Адм. дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием представителя юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

представителя административного органа – инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административное дело по жалобе представителя юридического лица - 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи представитель юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, как незаконного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указала, что у ООО «

<

данные изъяты>» объективно отсутствовала возможность для содержания автомобильной дороги Кондратово – Берег Камы, поскольку предприятие осуществляет сельскохозяйственную деятельность в течение двух лет, отсутствует финансовая возможность на содержание дороги. Кроме того, указывает на то, что на данный момент право собственности указанной автодороги согласно выписки из ЕГРН зарегистрированного за администрацией Пермского муниципального района. Указывает на то, что на данной автодороге неоднократно силами Общества устанавливались ограничения в виде бетонных блоков, но снимались неизвестными лицами. Кроме того, указывает на то, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке дороги ООО «АПК «Красава» заключило договор с ГКУ «СМЭУ 

<

адрес>» на изготовление дорожных знаков «Движение грузовых автомобилей запрещено» и «Неровная дорога». Об ограничении движения на участке дороги: на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, перед въездом на 

<

адрес> мостом. Общество издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем были уведомлены Администрация Кондратовского сельского поселения и ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району.

В настоящее время дорожные знаки демонтированы неизвестными лицами, по данному факту Общество обратилось с заявлением в полицию. По данному факту полицией ведется проверка.

Кроме того, заявитель указывает на то, что мировой судья при принятии решения неправомерно в нарушение требований административного законодательства не применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств, в том числе отсутствие общественной опасности вменяемого правонарушения, причинения вреда интересам граждан, с учетом конкретных обстоятельств дела: действий общества по принятию мер по передаче дороги в собственность муниципального образования, в обязанность которого федеральным законодательством вменено содержание дороги, принятия всех возможных мер по обеспечению безопасности движения, а также отсутствие денежных средств ее содержание, правонарушение должно было судом квалифицироваться как малозначительное. Так же считает, что данном случае о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения виновному наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи, с учетом установленных судом обстоятельств дела является ошибочным. Указывают на то, что вменяемое ООО «

<

данные изъяты>» правонарушение не причинило вред общественным отношениях, не создало каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям, не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, следовательно, применение меры административного взыскания в виде штрафа с учетом всех обстоятельств дела, подтверждающих принятие юридическим лицом всех возможных мер, не соответствует тяжести вменяемого правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер и может привести к финансовым трудностям в сельскохозяйственном предприятии, производящим молоко для жителей 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что ответственность должна нести администрация Пермского муниципального района. 

Представитель административного органа – инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в суде возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме.

Заслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции закона следует, что объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения предусматривает два состава: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 3 которого дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со пунктом 1 частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования.

В соответствии частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии части 12 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог подпадает под определение дорожной деятельности.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии части 2 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

В силу ст.ст. 1, 2 Закона N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ст. 3 Закона N 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 22 Закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1 ФИО7 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 2 ФИО7 50597-93 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3 ФИО7 50597-93 Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1. ФИО7 505097-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ФИО7 505097-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В рамках проведения проверки доводов заявления ФИО5 был проведен осмотр автомобильной дороги Кондратово – Берег Камы, в ходе которого были выявлены нарушения ФИО7 505097-93, которые отражены должностным лицом в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в фототаблице.

В связи с выявленными недостатками в содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района пермского края, мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Выводы мирового судьи о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное им правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом установленных по делу мировым судьей обстоятельств. 

Факт совершения ООО 

<

данные изъяты>» административного правонарушения и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований, для переоценки которых у судьи районного суда не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, выпиской из единого государственного реестра юридически лиц, фототаблицами места правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, техническим паспортом автодороги 

<

данные изъяты>, объяснениями ФИО3 

Указанные доказательства, вопреки доводам представителя общества ФИО3, подтверждают в своей совокупности факт наличия зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ год а и от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ФИО7 50597-93 ГОСТ 33220-2015 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Наличие выявленных нарушения фактически не оспаривается представителем, поскольку им не оспаривается сам факт наличия выявленных недостатков. 

Как следует из представленных в суд документов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу с учетом установленных по делу обстоятельств о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>», как на собственника автомобильной дороги, возложены обязанности по содержанию автомобильного полотна в надлежащем состоянии, состава изложенного выше правонарушения. 

Все доводы, приводимые в жалобе и в суде представителем Общества, являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, и своего объективного подтверждения не нашли. 

Кроме того, мотивы принятого мировым судьей решения, в том числе по доводам представителя Общества, а также оценка представленных по делу доказательств, содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом объеме. Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части, а также с произведенной мировым судьей оценкой исследованных доказательств, у судьи районного суда не имеется. В этой связи, вопреки доводам представителя, в действиях ООО «

<

данные изъяты>» имеет место, как событие, так и объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Доводы представителя Общества о том, что ООО «

<

данные изъяты>» данную дорогу не использовала, а на протяжении всего времени с момента возникновения права собственности на это имущество вело переговоры о передаче данной дороги в муниципальную собственность с администрацией Пермского муниципального района и Кондратовского сельского поселения суд признает несостоятельными и не влекущими за собой отмену, либо изменение состоявшегося по делу решения мирового судьи. 

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается представителем Общества в момент выявленного административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автодорога 

<

данные изъяты> принадлежала на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>». Данному доводу представителя мировым судьей при рассмотрения дела дана надлежащая оценка. 

Оснований полагать, что ООО «

<

данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, поскольку на данный момент указанная дорога принадлежит администрации Пермского муниципального района судья районного суда не усматривает. 

Поскольку норма, предусмотренная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Поэтому именно ООО «

<

данные изъяты>» должно нести ответственность за не исполнение принятых на себя обязательств по содержанию автомобильного полотна. 

Доводы представителя об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» вины в совершении правонарушении в связи с наличием объективных препятствий для исполнения обязанности по содержанию автомобильного полотна указанной автодороги приведенных ею в жалобе и в суде, судья районного суда находит несостоятельными, соглашаясь в этой части с выводом мирового судьи о наличии у юридического лица реальной возможности по надлежащему содержанию автомобильной дороги. 

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ст. 2.2 КоАП РФ не выделяет. 

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств юридическим лицом в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ООО «

<

данные изъяты> предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения юридическим лицом безопасности дорожного движения, судом не установлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло все возможные исчерпывающие меры для соблюдения положений правил и норм в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения совершения административного правонарушения суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась

Так же судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае у юридического лица имелась возможность не допущения совершения административного правонарушения. Однако со стороны юридического лица не было предпринято всех зависящих от него мер по не допущению совершения административного правонарушения. 

Таким образом, поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которые мировым судьей были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи о совершении ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения является правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи судья не находит. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальных пределах санкции ч. 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания ООО «

<

данные изъяты>» мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание виновного лица обстоятельств. С учетом целей наказания, конкретных обстоятельств дела, характера и последствий правонарушения, исходя из принципа соразмерности и справедливости, назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей судья находит справедливым.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При рассмотрении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер назначенного административного штрафа менее размера, установленного ст. 12.34 КоАП РФ, не установлено. Общество является коммерческой организацией и целью его деятельности является извлечение прибыли. Жалоба не содержит достаточной информации об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, каких-либо безусловных документальных подтверждений трудного финансового положения к жалобе не приложено.

Все иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие представителя Общества с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда признает законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале № 12-415/17

Пермского районного суда 

<

адрес>