УИД 03RS0010-01-2025-002363-18

Дело № 2-1485/2025

Судья 1-й инстанции Ручушкина Г.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-3495/2026

10 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Салишевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магдиевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРР к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе КРР на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРР обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее по тексту - ООО «Регинас») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Chery ТIGGO7 PRO MAX, стоимостью 2 245 000 руб.. Также истцом оплачена стоимость дополнительного оборудования на сумму 84 487,65 руб., приобрел полис комплексного добровольного страхования транспортных средств на сумму 85 035 руб. и сертификат CAR TECH стоимостью 85 000 руб. Оплата произведена из расчета 958 000 руб. за счет его собственных денежных средств, и 1 371 487,65 руб. за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от дата №..., заключенного между ним и ПАО «Совкомбанк». В период исполнения кредитного договора истцом оплачены проценты на общую сумму 144 163,06 руб. Автомобиль передан истцу от ответчика по акту приема-передачи легкового автомобиля от дата Для полного соответствия требования качества переданного истцу автомобиля, который прошел предпродажную подготовку, то есть полностью был исправен, что подтверждается сервисной книжкой. В течение 15 дней со дня передачи по договору купли-продажи в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. дата истец обратился с заявлением к ответчику о наличии недостатков (неисправностей) в приобретенном автомобиле. Однако при непосредственном обращении истца в автосалон ООО «Регинас» с целью проведения проверки качества транспортного средства, работниками автосалона – представителями ответчика в проведении указанной проверки было отказано, что подтверждается видеозаписью. После этого, также дата истцом в адрес ответчика направлена претензия по адресу места нахождения юридического лица и по адресу нахождения автосалона. Претензия получена ответчиком дата В ответ на претензию дата истец приглашен ответчиком в автосалон ООО «Регинас» на проверку качества транспортного средства. дата представителями ответчика проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Согласно указанному акту, по мнению ответчика заявленные истцом недостатки не подтвердились, в удовлетворении претензии было отказано. Также были выявлена и подтверждена ответчиком иные недостатки, не выявленные в претензии, в частности, обнаружена область (с левой стороны стекла, напротив водителя) которая не нагрелась, из чего следует, что требуется замена ветрового стекла. Не согласившись с выводами по результатам проверки качества, организованной ответчиком, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по выявленным недостаткам. Согласно заключению эксперта ИП ЖМВ в спорном автомобиле выявлены дефекты производственного характера. Стоимость услуг эксперта ИП жмв по составлению заключения составила 13 000 руб.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 245 000 руб., убытки в размере 501 208,34 руб., неустойку с дата по дата в размере 9 137 150 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг эксперта ИП жмв по составлению заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования КРР к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №СНЕ0000390 от дата, заключенный между ООО «Регинас» и КРР.

Взыскать с ООО «Регинас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КРР, дата года рождения, уплаченные за автомобиль марки Chery ТIGGO7 PRO MAX, VIN: №..., 2024 года выпуска, в размере 2 245 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита №... от дата за период с дата по дата в размере 263 847 рублей 84 копейки, расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 84 487 рублей 65 копеек, расходы на приобретение полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСП №... от дата в размере 85 035 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 2 245 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 5 983 370 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Регинас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 85 883 рубля 53 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать КРР, дата года рождения, вернуть ООО «Регинас» автомобиль марки Chery ТIGGO7 PRO MAX, VIN: №..., 2024 года выпуска.

В апелляционной жалобе КРР просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие со снижением неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Полагает необоснованным выводы суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 13 000 руб., во взыскании расходов по оплате сертификата Оптимум в размере 85 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив возражение ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО «Регинас» и КРР заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил новый автомобиль марки Chery ТIGGO7 PRO MAX, VIN: №..., 2024 года выпуска.

Согласно п. 3.1 указанного выше Договора, итоговая цена товара с учетом скидки составила 2 245 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 374 166,67 руб. Стоимость дополнительного оборудования составляет 84 487,65 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи №СНЕ0000390 от дата стороны согласовали предоставление покупателю скидки в размере 525 000 руб.

Дополнительным соглашением №... к договору купли-продажи №СНЕ0000390 от дата стороны согласовали порядок и сроки оплаты товара: предоплата в сумме 958 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 159 666,67 руб., оплаченная покупателем одновременном с подписанием договора. Остальная стоимость автомобиля в сумме 1 287 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 214 500 руб. и основная стоимость доп. оборудования в сумме 84 487,65 руб. подлежит оплате банком ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных средств, представленных покупателю по кредитному договору №... от дата

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи легкового автомобиля от дата

На основании договора потребительского кредита №... от дата, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и КРР, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 562 021,65 руб., на срок 84 месяца под 14,24 % годовых, для приобретения товара, а именно оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.10 договора и дополнительного оборудования к нему.

Согласно п. 10 Договора потребительского кредита, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог спорного транспортного средства марки.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки.

дата истец направил в адрес продавца претензию, просил заменить автомобиль на новый.

Письмом ООО «Регинас» предложило КРР предоставить транспортное средство для проверки качества товара.

Из акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от дата, следует, что недостатки производственного характера в автомобиле истца отсоветуют.

Письмом от дата ООО «Регинас» сообщило истцу, что в соответствии с актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства, недостатки, заявленные истцом в обращении от дата не подтвердились, в связи с чем, не имеется обязанностей по замене автомобиля на аналогичный товар.

Не согласившись с результатами осмотра, КРР обратился к независимому эксперту ИП жмв, по заключению которого в автомобиле, принадлежащем истцу, установлены неисправности производственного характера.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №... от дата, выполненной ООО «ЭКСПЕРТИЗА», следует, что в автомобиле истца имеются недостатки, возникшие до его передачи покупателю, отображенные покупателем в досудебной претензии от дата, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи автомобиля. Все недостатки, технические неисправности, дефекты в автомобиле, заявленные истцом в исковом заявлении, являются производственными.

Разрешая требования истца по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, выводам судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности наличия недостатка в автомобиле, выявленного в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля истцом, и исходил из того, что истец, как потребитель, в установленный законом пятнадцатидневный срок реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, в связи с чем, оплаченная за товар денежная сумма подлежит возврату импортером. Также судом были взысканы убытки виде дополнительного оборудования автомобиля, убытки в связи с приобретением спорного транспортного средства в виде процентов по потребительскому кредиту расходы на приобретение полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств и компенсация морального вреда.

Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца по делу, который оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки, штрафа, судебных расходов и отказа во взыскании убытков.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с размером штрафных санкций, взысканных судом, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку положения ст. 333 ГК РФ судом применены правильно, оснований для увеличения суммы неустойки, не усматривается.

Согласно материалам дела, истцом заявлена неустойка за период с дата по дата в размере 9 137 150 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков, в том числе, сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Уменьшая определенный законом размер неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата с 9 137 150 руб. до 2 245 000 руб., суд первой инстанции привел мотивы, по которым произвел ее снижение, указав на принцип разумности и соразмерности, компенсационный характер, оценку фактических обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, при этом не должна приводить к обогащению истца, имеет целью стимулирование ответчика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, с учетом того обстоятельства, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в установленные договором сроки ответчиком не представлено, период просрочки исполнения обязательства, размер процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, который хотя и не применяется к спорным правоотношениям, но учитывается судебной коллегией для целей определения справедливого размера неустойки (497 051,97 руб.).

Таким образом, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате сертификата CAR ТЕСН «Оптимум» стоимостью 85 000 руб.

Из сертификата CAR ТЕСН «Оптимум» следует, что настоящий сертификат удостоверяет, что КРР подключен к программе обслуживания CAR ТЕСН «Оптимум». Владелец сертификата вправе воспользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания CAR ТЕСН «Оптимум» с дата по дата автомобиль марки Chery ТIGGO7 PRO MAX, год выпуска 2024, VIN: №....

Сертификат приобретен истцом в день заключения договора купли-продажи, для обслуживания, приобретённого у ответчика автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании убытков в связи с оплатой договора Оптимум суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату услуг по сертификату суду не представлено.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части и отклоняя доводы возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом к апелляционной жалобе приложено платёжное поручение №... от дата, согласно которому сумма в размере 85 000 руб. была перечислена истцом через ПАО «Совкомбанк» получателю ООО «АВТО-Ассист» (л.д. 143).

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанное выше платежное поручение принято в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора.

В пунктах 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с тем, что истец не имеет возможности использовать транспортное средство, которое имеет производственный недостатков, договор купли - продажи расторгнут судом, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате договора Оптима в размере 85 000 руб. являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с изменением взысканной с ответчика суммы подлежит перерасчету и размер штрафа, законом установленный размер которого составит 2 519 185,2 руб., исходя из следующего расчета: 2 245 000 + 263 847, 84 + 85 035 + 84 487,65 +2 245 000 + 30 000 + 85 000 х50%.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа снизил его размер до 1 000 000 руб., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что и неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера штрафа.

Далее. Отказывая во взыскании расходов по оплате досудебной оценки суд первой инстанции исходил из того, что досудебное исследование не принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением специалиста заключению эксперта ИП жмв от дата №...

За услуги по составлению заключения истцом уплачена сумма в размере 13 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.57).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия недостатков автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца в части снижения расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между КРР и ТПГ заключен договор на оказание возмездных услуг от дата по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: составление и подача искового заявления и введение гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя (л.д. 72-78, том №...).

За указанные услуги истцом понесены расходы в размере 50 000 руб.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, проведено ознакомление с материалами дела, и представитель истца принял участие на одном судебном заседании суда первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на неразумность и завышенность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб. в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, расходов на досудебное заключение, в части размера расходов на оплату услуг представителя.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Регинас» (ИНН 

<

***>) в пользу КРР (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) убытки в виде оплаты сертификата CAR ТЕСН «Оптимум» в размере 85 000 руб., расходов по оплате услуг досудебного заключения в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата