Дело № 2-801/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цапка П.В., 

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.02.2013 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО12 выдана международная кредитная карта №№ (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 руб. на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых.

Условием договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Последний платеж по договору был произведен 18.05.2017 г., после чего уплата платежей была прекращена.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> – умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 12.02.2018 года задолженность заемщика по договору № № от 27.02.2013 г. составляет 27676 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 24770 рублей 67 копеек, задолженности но просроченным процентам 2905 рублей 40 копеек.

25.08.2017 г. в порядке ст.63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Банком нотариусу по месту открытия наследства - ФИО13. была направлена претензия кредитора наследодателя, а также запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя.

Банком был получен ответ Врио нотариуса от 13.12.2017 г., согласно которому в производстве нотариуса нотариальной палаты Миллеровского нотариального округа ФИО5 находилось и завершено наследственное дело о наследовании имуществе умершей ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 Нотариус отказал банку в предоставлении сведений о круге наследников и о наличии наследуемого имущества после умершей. 

По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником умершей ФИО15. является ФИО3 Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО3 задолженность по договору № № от 27.02.2013 года в размере 27676 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1030 рублей 20 копеек. 

Определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.06.2018 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО1 и ФИО4 – наследники ФИО6 

До начала рассмотрения дела по существу истцом представлено письменное заявление об уменьшении заявленных исковых требований по данному делу, согласно которому после подачи искового заявления ответчиками добровольно погашена часть задолженности в сумме 18640 рублей. Кроме того, полностью уплачена государственная пошлина в размере 1030 рублей 28 копеек.

Остаток задолженности по кредитной карте перед Банком составляет 9036 копеек 07 копеек, что подтверждается информацией по кредитному контракту от 11.07.2018 г.

Истец уменьшил исковые требования и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно задолженность по кредитной карте № № (номер договора № от 27.02.2013г.) в размере 9036 рублей 07 копеек.

Судом на основании ст. 39 ГПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела ответчики не просили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал, так как его доверителем 1/3 часть долга была добровольно оплачена. Считает, что оставшуюся сумму в размере 9036 рублей 07 копеек должна погасить ответчик ФИО4

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Правилами ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания, 27.02.2013 года истцом на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО16, ей выдана международная кредитная карта № № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых (л.д. 24-25). По условиям договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, последний платеж произведен 18.05.2017 г., после чего уплата платежей была прекращена. Заемщик ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору исполнено не было. По состоянию на 12.02.2018 года задолженность заемщика по договору № № от 27.02.2013 г. составляла 27676 рублей 07 копеек. 

Согласно информации нотариуса, после смерти ФИО18 в наследство на ? долю квартиры вступили ее супруг – ФИО3, ее дочери – ФИО1 и ФИО4, в связи с чем с принявших наследство ФИО3, ФИО1 и ФИО4 подлежала взысканию сумма задолженности в сумме 27676 рублей 07 копеек (л.д. 64). При этом после подачи иска ответчики ФИО3 и ФИО1 частично оплатили долг в размере 18640 рублей, а также сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 1030 рублей 28 копеек. Остаток задолженности составляет 9036 рублей 07 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Доказательств недостаточности перешедшей к ответчикам доли наследственного имущества для погашения долгов наследодателя, ответчиками представлено не было. При этом ответчики не были лишены возможности представить соответствующие доказательства.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что поскольку ФИО1 1/3 часть долга добровольно оплатила, поэтому оставшуюся сумму в размере 9036 рублей 07 копеек должна погасить ответчик ФИО4, являются несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии оснований к взысканию с нее оставшейся суммы долга в солидарном порядке, так как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Оценивая представленные представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 приходные кассовые ордера об оплате ФИО1 суммы долга в размере 9320 рублей и 1030 рублей 28 копеек в счет оплаты госпошлины, суд считает, что данные ордера подтверждают частичную оплату суммы долга и судебных расходов истца и не освобождают ответчика ФИО1 от взыскания с нее оставшейся суммы долга в солидарном порядке.

На основании изложенного суд считает, что уменьшенные исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773601001, дата регистрации 16.08.2002 года, расположенный по адресу: 344082, 

<

...>, солидарно со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сумму задолженности по кредитной карте № № (номер договора № от 27.02.2013 г.) в размере 9036 (девять тысяч тридцать шесть) рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области П.В. Цапок