Дело № 2-393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 января 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о защите прав потребителей о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что ее права потребителя банковских услуг по договору вклада неоднократно было нарушены Алтайским отделением № подразделением 8644/00130 ПАО Сбербанк. Ей открыт лицевой счет № в подразделении Северо-Западная, 54 для конкретных целей, а именно получения пенсии путем доставки через карту Maestro Социальная в феврале 2015 года. 

В соответствии с указанной в справке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подразделением 8644/00130, последней операцией, которую совершил банк это ДД.ММ.ГГГГ – списание денежных средств в размере 8,79 руб. на основании, указанным в другом документе ПАО Сбербанк – информация об арестах, выданной ей также ДД.ММ.ГГГГ В данном документе основанием взыскания является во второй графе набор цифр, которые истцу не о чем не говорят. В третьей графе, орган выдавший документ ОСП Октябрьского района г. Барнаула, четвертой графе – взыскатель – должностное лицо ФИО1. На участке, который обслуживает адрес проживания истца, 

<

адрес>, 9, такого пристава-исполнителя нет. С документом, а именно Постановлением на сумму 3 3570, 36 руб. ОСП 

<

адрес> она не знакома. 

При обращении истца к администратору подразделения 8644/00130 выдать ей информацию полностью о праве списания с ее лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время денежных сумм, а также адрес подразделения, с указанием почтового отделения связи, истцу отказано. 

Полагает, что в действиях ОСП Октябрьского района г. Барнаула и подразделения 8644\00130 ПАО Сбербанк существует коммерческий сговор о нелегальном списании денежных средств с лицевого счета 4№, а также сущности списания и основания списания. 

Согласно справке об информации об аресте, выданной ДД.ММ.ГГГГ подразделением 8644/00130, с лицевого счета незаконно списано денежных средств ответчиком в размере 134800 руб. 75 коп. Вследствие незаконно списанных ответчиком доверенных ему во вклад денежных средств, истец лишена права на проценты по вкладу, что не установлено каким либо решением суда. В марте 2015 г. истец обращалась по таким же основаниям к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула, в связи с чем было принято определение об отказе в выдаче судебного приказа, деньги возвращены в сумме 7500 без судебных расходов. Считает, что в определении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г Барнаула, во взаимосвязи с подразделением 8644/00130 ПАО Сбербанк существует оценка доказательств, а именно возврата необоснованного списания денежных средств без судебных расходов. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в лице АО № незаконно списанные денежные средства в размере 134800, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13480 руб., неустойку – 50000 руб.; с ответчиков ОСП Октябрьского района г. Барнаула, Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> 50000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда. 

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в котором истец указывает, что нарушение права потребителя также состоит в том, что при обращении к ответчику с заявлением о выдаче копии договора в соответствии с принятым определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче договора (копии) в устной форме отказали, в связи с истечением исковой давности, по мнению ответчика, исковая давность хранения договоров – 3 года. В соответствии со справкой о состоянии вклада лицевого счета истца 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно списывались денежные суммы, поступление происходило за счет доставки пенсии на лицевой счет. Другой информацией о списании денежных сумм, в чем также заключается нарушение прав потребителя. В окончательной форме истец просит взыскать с ОСП октябрьского района г. Барнаула компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., за отсутствие надзора при оказании услуг в подразделении 8644/00130 ПАО Сбербанк, отсутствие достоверной информации и по ведению лицевого счета, с ПАО Сбербанк в лице АО № ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 134800 руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 13480 руб., неустойку в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении дела оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что признание банка ответчиком по делу не является правомерным, так как какого-либо материально правового интереса в отношении предмета спора у банка не имеется, банк лишь является номинальным держателем денежных средств. Истцом не представлено доказательств того, что непосредственно Банком, как ответчиком, нарушены права и законные интересы истца. Все действия по движению денежных средств на счете банком были выполнены в строгом соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». С расчетных счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, с февраля 2015 года по настоящее время на основании постановлений судебного пристава-исполнителя со всех имевшихся счетов истца была списана сумма в общем размере 366,40 руб. Денежной суммы в размере 138800,75 рубля ни накопительно, ни единовременно на счетах у истца никогда не было, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма является явно необоснованной. С учетом изложенного представитель ПАО Сбербанк полагала, что права истца им не нарушались, кроме того указывала, что моральный вред истцом не доказан. 

В судебное заседание явилась представитель Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется, Управление действует в рамках своих полномочий и права истца не нарушало.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Вопреки указаниям закона истцом не представлено надлежащим доказательств причинения ему нравственных или физические страданий, в результате действий (бездействий) ответчика. Также не указано, какие личные неимущественные права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Согласно доводам искового заявления истец ссылается на нарушение имущественных прав (удержание денежных средств). Также истцом в исковом заявлении не указано в чем выразился (заключатся) моральный вред, каким конкретными действиями причинен моральный вред. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О Защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О Защите прав потребителей» право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в федеральные государственные образовательные стандарты и образовательные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено статьями 7 и 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются в том числе банками, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор использования банковской карты «Maеstro Социальная», № лицевого счета № (л.д.9). 

В производстве отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула с 2012 года по настоящее время находится на исполнении 17 исполнительных производств о взыскании суммы задолженности в пользу юридических лиц, бюджетов различных уровней (отзыв УФССП России по АК в деле).

Ответчик ПАО Сбербанк представил сведения по всем счетам, когда-либо открытым на имя истца, пояснив, что в настоящее время у истца действует лишь один счет. 

Относительно спорного счета № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк (далее–Банк) по электронному документообороту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания по счетам №, №, №, №, №, №, открытых на имя ФИО2 в размере 1000 руб. Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Банком ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО2 №26 по указанным в нем реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника в размере 60,80 руб., с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления постановления на отмену мер по исполнительному производству №-ИП, взыскание по счету № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк по электронному документообороту от УФСС по Алтайскому краю Октябрьского РОСП г. Барнаула поступило постановление в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по счетам №, №, №, №, №, №26 истца в размере 72853,41 руб. По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,14 рубля со счета № 

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам клиента, исполнительный документ помещен в картотеку Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ в виду поступления на отмену мер по исполнительному производству №, взыскание по счету 40№ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк по электронному документообороту от УФСС по Алтайскому краю Октябрьского РОСП г. Барнаула поступило постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по счетам №, №, №, №, №, №26 истца в размере 61938,55 руб. По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ в размере 157,29 рубля со счета №.

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам клиента, исполнительный документ помещен в картотеку Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления на отмену мер по исполнительному производству №-ИП, взыскание по счету 40№ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) по электронному документообороту в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула об обращении взыскания по счетам №, №, №, №, №, №26, открытых на имя ФИО2 в размере 33570,36 руб. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Банком по указанным в нем реквизитам с лицевого счета № обращено взыскание на денежные средства в размере 8,79 руб., с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что во исполнение вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Банком с лицевого счета истца № списаны денежные средства в общем размере 327,02 руб., с дальнейшим перечислением в пользу взыскателей. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что списание Банком денежных средств, находящихся на лицевом счете истца с дальнейшим перечислением на расчетные счета взыскателей являлось правомерным, поскольку указанные действия произведены на основании исполнительных документов судебного пристава и ст. 27 указанного закона.

Довод истца, о том, что с ее лицевого счета № Банком были списаны денежные средства в размере 134800,75 руб. не нашел своего подтверждения. 

Кроме того, довод истца о том, что Банком ее право потребителя было нарушено тем, что Банк неправомерно отказал в выдаче выписки о всех операциях по спорному лицевому счету за весь период пользования им, а также копии договора на обслуживание банковской карты материалами дела не подтвержден, поскольку истцом не представлено доказательств такого обращения и соответственно отказа. 

Следовательно, исковые требования, заявленные к ПАО Сбербанк подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2,3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав 

на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 24.04.2018) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" определены полномочия Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих полномочий данным ответчиком и, как следствие, нарушения тем самым каких-либо прав истца и, в том числе, его прав потребителя по делу не представлено.

Нарушений со стороны УФССП России по Алтайскому краю каких-либо прав истца и, в том числе, его прав потребителя по делу также не установлено. Данный ответчик действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве» на основании судебных постановлений и на права истца не посягал.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины в действиях (бездействиях) ответчиков УФССП России по Алтайскому краю и Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, причинения ей нравственных и физических страданий, в результате действий (бездействий) указанных ответчиков, исковые требования в части компенсации морального вреда с данных ответчиков также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о защите прав потребителей о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова