Дело № 12-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 02 июля 2018 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2018, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 18.05.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что 18.05.2018 в 07.45 в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

*****> перевозила пассажира в возрасте до 7 лет в детском удерживающем устройстве, которое не было закреплено в соответствии с его конструкцией, чем нарушила требования п. 22.9 Правил дорожного движения (далее ПДД). 

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 18.05.2018 незаконным, ФИО2 обжаловала его в Синарский районный суд, высказывая просьбу о его отмене, в связи с недоказанностью правонарушения. Мотивировала жалобу тем, что правонарушения она не совершала, перевозила ребенка в детском удерживающем устройстве, которое было надежно закреплено штатным ремнем безопасности через специальные прорези, поскольку ее автомобиль системой ISOFIX не оснащен. 

В судебном заседании заявитель ФИО2, ее защитник Лугинин П.Н. доводы жалобы поддержали. Дополнили, что детское удерживающее устройство было закреплено штатным ремнем безопасности по нижнему краю детского кресла, в соответствии с представленной с креслом инструкцией. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что правонарушение, совершенное ФИО2 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. 

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Пункт 2.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН № 44) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом факт наличия в транспортном средстве детского кресла и нахождения в нем ребенка, пристегнутого ремнем безопасности в данном кресле, не свидетельствует о соблюдении водителем пункта 22.9 ПДД РФ ввиду не обеспечения безопасности ребенка.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО2 требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку 18.05.2018 в 07.45, перевозила ребенка в возрасте до 7 лет в детском удерживающем устройстве, которое не было закреплено в соответствии с его конструкцией. 

На месте совершения правонарушения ФИО2 оспаривала его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2018, рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому он был непосредственным очевидцем того, как водитель ФИО2 перевозила ребенка до 7 лет в детском удерживающем устройстве, которое было закреплено не в соответствии с его конструкцией. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения также зафиксированы на видеозаписях. При этом из видеозаписей следует, что на момент остановки транспортного средства на заднем пассажирском сидении находится ребенок в детском удерживающем устройстве, которое закреплено не в соответствии с его конструкцией. Ремень безопасности проходит по нижнему краю детского удерживающего устройства (время записи 00:23), что не обеспечивает безопасность при его эксплуатации, тогда как штатная лента ремня должна проводиться через все направляющие, предусмотренные конструкцией автокресла.

Само по себе наличие в автомобиле детского удерживающего устройства не свидетельствует о соблюдении ФИО2 требований Правил дорожного движения. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Тем более содержащаяся в указанных документах информация согласуется как с пояснениями самой ФИО2, показаниями должностного лица ФИО3, изложенными в рапорте, так и с видеозаписями совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основываясь на проверенных доказательствах, имеющихся в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 18.05.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись. ФИО1