Дело № 2-329/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«23» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца Потаповой О.В. по доверенности Чугуновой Н.М.,

представителя ответчика АО «НАСКО» по доверенности Сотниковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ольги Владимировны к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов по подготовке нотариальной доверенности, расходов на подготовку досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

Потапова Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к АО «НАСКО», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 67931,50 рублей, неустойку в размере 50269,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 882,00 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, ссылаясь на то, что 23.09.2018 года в 15 час. 00 мин. у д.1 «А» на ул. Землячки г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2 и «№, под управлением ФИО2, принадлежащего Потаповой О.В. на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серия ХХХ №).

Гражданская ответственность истца Потаповой О.В. застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серия ЕЕЕ №), срок действия договора: с 28.02.2018г. по 27.02.2019г.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №1227-18 от 07.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 134600,00 рублей. За составление экспертного исследования истцом оплачено 15000 рублей. 

02.10.2018 года истец Потапова О.В. обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб, ответчиком были получены данные документы, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

09.11.2018 года истцом в адрес АО «НАСКО» была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Досудебное требование истца страховой компанией АО «НАСКО» оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения до обращения в суд за защитой нарушенного права не производилась.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Потапова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Потаповой О.В. по доверенности Чугунова Н.М. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности Сотникова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2018 года в 15 час. 00 мин. у д.1 «А» на ул. Землячки г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2 и «№, под управлением ФИО2, принадлежащего Потаповой О.В. на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7 оборот).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2018г. (л.д. 9 оборот). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серия ХХХ №).

Гражданская ответственность истца Потаповой О.В. застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серия ЕЕЕ №), срок действия договора: с 28.02.2018г. по 27.02.2019г.). 

Из материалов дела усматривается, что истец Потапова О.В. обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб, которое было получено страховой компанией 02.10.2018 года (л.д. 10 – 11), однако страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №1227-18 от 07.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 134600,00 рублей. За составление экспертного исследования истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 12 – 20, 21).

09.11.2018 года истцом в адрес АО «НАСКО» была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 22 – 23). Досудебное требование истца страховой компанией АО «НАСКО» оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения до даты обращения в суд за защитой нарушенного права – 23.11.2018 года, не производилась.

Платежным поручением № от 30.11.2018 года АО «НАСКО» на расчетный счет Потаповой Ольги Владимировны была перечислена сумма страхового возмещения в размере 135863,00 рублей (л.д. 51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В судебном заседании от 23.01.2019 года по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» по доверенности Сотниковой С.А. к материалам дела пробщено экспертное заключение ООО «Эксперт-бюро» №0356-ДР от 21.11.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из которого экспертом определены затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, в размере 135863,00 рублей (л.д. 92 – 104).

Определяя вышеназванный размер страхового возмещения верным, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Эксперт-бюро» №0356-ДР от 21.11.2018 года, представленным стороной ответчика и не оспоренным истцом, поскольку специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что наступление страхового случая не оспаривалось ответчиком, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательство страховой компании перед истцом исполнено в полном объеме, страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 135863,00 рублей перечислено 30.11.2018 года (платежное поручение № от 30.11.2018 года (л.д. 51).

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов направлено вручено ответчику 02.10.2018 года (л.д. 10 - 11). С учетом нерабочих праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 22.10.2018 года, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты. 

Таким образом, с 23.10.2018 года по 30.11.2018 года период просрочки составил 39 дней.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету: 

135863,00 рублей х 1% х 39 дней = 52986,57 рублей.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000,00 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании АО «НАСКО» в пользу истца Потаповой О.В. исчисляется исходя из следующего расчета: 135863,00 рублей / 50% = 67931,50 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное АО «НАСКО» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 30 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб. (л.д.21), такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление досудебной претензии. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №321 от 08 ноября 2018 года на сумму 3000,00 руб. (л.д.28) и подлежат взысканию с учетом принципа разумности в размере 2000,00 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №337 от 21.11.2018 года на сумму 6000,00 рублей, №338 от 21.11.2018 года на сумму 12000,00 рублей (л.д. 29 – 30).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, судом учитывается то, что в материалах дела имеется лишь копия доверенности № № от 03.12.2018 года (л.д. 47), которая выдана на множество представителей для участия в различных правовых спорах, никак не связанный с конкретным делом, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Кроме того, суд считает не подлежащими взысканию в пользу истца почтовые расходы, поскольку они не являются необходимыми, у истца имелась возможность обратиться к ответчику лично с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией. 

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400,00 руб. (с учетом требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потаповой Ольги Владимировны к АО «НАСКО» о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов по подготовке нотариальной доверенности, расходов на подготовку досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Потаповой Ольги Владимировны расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1400,00 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года.