Дело № 2-83/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-005460-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к г. Северодвинску (

<

адрес>) произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1, и находящегося под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

По инициативе истца и за счет его личных средств ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение от 02.07.2025 № ....., согласно которому расчетная величина ущерба составляет 425 800 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 295 100 руб., расходы на лечение 50 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против заявленных исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к г. Северодвинску (

<

адрес>) произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1, и находящегося под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

По инициативе истца и за счет его личных средств ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение от 02.07.2025 № ....., согласно которому расчетная величина ущерба составляет 425 800 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред имуществу истца причинен ответчиком ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика ФИО3, лицами, участвующими в деле суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

По результатам проведенной автотехнической экспертизы ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 20.11.2025 № ....., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 337 100 руб., стоимость годных остатков – 42 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 295 100 руб.

Расчет ущерба следующий: 337 100 – 42 000 = 295 100.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО16 в полном объеме.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необходимости несения расходов на лечение в результате ДТП, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 ФИО17 (ИНН .....) к ФИО3 ФИО18 (СНИЛС .....), ФИО2 ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 100 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего взыскать 336 100 (триста тридцать шесть тысяч сто) руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий Д.С. Лось