Председательствующий – Соколова Н.Н. Материал № 22- 575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 12 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Т.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

подсудимой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Касенова А.К.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и адвоката Касенова А.К. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, бвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на пять месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступления подсудимой ФИО1 и её адвоката Касенова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Постановлением Горно-Алтайсткого городского суда Республики Алтай от 04 марта 2021 года ФИО1 объявлена в розыск, в её отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. ФИО1 задержана 

<

дата>.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Горно-Алтайска для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен по 

<

дата> включительно.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Горно-Алтайский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 28 июля 2021 года подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 5 месяцев, по 

<

дата>, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Касенов А.К. в защиту интересов обвиняемой просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, она признала вину, активно способствовала расследованию преступления, обратилась с явкой с повинной, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, выразила желание возместить ущерб и примириться с потерпевшей, потерпевшей представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В результате длительного нахождения ФИО1 в изоляции, страдает семья – трое её малолетних детей. Обстоятельства того, что ФИО1 ранее скрылась от суда, установлены без учета фактических обстоятельств, при которых подсудимая не меняла место жительства, уведомления и извещения суда до неё не дошли, она всегда была на связи со следователем. Предположением находит доводы суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 также просит отменить постановление суда. Указывает, что совершила преступление в 

<

дата>, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Она полностью признала вину, написала явку с повинной, помогала следствию, являлась на все судебные заседания. Находясь под подпиской о невыезде, она не совершала преступлений и правонарушений, не употребляла спиртные напитки, работала и воспитывала детей. В розыск её не объявляли, она сама явилась по вызову в отдел полиции якобы за повесткой, а на самом деле её задержали, направили в ИВС, не дав собраться и попрощаться с детьми.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных часть третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены, решение суда первой инстанции принято в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, позволяющих рассмотреть вопрос о необходимости продления меры пресечения на стадии предварительного слушания, судом первой инстанции не допущено.

Как того, требуют названные положения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, в силу которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по прежнему имеются основания полагать, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не имеет законного источника доходов, в рамках производства по уголовном делу объявлялась в розыск, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО1 не является достаточным для рассмотрения уголовного дела, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, которые разделяет и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал данными о личности подсудимой, сведениями её поведения при расследовании и рассмотрении уголовного дела, в том числе, на которые приводятся ссылки в апелляционных жалобах.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы не содержат.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.А. Кононенко