ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием истца ФИО1, третьего лица [ФИО 2] 

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ ... ]» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «[ ... ]» о защите прав потребителей, указывая, что является собственником квартиры по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был заключен договор на выполнение услуг по установке оборудования, а именно по установке приборов учета воды ХВС и ГВС в квартире по адресу [Адрес]. Стоимость услуг по договору составила 4 200 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире истца произошло пролитие, в результате которого также пострадала [Адрес] по адресу [Адрес], принадлежащая [ФИО 1], расположенная под квартирой истца. Согласно акта обследования, пролитие произошло в результате аварийной ситуации на соединении приборов учета ХВС (на внутреквартирной разводке после отсекающего вентиля) [Адрес]. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 в пользу [ФИО 1] в счет возмещения ущерба от пролития взыскано 106 138,4 рублей. 

Истец обратилась в Торгово-Промышленную палату РФ для определения причины пролития квартиры, предоставив экспертам счетчик, установленный ООО «[ ... ]». Согласно полученному заключению, причиной пролива стало разрушение штуцера на линии ХВС, в результате чего образовалось пролитие квартиры с причинением ущерба квартиры истца и нижерасположенной квартиры. Причиной разрушения штуцера явились микротрещины в материале штуцера, образовавшиеся в период эксплуатации штуцера до его установки по адресу [Адрес]. За экспертное заключение истец заплатила 16 200 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец повторно обратилась к ответчику с претензией, предъявив все необходимые документы, однако ответа на претензию не последовало. Просит суд: взыскать с ответчика понесенные убытки и расходы, а именно: возмещение ущерба [ФИО 1] по решению суда в сумме 106 138,4 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 16 200 рублей, неустойку в размере 1008 рублей, расходы на услуги телеграфа 275, 8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. не исполнено ни в каком размере.

Ответчик ООО «[ ... ]» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представил, с какими-либо ходатайствами не обращался. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо [ФИО 2] иск посчитала обоснованным, подлежащим удовлетворению, пояснив, что решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. не исполнено ни в каком размере. На присуждение денежных средств в ее пользу не претендует, обращаться с самостоятельными исковыми требованиями не намерена.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1 и [ФИО 2] являются собственниками квартиры по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]. межу ФИО1 и ООО «[ ... ]» был заключен договор о выполнении услуг по установке двух индивидуальных приборов учета воды: ХВС и ГВС в квартире по адресу: [Адрес]. Стоимость работ составила 3200 рублей (п.2.1 договора). 

Согласно п.5.2 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных услуг согласно п.1.1 в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг. Гарантия на услугу по установке оборудования распространяется непосредственно на услуги по присоединению оборудования. Гарантию на работу установленного оборудования устанавливает завод-изготовитель, и его замена производится согласно действующему законодательству.

Согласно представленному акту выполненных услуг по договору от 25.09.2017г., услуги по установке двух индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в квартире истца были оказаны ООО «[ ... ]» и приняты ФИО1 Стоимость дополнительных услуг составила 1020 руб. [ ... ] Факт оплаты услуг по установке приборов учета в размере 4220 руб. подтверждается копией квитанции [ ... ]

Актом допуска в эксплуатацию индивидуального узла учета ГВС от [ДД.ММ.ГГГГ]., индивидуальный прибор учета [Номер], заводской номер [Номер] в квартире истца был принят АО «[ ... ]» [ ... ] 

Актом управляющей организации ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. был введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета ХВС [Номер] на кухне в квартире истца [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] с ФИО1, [ФИО 2] в пользу [ФИО 1] взыскано в возмещение ущерба в солидарном порядке 90 938 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2928 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 272,40 руб. 

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в [Адрес] произошла аварийная ситуация на соединении прибора учета ХВС (на внутриквартирной разводке после отсекающего вентиля), следствием чего явилось пролитие нижерасположенной [Адрес] причинение ущерба собственнику [ФИО 1] в размере 90 938 руб. Суд, установив, что ответственным лицом за причинение ущерба, являются собственники [Адрес], взыскал с ФИО1 и [ФИО 2] в возмещение ущерба 90 938 руб. и судебные расходы. 

Обращаясь с данным иском, ФИО1 указывает, что пролив произошел по причине разрушения штуцера индивидуального прибора учета ХВС, который в свою очередь разрушился ввиду образования микротрещин до его установки. Данное обстоятельство подтверждает экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленным Торгово-промышленной палатой [Адрес]. В свою очередь, данный прибор учета ХВС ей был установлен ООО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается договором о выполнении услуг по установке оборудования. Таким образом, согласно позиции истца, лицом, виновным в причинении [ФИО 1] ущерба является ООО «[ ... ]» в результате некачественно оказанной услуги по установке прибора учета воды.

Обращаясь с данным иском, истица фактически просит признать своими убытками расходы, которые должна понести в связи с исполнением решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, учитывая, что данные расходы истица не понесла, суд лишен возможности признать их убытками истца до исполнения судебного решения. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 106138 руб. 40 коп. При этом, за истцом сохраняется право на повторное обращение в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса после возмещения ущерба [ФИО 1]

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг Торгово-промышленной палаты [Адрес] за проведение экспертизы в размере 16200 рублей, компенсации морального вреда ввиду некачественно оказанной услуги.

При этом, суд находит доказанным факт того, что услуга по установке прибора учета холодной воды была оказана истице ненадлежащим образом. 

Факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненным Торгово-промышленной палатой [Адрес], представленным в материалы дела [ ... ] согласно которому на исследование эксперта был представлен присоединительный штуцер с накидной гайкой, а также, договор от [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 и ООО «[ ... ]», акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполненных работ по договору б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]., акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и др. Эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения штуцера явились микротрещины в материале штуцера, образовавшиеся в период эксплуатации штуцера до его установки по адресу: [Адрес]

Ответчиком факт наличия производственного брака в штуцере в месте соединения прибора учета и разводки ХВС в процессе рассмотрения дела оспорен не был.

Учитывая, что истцом доказан факт оказания ему услуги ненадлежащего качества, суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуги.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика по оказанию услуги ненадлежащего качества, следствием которой явилось причинение ущерба третьим лицам, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в ООО «[ ... ]» с претензией, в которой указала о произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ]. проливе соседей и потребовала возмещения убытков по результатам экспертизы [ ... ] Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] ответчик отказал в удовлетворении требования возмещении убытков, поскольку в претензии отсутствуют документы, подтверждающие факт установки прибора учета организацией ООО «[ ... ]», зафиксированный факт пролития и копия проведенной экспертизы. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец представил в ООО «[ ... ]» дополнительные документы: паспорт на ИПУ воды, копию договора об оказании услуг, акт выполненных услуг по договору, копию акта пролития с подписью представителя домоуправляющей компании, копию проведенной экспертизы на деталь, которую установил ООО «[ ... ]», копию проведенной экспертизы по возмещению ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

Доказательств рассмотрения обращения истца после представления дополнительных документов ответчиком не представлено.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения убытков, не указав в чем выразились убытки, к претензии не были представлены документы, подтверждающие оплату услуг ТПП, доказательств обратного суду не представлено, суд находит необоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей». При этом, суд учитывает, что на момент обращения истца с претензией убытками истца являлись лишь расходы по оплате услуг эксперта в размере 16200 рублей. Других требований нематериального характера, связанных с устранением недостатков оказанной услуги, истица не предъявляла. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

Требование истца о возмещении убытков в виде оплаты услуг ТПП в размере 16200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные убытки истица понесла с целью установления факта оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, и они подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Также, признаются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком расходы по отправке ответчику телеграммы с извещением о времени месте проведения экспертизы в размере 275 руб. 80 коп. [ ... ]

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в процессе рассмотрения дела требование истца о возмещении убытков удовлетворено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9237 руб. 90 коп. (16200+2000+275,80)/2. С ходатайством об уменьшении размера штрафа ответчик не обращался.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу ФИО1 убытки в размере 16200 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 275, 80 руб., штраф в размере 9100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «[ ... ]» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.