УИД7 72RS0014-01-2023-006008-15

1-1088/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника – Зярынова А.А., представившего удостоверение № 496 и ордер № 295471,

при секретаре Сырьевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>. 32 по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Itel A27 2/32» (Ител А27 2/32), стоимостью 3 600 рублей;

- денежные средства в сумме 29 000 рублей, а всего на общую сумму 32 600 рублей. 

После чего, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей. 

С указанным обвинением ФИО2 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные в период досудебного производства по уголовному делу.

Допрошенный в качестве подозреваемогоФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что у него есть знакомый Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был на ж/д вокзале со своим знакомым Матвеем. Там познакомился с Потерпевший №1 В процессе общения решили употребить спиртное. А так как ему не где было остановиться, а на вокзале нельзя употреблять спиртное, он предложил Потерпевший №1 проехать к ФИО3, чтобы употребить спиртное. Последний согласился. По приезду ФИО3 пригласил их к себе в квартиру. Он видел, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «Ител» и денежные средства. Находясь в квартире, они распивали спиртное, которое приобретали совместно с Потерпевший №1. Он пользовался сотовым телефоном Потерпевший №1 с разрешения последнего. В последующем, телефон так и остался у него. В дальнейшем у него с Потерпевший №1 возникал конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он проснулся, когда все спали. И у него возник умысел похитить имущество у Потерпевший №1. В куртке черного цвета, он нашел паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 29 000 рублей, которые он взял и спрятал во внутренний карман своей куртки, паспорт убрал обратно.Он дальше лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут их с Потерпевший №1 разбудил ФИО3, торопил уходить. В этот момент, он решил похитить телефон Потерпевший №1, выключил его и положил в карман своей куртки. Когда они вышли от ФИО3, то на вопрос с Потерпевший №1 о телефоне, он ответил, что телефон остался в квартире у ФИО3. После чего, он сказал Потерпевший №1, что дойдет до магазина и вернётся, а сам ушел.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он прошел в комиссионный магазин «Капуста», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на свой паспорт реализовал похищенный телефон Потерпевший №1 за 1 500 рублей. Похищенные денежные средства он потратил в магазинах на продукты питания и алкоголь. Вину в совершенном им преступлении он признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 98-102)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил и дал аналогичные показания (л.д. 160-164)

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 33 000 рублей, признаёт в полном размере.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1, его вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на поезде приехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него нет не родственников, не друзей, не знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он должен был уехать на поезде до 

<

адрес>. В привокзальном кафе он познакомился с двумя мужчинами. Один из них ФИО2, имя второго Матвей. В ходе общения они решили приобрести спиртные напитки. После чего вышли из кафе и гуляли по району около ЖД вокзала. ФИО2 угощал их пивом. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не возникало, он им рассказал, что едет с вахты в 

<

адрес>. О том, что у него при себе есть денежные средства в сумме 29 000 рублей, он не говорил. Денежные средства он хранил в паспорте, во внутреннем кармане пуховика, который был на нем надет, паспорт и денежные средства он не доставал. Далее они втроем вернулись на ЖД вокзал, ФИО2 хотел купить билет, но не смог. В этот момент Матвей куда-то делся. Далее ФИО2 предложил съездить к своему знакомому ФИО3 ФИО2. Так как у него было свободное время до ночи, то он согласился. По пути ФИО2 приобрел на свои деньги бутылку водки. Он так же купил одну бутылку водки. Пока они ждали автобус, они распили половину бутылки водки. После чего они доехали до 

<

адрес>. Они находились в состояние сильного опьянения. Они дошли до 

<

адрес>, где на 7 этаже встретили ФИО3. После чего все втроем прошли в 

<

адрес>, где сразу начали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он решил познакомить ФИО2 со своей знакомой.Набрал на принадлежащем ему телефоне «Итэйл А27» ее номер телефона и передал телефон ФИО2. Телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его в 4 000 рублей. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО2 возник конфликт, что послужило поводом и причиной, он в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем они засыпали, просыпались, ходили в магазин за спиртным. Проснулся он 06.03.2023 года около 08 часов 30 минут, на полу, а ФИО2 спал на диване, рядом лежал его сотовый телефон.ФИО3 разбудил Бурлаченкои они вышли из квартиры. Он спросил у ФИО2 о своём сотовом телефоне, тот ответил, что оставил его в квартире ФИО3, что придется вернутся за ним вечером. Далее ФИО2 сказал, что сходит в магазин и ушёл.Он решил проверить свои документы, достал паспорт, обнаружил, что в нём нет денег в сумме 29 000 рублей. Так как у него не было ни денег, ни телефона, он зашел в магазин, однако ФИО2 там не было. (л.д. 81-85), (л.д. 116-120)

Свидетель Свидетель №4 от 10.03.2023 года,показал, что 05.03.2023 года около 19 часов 00 минут он на площадке 7 этажа 

<

адрес> встретил ранее знакомого ФИО2, с которым был ранее ему не знакомый мужчина, как оказалось Потерпевший №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 ему предложил выпить водки, он согласился. После чего они втроем, прошли к нему в квартиру. Где стали распивать спиртные напитки, которые те принесли с собой. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон в корпусе синего цвета. В дальнейшем данный телефон он видел в руках у ФИО2,тот разговаривал по нему.После того, как они распили спиртное, они легли спать. Он лег на диван, а ФИО2 с Потерпевший №1 на пол. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он проснулся, ФИО2 и с Потерпевший №1 спали на полу, он их разбудил. ФИО2 в какой то момент лёг на диван. Он попросил ФИО2 и Потерпевший №1 покинуть квартиру, так как ему нужно было идти на работу. После чего Потерпевший №1 и ФИО2 ушли, при этом свои сумки они оставили, сказав, что придут за ними вечером. В последующем находясь в отделе полиции ФИО2 в его присутствии признался в том, что он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон и денежные средства. (л.д. 88-91)

Свидетель Свидетель №1, продавец комиссионного магазина «Смарт Капуста», ИП Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал, что 06.03.2023 г. ФИО2, предъявив свой паспорт, продал ему сотовый телефон марки«Itel A27 2/32» (Ител А27 2/32), без права выкупа за 1 500 рублей. Телефон в настоящее время продан. Он выдал сотрудникам полиции договор купли-продажи №000019988 от 06.03.2023 г.(л.д.70-73)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.03.2023 года,согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19 часов 05.03.2023 года до 08 часов 30 минут 06.03.2023 г., находясь в 

<

адрес>. 32 по 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество.(л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023 года, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. 32 по 

<

адрес>, находясь в которой 06.03.2023 года ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Свидетель №2 зафиксирована обстановка. (л.д. 12-15)

Заключением эксперта № от 10.03.2023 года,согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Itel A27 2/32», с учетом износа на 06.03.2023 года, рассчитанная методом сравнения продаж составляет 3 600 рублей. (л.д.59-67)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 года, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Смарт Капуста» по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят договор № 000019988 от 06.03.2023 года. (л.д. 75-78)

Протоколом осмотра документов от 10.04.2023 года, согласно которого осмотрен договор № 000019988 от 06.03.2023 года, изъятый 10.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия — комиссионного магазина «Смарт капуста» по адресу 

<

адрес>, согласно которого продавец ФИО2 с покупателем Свидетель №1 заключили договор купли-продажи мобильного телефона марки «Itel A27 2/32», стоимостью 1 500 рублей. (л.д. 148-150), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 152).

Оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого в ходе предварительного расследования суд не находит. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования суд не находит.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено. В связи с чем, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, могут быть взяты в основу приговора.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований нет.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения и просила квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, пояснив, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, исходя из имущественного положения потерпевшего. Кроме того, просила уменьшить объём похищенного, снизить стоимость похищенного сотового телефона до 3 600 рублей, поскольку согласно заключения эксперта № от 10.03.2023 года, его стоимость составляет 3 600 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку суду не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что хищением указанно имущества, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, в связи с чем исключает из юридической квалификации действий ФИО2 признак значительности причиненного ущерба, а согласно заключения эксперта № 72/0123-74 от 10.03.2023 года, стоимость похищенного телефона составляет 3 600 рублей.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд пришел к такому выводу исходя из оглашенных показаний самого подсудимого, согласно которых он не отрицает хищение чужого имущества, при указанных обстоятельствах, при оценке которых суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, они объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № 966 от 19.04.2023 года, ФИО2, 

<

данные изъяты> (л.д. 127-130)

Вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с ч. ч.1, 2 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, состояние беременности сожительницы и наличие на иждивении трёх малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Официально не работает. Привлекался к административной ответственности. (л.д.184). На учете у врача нарколога подсудимый не состоит, (л.д.177).

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к убеждению о назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, наказание в виде обязательных работ является наиболее справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Суд при назначении наказания не применяет положения ст.62 УК Российской Федерации, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшим Свидетель №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 33000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что фактическая стоимость похищенного у потерпевшего подсудимым мобильного телефона марки «Itel A27 2/32», составляет 3 600 рублей. Следовательно, сумма причинённого потерпевшему материального ущерба подлежит снижению до 32 600 рублей. Которая и подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу, после отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения причинённого материального ущерба 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-договор купли-продажи № 000019988 от 06.03.2023 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

- смыв вещества бурого цвета с поверхности пола изъятые 07.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, шапку вязанную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени по адресу 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путемподачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий подпись И.Г. Павлов