Дело № 1-125/2023

(МВД № 12301320017000102)

УИД 42RS0023-01-2023-000502-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 мая 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шкатула И.С.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Чесика А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, с целью незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, не имея при этом разрешения на право хранения данных веществ в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 № 743-рп, Указов Президента РФ от 15.07.1998года № 840, от 30.12.2000 года № 2111, от 17.03.2020 года № 187) действующий по настоящее время, приобрел - нашел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в лесу, расположенном в районе 

<

адрес>, после чего хранил - положил в тумбу, расположенную в комнате дома № № по ул. 

<

адрес> две металлических банки с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - вещество № из металлической банки (ёмкость №) является бездымным пластичным порохом массой на момент проведения экспертизы 156 г. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Порох подобного вида может использоваться для снаряжения охотничьих патронов. Вещество № из металлической банки (ёмкость №) является смесью промышленно изготовленных пластинчатого и цилиндрического бездымных порохов массой на момент проведения экспертизы 31 г. Данные пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества. Методика взрывотехнического исследования не предусматривает определения области применения порохов, находящихся в смеси, которое он нашел в лесу, расположенном в районе 

<

адрес> и, не желая добровольно сдавать его в правоохранительные органы, умышленно, незаконно хранил две банки с порохом в доме № № по ул. 

<

адрес>, в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут данные банки с порохом были обнаружены оперуполномоченным Отдела МВД России по Новокузнецкому району Свидетель №2 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. находясь у себя дома вместе с матерью и отцом, пришли сотрудники полиции. На вопрос сотрудников о наличии незаконно хранящихся запрещенных в (гражданском) свободном обороте на территории РФ наркотических средств, веществ, предметов, оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, ФИО2 ответил отрицательно. Однако в ходе проведения обследования помещения, в присутствии понятых, в зале в тумбе обнаружили две металлических банки с порохом, коробку с 5 патронами 16 калибра и 91 капсюль. На чердаке дома обнаружили охотничье гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра ИЖ-18. Подсудимый пояснил, что разрешения на хранение взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов не имеет, нашел их в лесу в районе 

<

адрес> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. и решил оставить у себя. (л.д. 57-61, 87-90)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. С целью проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО5 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где также находились родители подсудимого. В присутствии понятых, на вопрос о наличии незаконно хранящихся запрещенных в (гражданском) свободном обороте на территории РФ наркотических средств, веществ, предметов, оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, ФИО1 ответил отрицательно. Однако в ходе проведения обследования дома, в присутствии понятых, в комнате в тумбе были обнаружены две металлических банки с сыпучим веществом, похожим по цвету и запаху на порох, коробка с предметами похожими на патроны в количестве 5 шт. и капсюли в количестве 91 шт., кроме того на чердаке дома было обнаружено ружье 16 калибра Иж-18. Данные банки с сыпучим веществом, патроны, капсюли и ружье были изъяты, упакованы, прошиты и оклеены бирками. Был составлен соответствующий протокол, пояснения ФИО1 по поводу обнаруженных предметов внесены в протокол. (л.д.66-69)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она является матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, к ним пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения, а также двое понятых. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется постановление суда о проведении розыскных мероприятий по обнаружению незаконных хранящихся предметов и веществ. В ходе осмотра дома, в тумбе в зале сотрудники полиции обнаружили коробку с 5 патронами, две банки с порохом, какие-то части от патронов, на чердаке ружье. На вопрос кому принадлежат указанные вещи, подсудимый пояснил, что указанные вещи он нашел в лесу несколько лет назад. Указанное было изъято сотрудниками полиции, были составлены соответствующие процессуальные документы. О том, что ее сын хранил в доме незаконно обнаруженные предметы свидетелю не было известно. (л.д.75-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она является матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, к ним пришли сотрудники полиции и двое понятых. Сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения, постановление суда о проведении розыскных мероприятий по обнаружению незаконных хранящихся предметов и веществ. На вопрос о наличии незаконно хранящихся запрещенных в (гражданском) свободном обороте на территории РФ наркотических средств, веществ, предметов, оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, свидетель, его супруга и подсудимый ответили отрицательно. Однако в ходе осмотра дома, в тумбе в зале сотрудники полиции обнаружили коробку с 5 патронов 16 калибра, 91 капсюли и две металлические банки с веществом, похожим на порох, на чердаке ружье. Указанное было изъято сотрудниками полиции, были составлены соответствующие процессуальные документы. О том, что сын хранил в доме незаконно обнаруженные предметы свидетелю не было известно. Подсудимый сотрудникам полиции пояснил, что указанные предметы хранил в доме, никому при этом о них не говорил (л.д.71-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыла Свидетель №1, которой сотрудники полиции представились, сообщили о проведении розыскных мероприятий, в связи с имеющийся информацией о возможном нахождении в их доме запрещенных предметов или веществ. По разрешению Свидетель №1, они вошли в дом, где также находились ФИО7 и ФИО1 Сотрудники полиции попросили выдать добровольно незаконно хранящиеся предметы или вещества, на что был получен ответ об отсутствии в доме такового. Однако в ходе осмотра дома, сотрудниками полиции в тумбе были обнаружены две металлические банки с веществом похожим порох, коробка с 5 патронами предположительно 16 калибра, капсюли в количестве 91 шт., а на чердаке ружье. На вопрос сотрудников кому найденные предметы, подсудимый пояснил, что ему, несколько лет назад нашел их в лесу, но не пользовался. (л.д.79-82)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району Свидетель №2 сообщает о том, что в ходе проведения оперативно — розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме по 

<

адрес> 

<

адрес> у гр. ФИО1 изъяты, незаконно хранящееся: 2 металлических банки с порохом, 91 капсюль, одна единица гладкоствольного двуствольного ружья 16 калибра ИЖ 18 с номером №, 5 патронов. (л.д. 3)

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, (л.д. 14-17), согласно которому в доме по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района, обнаружено и изъято: 2 металлических банки с порохом, 91 капсюль, одна единица гладкоствольного двуствольного ружья 16 калибра ИЖ 18 с номером №, 5 патронов. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52-54).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество № из металлической банки (емкость 1) является бездымным пластичным порохом массой на момент проведения экспертизы 156 г. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Порох подобного вида может использоваться для снаряжения охотничьих патронов. Вещество № из металлической банки (емкость №) является смесью промышленно изготовленных пластинчатого и цилиндрического бездымных порохов массой на момент проведения экспертизы 31 г. Данные пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества. Методика взрывотехнического исследования не предусматривает определения области применения порохов, находящихся в смеси. (л.д.29-35)

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), согласно которому старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району Свидетель №2 сдал в камеру хранения КХО дежурной части ОМВД России по Новокузнецкому району одну металлическую банку с порохом весом 155 г, вторую металлическую банку с порохом весом 30 г. (л.д. 37)

- Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>, в отделе лицензионно – разрешительной работы (

<

адрес>) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, на учете как владелец гражданского оружия не зарегистрирован, ранее за открытием лицензии на приобретение гражданского оружия не обращался. (л.д.23А)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кааб. 39 Отдела МВД России по Новокузнецкому району в присутствии двух понятых осмотрены: две металлические банки с порохом. В металлической банке № содержится бездымный охотничий порох 

<

данные изъяты> весом 156 г. В металлической банке № содержится смесь промышленно изготовленных пластинчатого и цилиндрического бездымных порохов массой 31 г. (л.д.33-35)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы находящиеся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; рапорт о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении Конституционного права на неприкосновенность жилища гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также проживающих совместно с ними лиц, путем проведения оперативно - розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения огнестрельного оружия и боеприпасов, по адресу: 

<

адрес>; постановление Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совместно проживающих с ним лиц, на неприкосновенность жилища - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>; протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; фототаблицей к указанному протоколу; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ода выполнено на 1 листе печатного текстом, исполнитель о/у Отдела МВД запрос от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51) По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 54-54)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, ФИО1 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. в лесу, расположенном в районе 

<

адрес> нашел, две металлических банки с порохом, которые незаконно хранил в тумбе в комнате дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, который пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. в лесу в районе 

<

адрес> нашел две металлических банки с порохом, которые принес домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил их в тумбе в комнате, до ДД.ММ.ГГГГ, пока они не были изъяты сотрудниками полиции. 

Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В своих признательных показаниях подсудимый ФИО1 указывал время, способ и обстоятельства совершенного им преступления, описал действия во время и после совершения преступления. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции, а также свидетеля Свидетель №4, участвующего в качестве понятого, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, участвующих при проведении процессуальных действий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в комнате в тумбе были обнаружены две металлических коробки с веществом, похожим на порох. 

Показания указанных свидетелей полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и подтверждают признательные показания подсудимого. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. Протоколом обследования помещений, в ходе которого осмотрен дом подсудимого, где хранились банки с порохом. Следственные действия проведены в присутствии защитника, с участием понятых, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания ФИО1 совершил тяжкое преступление. При этом, снований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, учитывая при этом материальное положение подсудимого, то, что он официально не трудоустроен, является трудоспособным, помогает престарелым родителям.

В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком в отношении наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10, защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 6084 рубля.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с 25.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства, номера телефона, без уведомления инспекции. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: металлическую банку с порохом массой 156 грамм, металлическую банку со смесью порохов массой 31 грамм, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Новокузнецкому району - передать в ОМВД России по Новокузнецкому району для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.Ю. Горковенко