Дело № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 22 января 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением кФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, виновным в ДТП является ответчик.

Страховая компания РЕСО-Гарантия, где была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 106200 рублей с учетом износа. По заключению № подготовленному ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 189600 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП, не возмещенного в рамках ОСАГО составляет 81000 рублей (189600-108600).

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 81000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5900 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей и нотариальные услуги 1800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу, однако направленное ему судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель третьего лица страховой компании СПАО «ОЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, который постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, как усматривается из представленных материалов ДТП.

Вина ответчиком не оспорена, доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО2, ответчиком не представлено, а потому, наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гаратия».

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Авто-АЗМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 134 700 рублей, без учета износа составляет 189600 рублей. 

По условиям договора ОСАГО, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании положений ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков осуществить выплату страхового возмещения в размере 106200 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Осуществление страховщиком выплаты в указанном размере потерпевшему ФИО1 подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90136, 46 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16036 рублей 54 копейки. 

Таким образом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, по отношению к потерпевшему ФИО1 

Требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на возникших убытках, не включённых в страховую выплату по договору ОСАГО. 

Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства ФИО1 возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно в размере 81000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Несмотря на страховой лимит, установленный в 400000 рублей, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП (потерпевшего), в силу закона обязана возместить стоимость восстановительного ремонта, размер которого должен быть определен с учетом Единой методики. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По настоящему делу потерпевший обладающий правом требования к причинителю вреда, предъявил иск о возмещении вреда (взыскании убытков) в размере свыше выплаченной суммы страхового возмещения, полученного в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть согласно выявленному конституционно-правовому смыслу ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 81000 рублей, которая не была оспорена ответчиком, а также в отсутствие доказательств неразумности этой суммы, недостоверности произведенного расчета, с учетом подтверждения факт перечисления денежных средств страховой компанией, размер которой определен в соответствии с Единой методикой, то оставшийся размер ущерба в сумме 81000 рублей подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 

То обстоятельство, что размер суммы возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченной в пользу истца, меньше лимита ответственности страховщика по договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик выполнил обязательство в соответствии с условиями договора в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Именно на причинителе вреда, а не на страховщике лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением (выплаченным страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (потерпевшего) и фактическим размером ущерба, и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 81000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2630 руб., размер которых подтверждается чеком.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011г. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 18000 рублей подтверждается договором поручения №-№ от 12.09.2018г. и чеком.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, так как в указанной доверенности указано, что она выдана непосредственно для участия представителя в настоящем деле.

Что касается требований о взыскании расходов на дефектовку в размере 2500 рублей, а также расходов по оплате отчета по оценке ущерба в размере 5900 рублей, то оснований для их взыскания у суда не имеется, так как в материалах выплатного дела № имеется решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате отчета по оценке в размере 5900 рублей и дефектовки в размере 2500 рублей. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении истцом своими правами и получении неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 81000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1400 рублей, а всего 90030 (девяносто тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья: Н.Н.Михайлова