№2-922/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос ном № получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», она, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 45988,27 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № с учетом износа составила 127560,04 руб., расходы на оценку 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение и расходы на оценку. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81571 руб. 77 коп., расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-АСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос ном №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> гос ном №, под управлением истца, который остановился на запрещающий сигнал светофора. Столкновение произошло передней частью автомобиля Грейт Волл с задней частью автомобиля Мицубиси Лансер.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений. 

Поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, 100% вины в совершении ДТП. Вины ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос ном №, получил механические повреждения.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис ЕЕЕ №, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 3,31)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложила все необходимые документы. В тот же день автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д 82)

ДД.ММ.ГГГГ составлена расчетная часть ООО 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 45988,27 руб. (л.д 82 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45988,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 6,83,83 оборот)

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО 

<

данные изъяты> представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос ном № составляет 127560,04 руб., с учетом износа, расходы на оценку 18000 руб. (л.д 8,8оборот -40)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, к претензии приложила заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заказ-наряд. (л.д 41).

По результатам рассмотрения претензии, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском. 

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, проведение которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> ФЕВ

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 02.09.2017г., на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 201800 руб., с учетом эксплуатационного износа 127000 руб.

Выводы судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, впротивовес заключению ООО 

<

данные изъяты> представленному стороной ответчика, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> как достоверным доказательством ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение специалиста подтверждено заключением судебного эксперта. Погрешность в стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> составляет менее 10%,. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 81571 руб. 77 коп., из расчета: 127560,04 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 45988,27 руб. ранее выплаченное страховое возмещение.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41285,88 руб. ((81571,77 руб.+1000 )х50%.) 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 20000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 18000 рублей, суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке. Поскольку иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба, учитывая то, что страховщиком своевременно не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оценку как убытков. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на дефектовку в размере 1500 рублей (л.д. 7). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском также понесены расходы на представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42). 

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3487,15 руб. из расчета: (81571 руб. 77 коп. +18000 руб. – 100000 руб.) х2%+3200 руб. + 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81571,77 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3487,15 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Хорошевская