Судья Гребешкова Н.Е. дело № 21-775/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 августа 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Михайличенко В.В., действующего на основании ордера адвоката № 086378 от 19.08.2021 в защиту интересов ФИО1, жалобу адвоката Ананьевой Л.А. с приложенным ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 15.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 15.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. 

В изложенном в поступившей в Самарский областной суд жалобе ходатайстве защитник Ананьева Л.А., указывая на не получение ФИО1 копии указанного выше постановления, просит восстановить процессуальный срок его обжалования.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 и его защитник Ананьева Л.А. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Ананьевой Л.А.

Нахождение на больничном листе сотрудника О МВД Российской Федерации по г.Отрадному ФИО2, не принимавшей участие в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрению поступившей в Самарский областной суд жалобы не препятствует, вследствие чего ходатайство указанного лица об отложении судебного заседания, в связи с его временной нетрудоспособностью, удовлетворению не подлежит.

Проверив изложенные в ходатайстве защитника доводы, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое постановление оглашалось в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, копия постановления ФИО1 не вручена, направлена почтой на 

<

адрес>, без указания названия населенного пункта, в котором расположены эти улица и дом, вследствие чего почтовое отправление возвращено в адрес суда. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 своевременно не получил юридически значимый документ по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, процессуальный срок обжалования постановления судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 15.06.2017 пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника Михайличенко В.В., прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 14.06.2017 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 09.06.2017 срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО1 (л.д. 11); сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 5-6); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4); выпиской из миграционной карты о въезде ФИО1 на территорию Российской Федерации 11.03.2017 с разрешенным сроком пребывания по 08.06.2017. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания, исходя из следующего.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, имеет совместного ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся гражданкой Российской Федерации, что подтверждено представленными в дело копиями свидетельства об установлении отцовства серии I-EP № 584357 (л.д. 12), свидетельства о рождении серия III-EP № 560168 (л.д. 13), свидетельства о заключении 07.08.2015 брака серия II-EP № 616794 (л.д. 14).

Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что брачные отношения у ФИО1 и ФИО7 сложились задолго до совершения им административного правонарушения и на момент его выдворения за пределы Российской Федерации у них имелся совместный ребенок, что свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, складывавшихся на протяжении длительного периода времени.

Указанные обстоятельства ФИО1 и его защитник заявляли в судебном заседании, однако, данные доводы должной оценки не получили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, в случае вынесения в отношении него, в частности решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.203 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и другие).

Принимая во внимание выраженную в названных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права ФИО1 на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об его изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств об исполнении назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, обжалуемое постановление судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 15.06.2017 подлежит изменению в части исключения указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника Ананьевой Л.А. удовлетворить.

Постановление судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Лебедева Н.В.

«_______»___________________________ 2021 г.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков