Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Лапицкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания составленного на имя ФИО3 от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Перед самой смертью ФИО1 выдала сначала доверенность на имя ФИО3, а впоследствии и составила завещание на его имя, удостоверенное нотариусом ФИО5 При этом ФИО3 родственником умершей ФИО1 не является. Истец же является ее племянницей и единственной наследницей к имуществу умершей. По мнению истца, ФИО1 в меру своих преклонных лет, имела проблемы со здоровьем, перед смертью болела, плохо ориентировалась во времени, не узнавала ФИО2, которая следила за ней. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд за защитой своих интересов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая перед смертью оставила завещание через рукоприкладчика Свидетель №2 Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в состоянии подписать сама свое завещание, однако она этого не сделала. Кроме того завещание было составлено на ответчика ФИО3 который не является ее родственником. Действия нотариуса при удостоверении завещания произведены без присутствия медиков, которые могли бы подтвердить стабильное физическое и психическое состояние на момент подписания документов ФИО1 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус по Кисловодскому нотариальному округу ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АВ26 № на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>. 

Также ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу 

<

адрес>, с\т Горное Эхо, №, МО Мирный, общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством и государственной регистрации права серии № №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Свидетель №1, ФИО1 завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе и долю в праве общедолевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 Из завещания усматривается, что ФИО1 ввиду болезни и по своей личной просьбе поручила его подписание гражданке Свидетель №2 

Из свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО13, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

адрес>вой психиатрической больницы №.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертизы. 

Согласно заключению дополнительной судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, предупрежденных по ст. 307 УК РФ, в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В гражданском деле на сделкоспособность оценивается психическое состояние завещателя на период подписания им гражданского акта, а не на весь период жизни. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле экспертное заключение, по мнению суда, является полным и объективным, последовательным, основанным на представленной в суд медицинской документации, показаниям свидетелей, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оно соответствует Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Выводы эксперта подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, которые утверждали, что ФИО1 была в идеальном для ее возраста психическом состоянии, вела достаточно активный образ жизни, состояла в коммунистической партии, находилась в ясном уме и памяти, хорошо ориентировалась во времени и прожила почти столетие, единственные ее проблемы были из-за плохого зрения. 

Показания свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО1 в юридически значимый период, то есть в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими. 

Суд не может признать состоятельными доводы представителя истца ФИО13 о том, что оспариваемого завещание непонятно почему подписала рукоприкладчик Свидетель №2, в силу того, что в первую очередь это было волеизъявление самой ФИО1, а во вторую свидетели в своих пояснениях суду пояснили, что у ФИО1 были проблемы со зрением, в силу преклонного возраста. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании завещания недействительным являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу ФИО3- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья подпись В.П. Пожидаев