Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 овича, ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО2 АлексА.не, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по городу Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились к АО «Альфа-Банк» и ФИО2 с иском об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивируют тем, что 22 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест (произведена опись) следующего имущества: ноутбука Lenovo B575; стиральной машины INDEZIT, стенки-горки на основании исполнительного производства №-ИП, о чем составлен акт описи и ареста имущества № б/н от 22 марта 2017 года.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Опись указанного имущества производилась по адресу 

<

адрес>, где ответчик ФИО2 не проживает с 2014 года. Брак с ФИО2 расторгнут. Описанное имущество было приобретено ФИО2 и ФИО1 Они являются собственниками указанного в описи имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что с ответчиком ФИО2 он состоял в зарегистрированном браке с сентября 2006 года по апрель 2016 года. Совместно проживали до декабря 2014 года по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего супруга ФИО2 и с декабря 2014 года они проживают раздельно. В сентябре 2014 года он в банке «Восточный» брал кредит в сумме 260000 рублей, на который купили мебель, бытовую технику, погасили другой его кредит. На эти кредитные средства в октябре 2014 года он купил гостиную «Стиль», это по существу, стенка «горка», стоила она 13500 рублей. Ноутбук он покупал 21 февраля 2014 года в период совместного проживания с ответчиком ФИО2, рассчитывался своей кредитной картой, стоимость ноутбука 15480 рублей. С ответчиком ноутбуком пользовались совместно. Имущество с ответчиком не делили, должником является ответчик, а не он. Ответчик по месту ареста имущества не проживает, была только прописана. Пристав описал имущество, которое принадлежит только ему. Считает, что данное имущество не является совместно нажитым, так как ответчик ФИО2 не погашает кредит, все оплачивает сам истец. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что стиральная машина приобретена ею на личные средства в магазине «Все для дома» в г. Зеленогорске 04 октября 2014 года. Ответчик ФИО2 к ее имуществу не имеет никакого отношения. В настоящее время все описанное имущество находится в квартире, где они проживают с сыном ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, указывая, что действительно, стенка и ноутбук приобретены истцом ФИО2 на кредитные средства банка, стиральная машина принадлежит второму истцу. У нее имелась задолженность в сумме 112700 рублей, на март 2017 года оставался остаток 68000 рублей, из заработной платы у нее удерживают 50 %. 

Судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в производстве судебного пристава ФИО3 имеется исполнительное производство, по которому взыскателем является АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство возбуждено 16 декабря 2016 года на сумму 111 881 рубль 29 коп. Так как должник ФИО2 работает, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, размер удержаний определен в максимальном размере 50 %. В настоящее время погашено должником 41851 рубль 81 коп. Отделом судебных приставов в марте 2017 года совместно с представителями банка проводились совместные рейды по месту регистрации должников, в целях проверки имущества, подлежащего описи и аресту. 

Ответчик АО «Альфа Банк» своего представителя в суде не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в адрес суда направили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, так же указали, что с заявлением истцов не согласны по тем основаниям, что при составлении акта описи и ареста от ФИО2 и ФИО1 как лиц, участвовавших при описи и аресте, никаких заявлений, ходатайств по существу не поступило. На 04 мая 2017 года сумма задолженности не погашена. 

Выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом из показаний сторон и материалов дела установлено, что 16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 18 октября 2016 года о взыскании с ФИО2 АлексА.ны в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 112 881,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО2, взыскатель АО «Альфа-Банк») по адресу г. 

<

адрес>, произведена опись имущества: стенки-горки стоимостью 6000 рублей; ноутбука Lenovo B575 стоимостью 4000 рублей; стиральной машины INDEZIT стоимостью 2 000 рублей.

Согласно представленному истцом ФИО1 кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Все для дома» ею приобретена стиральная машина INDEZIT WIUN-105, стоимостью 10998 рублей. Так же из представленного гарантийного талона на стиральную машину усматривается, что в нем стоит подпись ФИО1 как покупателя указанной стиральной машины. 

Доказательств обратного ответчиками, а так же судебным приставом-исполнителем в судебном заседании представлено не было, доводы истицы ФИО1 не опровергнуты. 

Суд приходи к выводу, что истцом ФИО1 представлены достоверные доказательства принадлежности ей спорного имущества, а именно стиральной машины, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 34 ч. 1 и 2 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно представленному истцом ФИО2 кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «ДНС трейд» приобретен ноутбук Lenovo B575 стоимостью 14 990 рублей и мышь беспроводная стоимостью 490 рублей, всего на общую сумму 15480 рублей. 

Как следует из представленного истцом ФИО2 договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ он купил у индивидуального предпринимателя ФИО5 гостиную «Стиль» стоимостью 13 500 рублей.

Как следует из пояснений истца ФИО2, ответчика ФИО2, а так же подтверждается материалами дела, оспариваемое имущество гостиная «Стиль» (мебельная стенка) и ноутбук приобретены истцом ФИО2 в период брака и совместного проживания сторон, в том числе на полученные в период брака кредитные средства, в связи с чем данное имущество является общим совместным имуществом истца ФИО2 и ответчика ФИО2 

При этом не имеет юридического значения факт того, кто оплачивает кредит, на средства которого приобретено данное имущество, а так же у кого фактически в пользовании находится данное имущество. Доли супругов ФИО6 на данное имущество не выделены. 

Поскольку судом установлено, что ответчик должник ФИО2 является собственником спорного имущества, исковые требования в части исключения из описи и ареста гостиной «Стиль» и ноутбука не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича, ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества от 22 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Зеленогорск УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 стиральную машину INDEZIT WIUN-105.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова