Дело № 2-191/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре В.А. Воеводиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Турлот» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турлот» (ООО «Турлот») о взыскании денежных средств по договору реализации турпродукта TRLT-1466 от 25.07.2017 г. в размере 35 655 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 7 487 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 35 655 руб., штрафа в размере 39 398 руб. 78 коп.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Турлот» был заключен договор реализации турпродукта TRLT-1466 от 25.07.2017 г., по условиям которого ответчик обязался реализовать тур в Турцию на условиях, предусмотренных договором. Истцом цена услуги в размере 35 655 руб. была оплачена в полном объеме. В установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 28.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства и выплатить неустойку. Однако ответчиком требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Турлот» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Ранее просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определены понятия:

туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 г. между ФИО1 и ООО «Турлот» заключен договор реализации турпродукта TRLT-1466 (л.д.6-8). 

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере 35655 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.07.2017 г. (л.д. 10).

По условиям вышеуказанного договора ООО «Турлот» (Агент) принял на себя обязательство по поручению ФИО1 (Заказчика) забронировать туристическую поездку в страну Турция, не менее чем на 9 ночей с городом вылета по выбору Заказчика. 

В соответствии с Приложением 1 к договору реализации турпродукта TRLT-1466 от 25.07.2017 г. дата вылета определяется по выбору Заказчика не ранее 10.09.2017 г. (л.д. 9). 

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 г. истцом на электронный адрес ответчика были направлены письма, которые содержали данные туристов, а также даты вылета (л.д. 12, 13, 15). По условиям договора после поступления от Заказчика заявки на бронирование тура, Агент обязан сообщить Заказчику о бронировании и подтверждении заказанных услуг у Туроператора. Максимальный срок подтверждения заказанных услуг – не позднее 3-х рабочих дней до указанной Заказчиком даты заезда. (п.п. 4.1. Договора).

Судом установлено, что туристическая услуга, обусловленная договором от 25.07.2017 г., истцу оказана не была.

В связи с неисполнением обязательства ответчиком, истец 28.09.2017 г. обратился к ответчику с претензией, однако, ответа на претензию не последовало (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Досудебные требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Турлот» не удовлетворило. 

Таким образом, суд признает требования ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 35 655 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос в части требований о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что датой возврата из тура является дата 30.10.2017 г. (л.д. 9), следовательно, дата вылета не могла быть установлена позднее 21.10.2017 г.

Между тем, истцом начисляется неустойка за период с 22.09.2017 г. по 28.09.2017 г., размер которой составляет 7 487,55 руб. Из претензии, предъявленной ответчику также следует, что она была предъявлена истцом только 28.09.2017 г. В связи с чем, неустойка за период до 30.10.2017 г. начислена быть не могла, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать. 

Претензия была предъявлена ответчику 28.09.2017, следовательно, неустойка может быть начислена, начиная с 09.10.2017 г. 

Неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителей является основанием для начисления ООО «Турлот» неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за период с 10.10.2017 г. по 26.10.2017 г., но не более размера внесенных истцом денежных средств, то есть, не более 35 655 руб. ( 36655Х3%16 дн. =17594 руб. )

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая короткий период начисления неустойки, считает возможным уменьшить начисленную неустойку до 9000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере руб. (35655+9000):2)=22 327,50 руб. Указанный размер суд полагает возможным снизить до 20 000 руб. 

Всего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 35 655 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 9000 руб., штраф в размере 20 000руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1539,65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Турлот» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турлот» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.09.2015 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженец ...) денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 35 655 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 9000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего взыскать 64 655 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турлот» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять ) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова