Дело № 1-111/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000851-56 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 06 декабря 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступленияя, предусмотреного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имеет судимость по приговору Пучежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыл и освобожден из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снят с учета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ мин ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного-движения и желая их наступления, нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно ДД.ММ.ГГГГ мин, находясь на автодороге у 

<

адрес>, управлял мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, где он был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» у ФИО3 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» №, на что тот отказался. Также сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. В связи с отказом ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на него был составлен административный протокол 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес>, а именно ехал на мопеде марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака по автодороге. Мопедом он управлял в состоянии опьянения, так как незадолго до этого он употреблял спиртное, а именно выпил примерно 1.5 л. пива. Мопедом он управлял без шлема. В какой-то момент, его обогнала патрульная машина ДПС и остановилась перед ним. Он испугался, так как водительское удостоверение у него отсутствует, потому что он его никогда не получал. Он понял, что его будут проверять сотрудники ДПС, в том числе и на состояние опьянения, и он решил от них уехать. С этой целью он свернул на мопеде в поле и поехал в сторону 

<

адрес>. В поле он не справился с управлением и упал. Его догнал один и сотрудников ДПС. Чуть позже он и сотрудник ДПС вышли на проселочную дорогу, куда подъехала патрульная машина ДПС. Сотрудники полиции предложили ему пройти в патрульную машину для оформления документов. В отношении него составили административный протокол за управление мопедом без шлема, с которым он был согласен. После этого его отстранили от управления транспортным средством. Также в патрульной машине под запись видеорегистратора сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ему предъявили аппарат алкотектора, ознакомили с его правами и предоставили свидетельство о поверке алкотектора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, также он отказался где-либо расписываться. После этого сотрудник ДПС ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что он также дал отказ, о чем письменно собственноручно написал отказ в протоколе. Все это происходило в патрульной машине под запись видеорегистратора. После этого в присутствии понятых сотрудники ДПС ФИО6 и Свидетель №1 задержали его транспортное средство, а именно мопед 

<

данные изъяты>з. и направили его на штрафстоянку. При оформлении протокола задержания транспортного средства, он указал, что отрицает собственность мопеда. Также при общении сотрудниками полиции он говорил, что не управлял транспортным средством, а шел пешком, что неправда. Так он говорил, потому что испугался ответственности, так как он уже имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и он понимал, что совершает преступление, когда ДД.ММ.ГГГГ сел за руль мопеда без прав и в состоянии опьянения. Он признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ по приговору Пучежского районного суда, не имея водительского удостоверения, употребил спиртное и сел за руль мопеда VIRAGO без г.р.з,, после чего был остановлен в 

<

адрес> сотрудниками ДПС и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (том 1 л.д.116-119).

Обстоятельства, изложенные в оглашенных показаниях, ФИО3 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вечернюю смену согласно графику на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ФИО6 Около ДД.ММ.ГГГГ ч. позвонил заместитель командира ОВ ДПС МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №2, который сообщил, что его экипажем остановлен в районе 

<

адрес> водитель мопеда с признаками алкогольного опьянения и что им необходимо прибыть по указанному адресу для помощи в оформлении задержания транспортного средства. Прибыв на место, сотрудники ДПС ФИО21 передали им ФИО3 с мопедом. После этого, они переехали в 

<

адрес>, где проживают понятые. Им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом ФИО3 был согласен, вел себя корректно, не грубил. Инспектор ФИО6 составил протокол о задержании транспортного средства, а именно мопеда 

<

данные изъяты>. Задержание мопеда производилось в присутствии понятых, впоследствии мопед был направлен на штрафстоянку. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, судимость до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 судебном заседании, ФИО1 ее сын. По обстоятельствам уголовного дела она пояснить не может, так как ничего не знает, очевидцем случившегося не являлась. Ей известно, что ранее сын привлекался к уголовной или административной ответственности за управление мопедом. Характеризует его только с положительной стороны. Пьяным она его никогда не видела. ФИО2 проживает отдельно от нее в своем доме. В браке он не состоял, но у него есть несовершеннолетний сын ФИО24. С ребенком и его матерью ФИО2 в настоящее время не проживает, но материально им помогает. В настоящее время ФИО2 работает в 

<

адрес>, но где она не знает. Он по характеру добродушный, спокойный, ответственный человек, помогает ей по хозяйству (колет дрова, носит воду, чистит снег), по всем ее просьбам ей не отказывает. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» мл. лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ч. он и ФИО8 на служебном автомобиле двигались по автодороге, в районе 

<

адрес>, где ими был замечен мужчина, который двигался на мопеде по обочине дороги без шлема. Было принято решение остановить данного мужчину для проверки документов. Они остановились перед движущимся мопедом. В этот момент мужчина, управляющий мопедом, свернул в сторону поля и стал уезжать от них на мопеде по полю. Инспектор ДПС ФИО8 вышел из служебного автомобиля и побежал следом за мопедом. В поле мужчина, управляющий мопедом, не справился с управлением и упал в поле, где его догнал инспектор ДПС ФИО8 В ходе проверки было установлено, что мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес> и управлял он мопедом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. У ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где под запись видеорегистратора он был отстранен от управления транспортным средством, а именно мопедом 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора 

<

данные изъяты>» №, копия свидетельства о поверке на который ФИО1 была продемонстрирована. На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением вышеуказанного алкотектора ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> в котором ФИО1 отказался расписаться, но устно указал об отказе в прохождении освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО1 После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался и в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он написал отказ. После этого на место, а именно на автодорогу 

<

адрес> у 

<

адрес>, прибыл экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО6 и Свидетель №1 Данный экипаж вызвал Свидетель №2 для оказания помощи в задержании транспортного средства и передачи его на штрафстоянку. После этого ФИО1 и мопед были переданы экипажу ДПС в составе инспекторов ФИО6 и ФИО9 (том 1 л.д. 71-72).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» капитаном полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ч. он и Свидетель №2 на служебном автомобиле двигались по автодороге в районе 

<

адрес>, где ими был замечен мужчина, который двигался на мопеде по обочине дороги без шлема. Свидетель №2 принял решение остановить данного мужчину для проверки документов. Около 50 м. они проехали за указанным мопедом, после чего проехали вперед и остановились перед движущимся мопедом. В этот момент мужчина, управляющий мопедом, свернул в сторону поля и стал уезжать от нас на мопеде по полю. ФИО7 вышел из служебного автомобиля и побежал следом за мужчиной на мопеде. В поле мужчина, управляющий мопедом, не справился с управлением и упал в поле, где он его и догнал, В ходе проверки было установлено, что мужчину зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель 

<

адрес> и управлял он мопедом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. У ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где под запись видеорегистратора он был отстранен от управления транспортным средством, а именно мопедом 

<

данные изъяты>. Далее также с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «

<

данные изъяты>, копию свидетельства о поверке на который ФИО1 была продемонстрирована. На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением вышеуказанного алкотектора ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором ФИО3 отказался расписаться, но устно указал об отказе в прохождении освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО1 После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался и в протоколе о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения он написал отказ. После этого на место, а именно на автодорогу 

<

адрес>, прибыл экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО6 и Свидетель №1 Данный экипаж вызвал Свидетель №2 для оказания помощи в задержании транспортного средства и передачи его на штрафстоянку. После этого ФИО1 и мопед были переданы экипажу ДПС в составе инспекторов ФИО6 и ФИО9 (том 1 л.д. 73-74).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он работает сторожем на автостоянке по адресу: 

<

адрес>. На хранении на территории стоянки находится мопед 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Он готов выдать мопед сотрудникам полиции для проведения следственных действий (том 1 л.д. 93-94);

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5, который показал следующее: у него есть знакомый ФИО1, который ему в ДД.ММ.ГГГГ г. предложил приобрести принадлежащий ему мопед марки 

<

данные изъяты>. Цена за мопед была очень привлекательная, всего 10000 руб., и он решил купить данный мопед. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили договор купли-продажи мопеда 

<

данные изъяты> Денежные средства в сумме 10000 руб. он передал ФИО1, тот ему передал паспорт на указанный мопед. Также с ФИО1 они договорились, что он подготовит мопед для передачи, а именно поменяет масло и расходники и передаст ему мопед. Договор он поторопился заключить, потому что цена за мопед была очень для него привлекательна. С ФИО1 они договорились, что мопед он ему передаст ДД.ММ.ГГГГ О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения он узнал лишь от сотрудников полиции, при заключении договора купли-продажи он был уверен, что у ФИО1 есть права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему,что мопед 

<

данные изъяты> и направлен на автомобильною стоянку в 

<

адрес>, так как ФИО1 остановили сотрудники полиции за управление данным мопедом в состоянии опьянения (том 1 л.д. 132). 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период между ДД.ММ.ГГГГ ч., он со своим братом Свидетель №7 находился в д. 

<

адрес> по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Его брату на телефон позвонил инспектор ФИО6 и попросил быть понятыми при задержании транспортного средства. Он и его брат согласились. Задержание мопеда 

<

данные изъяты> производилось в д.

<

адрес> на место, ему и его брату сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятых. Ему пояснили, что ФИО1 управлял мопедом 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии него и второго понятого указанный мопед был задержан, о чем инспектор ДПС ФИО6 составил протокол, где он и второй понятой лично расписались, а также поставил свою подпись ФИО1 При составлении вышеуказанного документа ФИО1 на самочувствие не жаловался. Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанного документа от меня, второго понятого и ФИО1 не имелось. Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя (том 1 л.д. 176);

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период между ДД.ММ.ГГГГ ч., он со своим братом Свидетель №6 находился в д. 

<

адрес>. Ему на телефон позвонил инспектор ФИО6 и попросил быть понятыми при задержании транспортного средства. Так как он и 

<

данные изъяты> то он и брат согласились. Задержание мопеда 

<

данные изъяты> производилось в д. 

<

адрес> на место, ему и его брату сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятых. Ему пояснили, что ФИО1 управлял мопедом 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии его и второго понятого указанный мопед был задержан, о чем инспектор ДПС ФИО6 составил протокол, где он и второй понятой лично расписались, а также поставил свою подпись ФИО1 При составлении вышеуказанного документа ФИО1 на самочувствие не жаловался. Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанного документа от него, второго понятого и ФИО1 не имелось. Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя (том 1 л.д. 177).

Вина подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду усматривающихся признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Административный материал в отношении ФИО1 направлен по подследственности в 

<

данные изъяты> 9 (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский» (том 1 л.д. 16).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин отстранен от управления транспортным средством мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.к. имеется запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 люд. 17).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 18, 20).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал (том 1 л.д. 21).

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, передано ФИО10 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

адрес> (том 1 л.д. 22).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин у 

<

адрес> управлял ТС не имея права управления ТС мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 23).

Вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 53-64), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 65-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено содержание двух CD-R дисков. Из протокола осмотра следует, что на одном диске зафиксировано движение по дороге мопеда под управлением мужчины без шлема и его задержание сотрудниками ГИБДД, на втором диске имеется видеозапись где ФИО1 предлагается пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи 

<

данные изъяты> в патрульном атомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России, а также медицинское освидетельствование в медицинском учрежддении и составление административного материала (том 1 л.д. 79-91). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диски в количестве 2 штук приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 92);

Копией приговораПучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-50);

Сообщением врио начальника Кинешемского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Ивановской области, согласно которому ФИО1 снят с учета 

<

данные изъяты> в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основание наказание в виде лишения свободы им отбыто, освобожден из ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 99-103). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный мопед признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 104).

Суд признает указанные выше доказательства достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, стабильны, последовательны, основания оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлены. 

Оцененные судом доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, сочетаются между собой, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Иные представленные государственным обвинителем доказательства, исследованные в судебном заседании, в силу ст. 73 УПК РФ не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным факт вины ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие психических расстройств) ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в проведении следственных действий, судебном заседании (том 1 л.д. 178-180).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО3, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Об управлении ФИО3 механическим транспортным средством свидетельствует факт движения мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением подсудимого, что подтверждено показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, а также иными письменными доказательствами.

Вышеприведенные обстоятельства ФИО3 осознавал, вследствие чего его действия по управлению в состоянии опьянения мопедом носят умышленный характер. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял, пособие по безработице не получал (том 1 л.д. 201). 

Согласно характеристике ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 в ФКУ КП-13 

<

адрес> содержался с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, администрацией учреждения характеризуется положительно (том 1 л.д. 203).

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, официально не трудоустроен, работает вахтовым методом в 

<

адрес>. ФИО1 на профилактическом учете в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» не состоит, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 204).

Из характеристики по месту работы следует, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>» в должности монтажника. С ДД.ММ.ГГГГ работал по договору ГПХ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в штат. За время работы зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. В коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивый. С поставленными задачами и проблеммами справляется быстро и качественно. Имеет прекрасную коммуникацию. При поставленных сложных задачах всегда справляется с ними и предоставляет полезные советы. Всегда приходит на помощь к другим, за что его ценят в коллективе. Самостоятельный в работе, выполняет сложные разнообразные виды заданий от руководства. В течение работы в организации ФИО1 не допусккал нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет, всегда пунктуален (том 1 л.д. 208).

Согласно справкам 2 НДФЛ размер заработной платы ФИО1 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 206, 207). 

В судебном засеании ФИО1 пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении реьбенка в качестве отца он не указан (том 1 л.д. 205), однако он прнинимает участие в воспитании сына и его содержании, ежемесячно добровольно выплачивает денежные средства на содержание ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики на ФИО1, пенсионный возраст и состояние здоровья матери, которая нуждается в постоянной помощи, оказание материальной помощи в содержании малолетнего ребенка.

Суд, вопреки мнению защитника подсудимого, не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 объяснения данные им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в части признания отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения как явку с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлением, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То есть, по смыслу уголовного закона, указанное обстоятельство состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

В судебном заседании данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 таких действий, не установлено. ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД при выполнении ими своих служебных обязанностей в результате остановки управляемого им механического транспортного средства и выявления у него явных признаков опьянения, то есть носило очевидный характер. 

Объяснения ФИО1 даны в рамках проведения проверки по выявленному факту, поэтому оснований расценивать их как явка с повинной, суд не находит, поскольку явка с повинной должна быть добровольным сообщением о совершенном преступлении, а не дана под давлением имеющихся улик.

Судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УКРФ по приговору Пучежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив не образует, так как является составообразующей и при назначении наказания судом не учитывается.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в силу закона. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, способа совершения преступления и степени реализации им умысла, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку ранее назначенного ФИО1 наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточно и осужденный не встал на путь исправления, наличие установленных смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, в своей совокупности дают суду основания для вывода о возможности исправления ФИО3, восстановлении социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, при отбывании им наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с его заменой согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства минимального размера, установленного ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. Указанный процент удержаний суд находит достаточным, так как подсудимый оказывает также помощь по содержанию малолетнего сына. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения вышеуказанного наказания подсудимому не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как при назначении наказания в виде лишения свободы, так и принудительных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, не имеется. 

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, а также учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания иной меры принуждения, пресечения суд не усматривает. 

Согласно материалам дела мопед марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежал на момент совершения преступления и в настоящее время Свидетель №5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с указанным статья 104.1 УК РФ в части решения вопроса о вещественном доказательстве - мопеде марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по данному делу не применяется, по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мопед марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, хранящийся на автостоянке возвратить владельцу и оставить по принадлежности Свидетель №5; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления ТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке средства измерения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, два диска CD-R с видеозаписями движения ФИО1 на мопеде по дороге, а также освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ (распространив на все время отбытия наказания в виде принудительных работ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после его вступления - отменить.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мопед марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, хранящийся на автостоянке возвратить владельцу и оставить по принадлежности Свидетель №5; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления ТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке средства измерения № С

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, два диска CD-R с видеозаписями движения ФИО1 на мопеде по дороге, а также освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Чувилина