Дело №2-855/2024 (УИД 58RS0018-01-2023-004470-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, указав, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органа государственной власти или их должностных лиц. В данном случае действием, бездействием должностного лица, прокурора старшего советника юстиции Волошина В.М. было допущено нарушение законных прав истца, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывающей прокурора выносить законное, мотивированное, обоснованное решение. Указанное правовое положение прокурором Волошиным В.М. было нарушено. Так, в своем ответе от 28.03.2023 №ОТВ-12-24-23/1830 последним были оставлены без внимания доводы жалобы адвоката Соловьевой С.А., а сам ответ состоял из общих голословных фраз. В своей жалобе адвокат Соловьева С.А. сослалась на то, что в уголовном деле ФИО1 имеется протокол допроса потерпевшей ФИО2, который был получен с нарушением требований уголовного процессуального законодательства. Однако, прокурор Волошин В.М. указал, что данный довод уже был предметом неоднократных проверок в прокуратуре области, в подтверждение чего сослался на ранее данные прокуратурой области ответы. Вместе с тем, указанные ответы не содержали тех сведений, которые были поставлены в поданном обращении. В связи с чем, истец полагал свое право на получение ответа по существу обращения нарушенным, что причинило ему нравственные переживания и страдания. Действиями указанного должностного лица ФИО1 был причинен моральный вред, т.к. вследствие указанных противоправных действий истец лишился права, предусмотренного Конституцией РФ, на получение мотивированного, обоснованного ответа на свою жалобу, вследствие чего испытал глубокие нравственные страдания и переживания. В денежном выражении причиненный моральный вред истец оценил в размере 100000 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области на надлежащего ответчика - РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ и определением этого же суда от 11.01.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы по месту нахождения территориального органа - прокуратуры Пензенской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его содержанию, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 155, 156), также являющаяся представителем по доверенности третьего лица прокуратуры Пензенской области (л.д. 154), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 173-176). Дополнительно указала, что ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области старшего советника юстиции Волошина В.М. от 28.03.2023 №12-24-23/1830 соответствует требованиям законодательства, является обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов истца и не создает препятствий к осуществлению его прав.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 178).

Третье лицо начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошин В.М. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1), предусматривает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 3), обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 статьи 10) и устанавливает, что исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 указанной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 25.12.2012 №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 №376) обязывал при рассмотрении обращения на вступивший в законную силу приговор суда не ограничиваться доводами, указанными заявителем, а проводить полную и всестороннюю проверку на законность состоявшегося судебного решения. По результатам рассмотрения обращения при отсутствии оснований для принесения кассационного (надзорного) представления составлять аргументированное заключение, заявителю направлять мотивированный ответ (п. 23 Приказа).

В настоящее время названные требования отражены в пунктах 16.1-16.2 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 №376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2018, которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы Каменского района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.06.2018 приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2018 изменен, из резолютивной части приговора исключен запрет ФИО1 на выезд за пределы Каменского района Пензенской области. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Курышева В.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Пензенского областного суда от 07.12.2018 законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО2 было отказано в передаче ее кассационной жалобы на вышеназванные приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.06.2018 в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 ФИО1 также было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела также следует, что 14.03.2023 в прокуратуру Пензенской области поступило обращение защитника ФИО1 - Соловьевой С.А., датированное 28.02.2023, в котором последняя указала, что вышеназванные приговор и апелляционное определение основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и являются недопустимыми, подлежат исключению из материалов дела. Так, допрос несовершеннолетней потерпевшей был проведен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В нарушение требований ч. 10 ст. 166 УПК РФ в протоколе отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей законному представителю несовершеннолетней - ФИО2 и участвующему в данном следственном действии психологу ФИО5, в связи с чем, дословно просила исключить из числа доказательств протокол допроса несовершеннолетней ФИО4 от 04.06.2017 и признать его недопустимым доказательством. Каких-либо иных требований указанное обращение не содержало.

28.03.2023 начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошиным В.М. на вышеуказанное обращение был дан ответ, в котором, в том числе сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку доводы о незаконности состоявшихся судебных решений ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу были предметом неоднократных проверок в прокуратуре области и признаны необоснованными, о чем направлялись подробные и мотивированные ответы прокурором области Рамазановой А.М. 16.12.2020 №12-157-2019/Он2341-20 и 29.01.2021 №12-157-2019/Он214-21, а также ФИО1 21.05.2021 №12-157-2019/Он1152-21. Дополнительно указано на то, что вышеназванное обращение не содержит новых доводов, требующих дополнительной проверки, вновь сводится к переоценке приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2018, поскольку при рассмотрении ранее поступивших обращений, в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», а далее приказа Генерального прокурора РФ от 30.06.2021 №376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» не ограничиваясь доводами, указанными заявителями, прокуратурой области была проведена полная и всесторонняя проверка на законность состоявшихся судебных решений.

В своих доводах ФИО1 ссылался на то, что действиями начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошина В.М. при рассмотрении обращения были нарушены его права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ, то есть право на получение обоснованного и мотивированного ответа по существу поставленных вопросов.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами ФИО1 поскольку, они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из обозреваемого в судебном заседании материала надзорного производства №12-157-2019, следует, что в прокуратуру Пензенской области неоднократно поступали обращения ФИО1, Рамазановой А.М., защитника Соловьевой С.А. о несогласии с приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2018 ввиду допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и исключении положенных в основу судебного акта недопустимых доказательств.

Первичное обращение ФИО1 от 20.05.2020 о несогласии с привлечением к уголовной ответственности по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2018 поступило в адрес прокуратуры области через Генеральную прокуратуру Российской Федерации и было зарегистрировано 26.06.2019.

По результатам проведения полной и всесторонней проверки законности судебных решений каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленных в рамках рассмотрения вышеназванного уголовного дела судебных актов, установлено не было, о чем составлено аргументированное заключение, утвержденное 11.07.2019 заместителем прокурора Пензенской области.

В этот же день, то есть 11.07.2019, начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошиным В.М. в адрес ФИО1 был направлен ответ за номером 12-157-2019/1366-2019, в котором сообщалось, что приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.06.2018) является законным и обоснованным. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обвинения, являющихся допустимыми и согласующимися между собой, суд обоснованно посчитал достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Подробные мотивированные ответы относительно проверки законности постановленного Ленинским районным судом г. Пензы приговора требованиям уголовного процессуального законодательства также давались ФИО1 23.09.2019 за №12-157-2019/1847-2019, 29.03.2021 за №12-157-2019/Он665-21, 27.04.2021 за №12-157-2019/Он909-21, 21.05.2021 за №12-157-2019/Он1152-21, 07.06.2021 за №12-157-2019/Он1285-21, 06.07.2021 за №12-157-2019/Он1589-21, 28.03.2023 за №Отв-12-24-23/1830;

- Рамазановой А.М. 17.04.2020 за №12-157-2019/Он781-20, 12.10.2020 за №12-157-2019/Он1861-20, 18.09.2020 за №12-157-2019/Он1723-20, 16.12.2020 №12-157-2019/Он2341-20, 29.01.2021 №12-157-2019/Он214-21;

- защитнику Соловьевой С.А. - 28.03.2023 №Отв-12-24-23/1830.

Во всех вышеописанных ответах, не смотря на проверку конкретно заявленных доводов, в том числе сообщалось и об отсутствии иных нарушений при постановлении Ленинским районным судом г. Пензы приговора в отношении ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства.

Аналогичный вывод содержится и в оспариваемом ответе.

Таким образом, из смысла вышеизложенного следует, что спорное обращение защитника ФИО1 – Соловьевой С.А. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, доводы, содержащиеся в названном обращении, были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок, права и законные интересы истца не нарушены.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного лица при рассмотрении спорного обращения.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

При этом в силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья О.В. Ермаков