УИД: 36RS0034-03-2024-000527-15

Дело №2а-3-356/2024

Строка 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 17 сентября 2024

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Рубановой В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая, что на исполнении в Подгоренском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 20709 рублей 58 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МК Новое Финансирование».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, задолженность перед ООО «МК Новое Финансирование» не погашена и составляет 20709 рублей 58 копеек.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не предпринимается полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, а именно отсутствуют: запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС о месте получения дохода; запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ; запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов.

Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристав исполнителя.

Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Должника или его имущества не поступало.

Поскольку бездействие административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, ООО «МК Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); запрос в ФСИН России»; запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскания на денежные средства должника; запрос в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Россошанского районного суда от 28.08.2024 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный истец и административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками.

Административный истец ООО «МК Новое Финансирование» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило. В административном исковом заявлении представитель административного истца ООО «МК Новое Финансирование» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 13), просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 07).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, и обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 27), а также представила письменное возражение на административное исковое заявление ООО «МК Новое Финансирование», в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления по основаниям изложенным в письменном возражении (л.д. 25-26).

Административный ответчик – УФССП по Воронежской области о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации; в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил (л.д. 24). Явка заинтересованного лица не была признана судом обязательной.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 вышеуказанного закона отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес структурного подразделения поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО «МК Новое Финансирование» и исполнительный документ - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МК Новое Финансирование» задолженности в сумме 20709 рублей 58 копеек (л.д. 33, 34).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д. 35). Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику, данного исполнительного производства.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был применен комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, в том числе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, а также в контролирующие и кредитные организации, операторам сотовой связи (л.д. 63-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно поступившим ответам из банков от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Почта Банк», АО «Яндекс Банк», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 67-70).

Руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Почта Банк», АО «Яндекс Банк», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 36, 37, 38,39,40,41,42). Денежные средства на депозитный счет Подгоренского РОСП не поступали по причине их отсутствия на указанных банковских счетах.

Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России на имя должника ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Ровер 75 с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на Ровер 75 с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска (л.д. 57). Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику, данного исполнительного производства.

Иное имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано.

Из ответа Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должник официально не трудоустроен, пенсию и иные официальные выплаты не получает (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 44, 45, 46, 47,-48, 49-50, 51-52, 53, 54, 55-56).

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что исполнительный документ не является судебным актом (л.д. 58).

Из ответа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО2 был трудоустроен в ООО «РОТОР ЮВС», в ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (л.д. 65).

Из ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), следует что, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО2 получил доход в «АВАНГРАД-АГРО-Воронеж» в размере 4961 рубль 63 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 28514 рублей (л.д. 65-оборотная сторона).

Из ответа ФНС России о запросе сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО2 являлся получателем заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОТОР ЮВС» в размере 15954 рубля 12 копеек и в ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в размере 28514 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4961 рубль 63 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24504 рубля 66 копеек (л.д. 65-оборотная сторона -66).

Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о должнике ФИО2, его личные данные, паспортные данные, ИНН, СНИЛС (л.д. 66).

Из ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил доход в ФИО11 в размере 7499 рублей 80 копеек (л.д. 66-оборотная сторона).

Из ответа ФНС России о запросе сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО2 являлся получателем дохода в ФИО12 и в ФИО13 (л.д. 66-оборотная сторона -66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запрос в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о заключении брака (МВВ), сведений о смерти (МВВ), на которые ДД.ММ.ГГГГ получены ответы об отсутствии сведений о смерти, наличие актовой записи о заключении брака (л.д. 67).

Согласно поступившим ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра, на имя ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 61).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что установить место нахождения должника не представилось возможным, домовладение пустует, на придомовой территории транспортного средства не обнаружено. Со слов главы Скорорыбского сельского поселения ФИО6, получена информация о том, что должник по месту регистрации только прописан, предположительно находится в 

<

адрес>. Связь с ФИО2 не поддерживает; дополнительной информацией о нем не обладает (л.д. 62).

Остаток задолженности по состоянию на текущую дату по исполнительному производству составляет 20709 рублей 58 копеек.

Заявления взыскателя о розыске должника либо его имущества в рамках исполнительного производства не поступали.

Сведений о направлении взыскателем ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» ходатайств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению судебного приказа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024.

Судья С.М. Крюкова