Дело № 2-3962/2021

50RS0028-01-2021-003224-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № от 26.09.2018 г. заключенного между с ООО «Загородная усадьба» ответчик в нарушение срока установленного договором (31.12.2019г.) только 14.01.2020 г. передал ей в собственность однокомнатную квартиру 

<

адрес> с отделкой, стоимостью 4507900,40 руб.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты строительных и отделочных работ, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики квартиры, а также приводящие к невозможности использования жилого помещения по назначению. С целью установления причин образования выявленных ею недостатков она обратилась к специалистам ООО «ЭПЦ», согласно заключению которого, установленные в принадлежащей ей квартире недостатки образованы в результате многочисленных нарушений строительных требований, допущенных застройщиком при строительстве квартиры. Стоимость восстановительных работ, с учетом материалов, составляет 178035 руб. Кроме того, в переданной ей квартире было установлено наличие плесени, по устранению которой ей была потрачена сумма в размере 61 967 руб. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, 19.10.2020 г. в адрес ответчика направила претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в приобретенной ею квартире, которая была получена последним и оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Загородная усадьба» стоимость восстановительного ремонта в размере 178 035 руб., неустойку за нарушение срока выплаты указанной суммы за период с 24.10.2020 г. по 13.04.2021 г. в размере 178 035руб., а также по день фактического исполнения обязательства, стоимость ремонта по устранению плесени в размере 61 967 руб., неустойку на нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020 г. по 13.01.2020 г. в размере 24 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, почтовые расходы в размере 340,04 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд учитывая мнения стороны истца, а также ранее представленные стороной ответчика возражения на иск с ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ, счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 названной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между ООО «Загородная усадьба» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства с отделкой в виде однокомнатной квартиры 

<

адрес>, ориентировочной площадью 44,60 кв.м. в срок не позднее 31.12.2019, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 4507900,40 руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п.6.1 указанного договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. 

В соответствии с п.6.2 данного договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав дома составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

14.01.2020 между сторонами был подписан передаточный акт, в силу которого истцу была передана квартира с отделкой 

<

адрес>.

11 марта 2020 г. сторонами был составлен и подписан акт комиссионного обследования №, которым установили, что переданная истцу квартира имеет недостатки в виде образования плесени под плинтусами, отслоение обойного покрытия по периметру квартиры, инфильтрации наружного воздуха по всей квартире вследствие неплотного прилегания створок к оконным рамам, а также отсутствия герметизации подоконной доски, отсутствие герметичности в местах прокладки/монтажа инженерных коммуникаций в районе зоны примыкания с основным потолком, вызванные некачественным производством работ. Из данного акта также следует, что указанные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта в течение 45 дней.

Как указано выше, ФИО1 заявляя требования по взысканию расходов на восстановительный ремонт, считает, что в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ, в процессе эксплуатации переданной ему квартиры, были выявлены скрытые дефекты строительных работ, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики квартиры, и делающие невозможным ее использование по назначению.

В подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков и причин их образования, истец ссылалась на заключение специалиста ООО «ЭПЦ», проводившего обследование спорной квартиры 05.10.2020 г., о чем был извещен ответчик.

19.10.2020 Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в результате некачественно выполненных строительных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно представленному истцом заключению, специалистом установлено, что качество квартиры № по вышеуказанному адресу не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 26.09.2018 г., поскольку выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода).

Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными.

Дефекты и недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра квартиры не входят в Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в силу чего данные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 178035 руб.

Изучив представленное истцом заключение специалистов, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы специалисты основывают по результатам визуального осмотра объекты экспертизы, с учетом условий заключенного между сторонами договора. Оснований не доверять представленному истцом заключению, составленного специалистами, обладающими достаточной квалификацией и специальными познаниями, не имеется. 

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем соглашается с доводами истца и находит, что выявленные в квартире истца дефекты явились следствием строительно-монтажных и отделочных работ ненадлежащего качества, выполненных ответчиком.

С учетом изложенного суд находит требования ФИО1 в части возмещения причиненных убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры обоснованными, в силу чего полагает правильным взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 178 035 руб.

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 61967 руб., как затраченных на устранение плесени в вышеуказанной квартире, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представленные истицей квитанции по приобретению материалов на указанную сумму не свидетельствуют об их использовании в спорном помещении по устранению плесени, тем более, что представленное истцом вышеуказанное заключение специалистов предусматривает обработку поверхностей антигрибковым раствором.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.10.2020 года по 13.04.2021 года (день подачи искового заявления) на сумму 178 035 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, считает его правильным.

Однако, как указано выше, ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков выявленных при строительстве дома, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств в размере 90 000 руб., а также по день фактической оплаты стоимость восстановительного ремонта в размере 178 035 руб. из расчета 526,30 руб. в день начиная с 15.04.2021 г. (даты подачи иска).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2020 г. (дата нарушения обязательств) по 13.01.2020 г. (дата передачи квартиры).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет 24417,19 руб., считает его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в указанном размере.

Суд принимает, во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство снижении размера указанной неустойки, однако находит, что применение положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки приведет к нарушению прав истца, в силу чего не находит оснований для снижения вышеуказанного размера неустойки.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Загородная усадьба» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним почтовые расходы в размере 340,04 руб.

Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в доход местного бюджета с ООО «Загородная усадьба» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 728 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 178035 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 24.10.2020 г. по 13.04.2021 г. в размере 90 000 руб., а также начиная с 15.04.2021 г. в размере 526,30 руб. в день по день фактической ее выплаты, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020 г. по 13.01.2020 г. в размере 24417,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 340,04 руб.

В остальной части по стоимости восстановительного ремонта в размере 61967 руб. и сумм превышающие удовлетворенные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 728 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московкой областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2021

Председательствующий Д.А. Молева