Дело № 2-4306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что 6.12.2004г. железнодорожным транспортом был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. в пользу каждого, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания. 

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов ФИО5 в судебное заседание явилась, требования иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 6.12.2004 года на 1168 КМ ПК 8 ст. Хотунок СКЖД поездом был смертельно травмирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший ФИО4 приходился родственником, а именно сыном истцу ФИО1, ФИО2, родным братом ФИО7

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по факту гибели ФИО4 была проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО4 находился на 3 пути железнодорожного полотна, машинистом поезда подавались сигналы большой громкости, было применено экстренное торможение, однако наезда предотвратить не удалось.

Погибший ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, суицидальных намерений не высказывал, наркотические и другие одурманивающие вещества не принимал.

В ходе проверки не установлено данных, указывающих о наличии события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате перехода последним ж.д. путей, его невнимательности при движении по ж/д пути, чем он нарушил правила личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, игнорируя тем самым источник повышенной опасности, которым является железнодорожный транспорт. Именно это нарушение, допущенное им, состоит в прямой причинной связи с произошедшим происшествием и смертельным травмированием.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть ФИО4 наступила в результате грубой сочетанной травмы тела, открытой проникающей черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности. 

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого человека – сына, брата, истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшего причиненный моральный вред. 

Согласно ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии со ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, не смотря на изложенное, истцы ФИО1 и ФИО2 допустили нахождение своего несовершеннолетнего ребенка на ж/д путях в позднее время суток, в отсутствии какого-либо контроля за его поведением.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО4, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 руб., в пользу ФИО3 в размере 90000 руб. 

Согласно ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В случае совместного предъявления в суд иска несколькими истцами, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно – в силу положений п.3 статьи 40 ГПК РФ, в том числе самостоятельно несет обязанность по оплате госпошлины в размере, установленном действующим налоговым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб., в пользу ФИО7 также возврат госпошлины в сумме 200 руб. за получение справки из органов ЗАГС. 

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

Требования заявления истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей представителей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста доверенностей истцов не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном гражданском деле. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг также подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает необходимости несения истцами данных расходов за свидетельствование копий в рассматриваемом споре, поскольку процессуальный закон не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении копий представляемых сторонами документов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., а всего 100300 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., а всего 100300 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., а всего 90500 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.12.2017 г.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 г.

Судья: