Судья О.А. Килина

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-9825/2025 (№2-3228/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-004916-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ? общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Самоцветы» на решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 июля 2025 года

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Самоцветы» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что 30 марта 2022 года она заключила с ООО СЗ «Самоцветы» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого она приняла на себя обязательство частичного финансирования строительства жилого дома № с нежилыми помещениями по улице «адрес» на земельном участке с кадастровым номером №, а застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трансформируемое помещение (квартиру свободной планировки) №.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство застройщика обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2023 года, однако указанное обязательство ответчик не исполнил, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи недвижимости 26 декабря 2024 года, то есть с нарушением срока сдачи объекта.

С учетом установленного периода моратория для предъявления застройщику требований о взыскании неустойки, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 218721 рубль 60 копеек за период с 1 января по 21 марта 2024 года (81 день) исходя из расчета: (2 531 500 (цена договора) х 81 х 2 х 1/300 х 16% (ставка рефинансирования)), а также компенсация морального вреда, поскольку значительный период времени истец не имела возможности использовать жилое помещение по назначению, и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, ФИО4 просила взыскать с ООО СЗ «Самоцветы» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 218721 рубль 60 копеек, штраф – 109360 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда ? 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 16 июля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО СЗ «Самоцветы» взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 102525 рублей 75 копеек; компенсация морального вреда ? 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказано.

С ООО СЗ «Самоцветы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7075 рублей 77 копеек.

Ходатайство ООО СЗ «Самоцветы» о предоставлении отсрочки исполнения данного решения оставлено без удовлетворения.

С принятым решением не согласился ответчик ? ООО СЗ «Самоцветы», представитель которого ФИО5, действующий по доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку не учтены положения пунктов 1.4 и 1.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в которых ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2023 года, после чего в течение 180 дней передать истцу квартиру в собственность, то есть не позднее 30 июня 2024 года, при этом истец с претензией обратилась к застройщику 25 марта 2025 года в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, в связи с чем неустойка, а также штраф не подлежат взысканию. Соответственно, ФИО4 также должно быть отказано во взыскании морального вреда.

На апелляционную жалобу истцом ФИО4 поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самоцветы» ? ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что требование об отмене решения суда в части взыскания штрафа в апелляционной жалобе ошибочно указано; требование о взыскании компенсации морального вреда, по его мнению, является производным от остальных требований, при этом факт нарушения прав потребителя передачей объекта долевого строительства за пределами установленного срока, общество не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обосновывая это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2022 года между ООО СЗ «Самоцветы» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства жилого дома № с нежилыми помещениями по «адрес» расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а застройщик обязался собственными и(или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трансформируемое помещение (квартира свободной планировки) «адрес» на 6-м этаже, общей проектной площадью 30,5кв.м (л.д.10-18).

Пунктом 1.3 названного договора установлено, что объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 2 531 500 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

Согласно пункту 1.4 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2023 года.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 180 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2 договора (пункт 1.5 договора).

Факт оплаты в полном объеме цены договора участником долевого строительства, застройщиком не оспаривался.

26 декабря 2024 года ООО СЗ «Самоцветы» и ФИО4 составлен и подписан акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность, в соответствии с которым, исполняя обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 марта 2022 года №, зарегистрированному Управлением Росреестра по Кемеровской области 1 апреля 2022 года за №, застройщик передал участнику долевого строительства, а участник долевого строительства ? принял в собственность объект недвижимости ? квартиру «адрес», общей площадью 30,4кв.м, расположенную на 6-м этаже многоквартирного жилого дома «адрес»(л.д.19).

25 марта 2025 года ФИО4 в адрес ООО СЗ «Самоцветы» направлена претензия с требованием выплаты неустойки и морального вреда в связи с тем, что квартира в установленные договором сроки истцу не передана (л.д.8).

Возражая против доводов иска, ООО СЗ «Самоцветы» указывало, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Установив указанные обстоятельства, руководствуюсь статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон №214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, счел обоснованными требования истца о взыскании с ООО СЗ «Самоцветы» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 1 января по 21 марта 2024 года (до введения в действие постановления №326) в сумме 102575 рублей 75 копеек.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее сумму в размере 10000 рублей, и отказал ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа с учетом постановления №326, исходя из факта направления претензии в период действия моратория.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки.

Действительно, частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в силу пункта 1 которого:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной, в частности, частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22 марта 2024 года) до 31 декабря 2025 года включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину ? участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 постановления №326).

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 1 января по 21 марта 2024 года, является ошибочным, поскольку неустойка частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ предусмотрена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который из совокупного анализа содержания пунктов 1.4, 1.5 договора от 30 марта 2022 года №Ю12-38 установлен до 30 июня 2024 года включительно, и по состоянию за заявленный в иске период не являлся нарушенным.

После истечения 180 дней с 31 декабря 2023 года и до даты передачи объекта долевого строительства ФИО4 (26 декабря 2024 года) действовал мораторий на взыскание с застройщика финансовых санкций, в том числе неустойки (штрафа, пени), установленный постановлением №326, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ООО СЗ «Самоцветы» неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, подлежит отклонению, поскольку данное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Так, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и отказ в удовлетворении иска в остальной части связан только с установленными Правительством Российской Федерации мерами поддержки застройщиков, постольку оснований для отмены решения суда в данной части и отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, требование о взыскании компенсации морального вреда производно не от иных требований, а от установленного судом факта нарушения прав потребителя. Сам по себе факт нарушения застройщиком прав потребителя при передаче объекта строительства с нарушением установленного договором срока такой передачи, ответчиком в жалобе не оспаривается.

С учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, периода неисполнения ответчиком договора, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку само по себе несогласие апеллянта с оценкой установленных по делу обстоятельств, не влечет вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом отмены решения суда в части, решение суда в части распределения судебных издержек, взысканных в доход бюджета с ответчика, подлежит изменению.

По правилам части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Самоцветы» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 3000 рублей, размер которой установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, из резолютивной части решения суда подлежит исключению общая сумма взыскания (112525 рублей 75 копеек), а также подлежит изменению сумма взысканной судом в доход бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 июля 2025 года отменить в части взыскания с ответчика неустойки, изменить в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Самоцветы» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ? отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Самоцветы» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Самоцветы» ? удовлетворить частично.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.