50RS0029-01-2020-001312-36 

№ 1-145/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 29 мая 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры ФИО1, 

Подсудимого ФИО2, 

Защитника Никишовой Л.В., представившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, место регистрации и жительства: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. 

<

адрес>, д. 

<

адрес> гражданство РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом 

<

адрес> по ст. 158, ч. 2, п. « а,в» УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы; постановлением Милославского районного суда 

<

адрес> приговор изменен со снижением срока наказания до 1 года и 5 месяцев; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы со ст. 73 УК РФ на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 232, ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ст.232, ч.1 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел на систематическое предоставление жилого помещения для употребления наркотических средств за вознаграждение в виде части наркотических средств для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, обладая возможностью пользоваться и распоряжаться жилым домом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, д.

<

адрес>, д.

<

адрес> систематически предоставлял указанное жилое помещение для употребления наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.

<

адрес>, д.

<

адрес> впустил в него Свидетель №2, которая прибыла в указанный дом с целью употребления наркотического средства – героин. Получив согласие ФИО2 за вознаграждение в виде части наркотических средств для личного употребления, Свидетель №2, находясь по указанному адресу, употребила без назначения врача путем внутривенной инъекции наркотическое средство – героин, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО2 предоставил ФИО8 помещение дома для употребления наркотических средств.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.

<

адрес>, д.

<

адрес> пустил в него Свидетель №1, которая прибыла в указанный дом с целью употребления наркотического средства – героин. Получив согласие ФИО2 за вознаграждение в виде части наркотических средств для личного употребления, Свидетель №1, находясь по указанному адресу, употребила без назначения врача путем внутривенной инъекции наркотическое средство - героин, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО2 предоставил Свидетель №1 помещение указанного выше дома для употребления наркотических средств.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, пустил в него Свидетель №2 и Свидетель №1, которые прибыли в указанный дом с целью употребления наркотического средства – героин. Получив согласие ФИО2 за вознаграждение в виде части наркотических средств для личного употребления, Свидетель №2 и ФИО17 находясь по указанному адресу, употребили без назначения врача путем внутривенной инъекции наркотическое средство – героин, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО2 предоставил Свидетель №2 и Свидетель №1 помещение указанного выше дома для употребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 29 минут в ходе осмотра указанного дома были обнаружены и изъяты используемые для приготовления и употребления наркотических средств три пустых инъекционных шприца и стеклянный флакон, и согласно заключению эксперта № в составе смывов с внутренних поверхностей двух шприцев содержалось наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 

<

адрес> заключению эксперта № в составе смыва с внутренней поверхности стеклянного флакона содержалось наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 г.

Подсудимый ФИО2, признавая свою вину в совершении вмененного преступления и соглашаясь с обвинительным заключением, в судебном заседании отказался от дачи показаний.

В соответствии с требования ст. 276, ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном следствии по ходатайству гос.обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия. По оглашенным показаниям ФИО2, допрошенного в период предварительного следствия с соблюдением требований ст. 47, ч. 4 п.3 УПК РФ при участии защитника, он знаком с Свидетель №2 и Свидетель №1 не менее одного года. Ему известно, что они употребляют наркотические средства, и он сам с ними неоднократно их употреблял. Они неоднократно были у него дома по его приглашению, где они употребляли внутривенно героин, которым делились с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО16 приехала к нему в дом, чтобы употребить героин, и сказала, что готова с ним поделиться, если он пустит ее к себе. Он пустил ее в дом, где они вместе употребили наркотическое средство, через некоторое время она уехала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к нему приехала Свидетель №1, которая также попросила пустить ее в дом, чтобы употребить героин, за что она с ним поделилась героином, и вскоре после употребления она уехала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Свидетель №1 вместе с ФИО16 приехали к нему домой. Они сказали, что у них есть наркотическое средство – героин, который они хотели бы употребить вместе с ним, если он впустит их в дом. Он впустил их в дом, и они вместе употребили героин. Примерно через час они ушли. Еще через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в организации притона. Он дал им разрешение осмотреть дом. В ходе осмотра, который проводился с участием двух понятых, сотрудниками полиции были найдены три шприца и пустой стеклянный пузырек, в котором готовился раствор с героином. Они были изъяты и упакованы. Был составлен протокол, в котором он расписался. Затем его направили на медицинское освидетельствование, которое установило у него состояние опьянения после употребления наркотического средства. После этого он дал объяснение в Наро-Фоминском ОП. В указанных мероприятиях он участвовал добровольно и без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. ( л.д. 57-60, 114-117). Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными, совпадающими со всеми другими исследованными доказательствами.

Исследовав все представленные доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в судебном следствии следующими доказательствами.

По оглашенным в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 - она употребляет наркотическое средство – героин примерно пять лет, приобретает его через тайники-закладки на территории 

<

адрес>. Примерно полгода назад она познакомилась с мужчиной по имени Сергей Глебов в компании общих знакомых, и ей известно, что он проживает в д.

<

адрес>, в 

<

адрес> также употребляет наркотическое средство – героин. В ходе общения он предлагал приходить у нему домой, чтобы совместно употреблять героин. ДД.ММ.ГГГГ она в разговоре с ФИО2 по телефону сказала ему, что у нее есть героин, которым может с ним поделиться. Он разрешил ей приехать к нему домой для совместного употребления наркотика. Она приехала к нему домой, и там они внутривенно употребили героин, который она привезла с собой. После этого она уехала в 

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, и после медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения, за что она была привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой Свидетель №2 искали место, где можно употребить наркотическое средство, которое они приобрели через тайник-закладку в 

<

адрес>, и решили поехать к ФИО2 Приехав к нему, они сказали, что у них есть героин, и они готовы с ним поделиться. Он согласился и пустил их внутрь. Там они вместе приготовили наркотическое средство к употреблению и внутривенно его употребили, после чего они уехали от ФИО2 на попутном автомобиле. В 

<

адрес> рядом с магазином «Сахарный Лев» на 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, и после медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения, за что была привлечена к административной ответственности. В своем объяснении сотрудникам полиции она сообщила, что они употребляли героин дома у ФИО2. За данное правонарушение впоследствии она была привлечена к административной ответственности.(т.1 л.д.95-97)

Из оглашенных с согласия всех участников процессе показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что два года назад она познакомилась с ФИО2, который, как и она, употребляет наркотическое средство – героин и проживает в д.

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он неоднократно приглашал ее к себе домой для совместного употребления героина. ДД.ММ.ГГГГ она с предварительного согласия ФИО2 после ее слов о том, что у нее есть героин и она может приехать к нему для совместного употребления, приехала к нему, он пустил ее в дом, где они внутривенно употребили привезенный ею героин. После этого она уехала на станцию Нара, где была остановлена сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, и после медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения, за что она была привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой Свидетель №1 искали место, где можно употребить наркотическое средство, которое они приобрели через тайник-закладку в 

<

адрес>, и решили поехать к ФИО2 Приехав к нему, они сказали, что у них есть героин, и они готовы с ним поделиться. Он согласился и пустил их внутрь. Там они вместе приготовили наркотическое средство к употреблению и внутривенно его употребили, после чего они уехали от ФИО2 на попутном автомобиле. В 

<

адрес> рядом с магазином «Сахарный Лев» на 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, и после медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения, за что была привлечена к административной ответственности. 

(т.1 л.д.92-94)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра жилого дома №13 в деревне 

<

адрес> Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, хозяин которого подозревается в том, что предоставлял свой дом для употребления наркотиков другим лицам. По прибытии на место им представили хозяина дома ФИО2. С их участием, участием ФИО2, а также специалиста, который вел фотосъемку, сотрудники полиции осмотрели дом. В ходе осмотра в мусорном ведре на кухне были обнаружены три использованных шприца и пустой стеклянный пузырек со следами гари внутри. Эти шприцы и пузырек были изъяты и упакованы в отдельные конверты, которые были подписаны ими и ФИО2. Больше ничего запрещенного к свободному обороту на территории Российской Федерации в ходе осмотра обнаружено не было. В ходе осмотра какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на них или ФИО2 оказано не было. 

(т.1 л.д. 98-100, 101-103)

Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оперуполномоченных ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, подтверждены фактические обстоятельства, которые явились основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, так как согласно этих показаний ДД.ММ.ГГГГ ими была задержана Свидетель №2 по подозрению в употреблении наркотических средств, и по результатам медицинского освидетельствования у нее был подтвержден факт опьянения, вызванного употреблением героина. В своем объяснении Свидетель №2 пояснила, что употребила наркотик в доме №13 в деревне 

<

адрес> Наро-Фоминского городского округа у своего знакомого ФИО2, который и ранее предоставлял ей свой дом для употребления наркотиков. По данному факту Свидетель №2 была привлечена к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ была задержана Свидетель №1 по подозрению в употреблении наркотических средств, у которой по результатам медицинского освидетельствования был подтвержден факт опьянения, вызванного употреблением героина. Свидетель №1 также в своем объяснении пояснила, что употребила наркотик в доме №13 в деревне 

<

адрес> Наро-Фоминского городского округа у своего знакомого ФИО2 По данному факту Свидетель №1 была также привлечена к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время рядом с магазином «Сахарный Лев» на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ОНК были остановлены Свидетель №1 и Свидетель №2 по подозрению в употреблении наркотических средств. По результатам медицинского освидетельствования у них было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением героина. В объяснениях они обе утверждали, что употребили наркотики незадолго до задержания в доме №13 в деревне 

<

адрес> Наро-Фоминского городского округа вместе с хозяином дома ФИО2, который ранее также неоднократно предоставлял им дом для употребления героина. ФИО16 и Свидетель №1 были также привлечены к административной ответственности. После чего они выезжали для осмотра дома ФИО2, и в его присутствии и присутствии понятых и специалиста-эксперта на кухне в мусорном ведре были обнаружены и изъяты три использованных шприца и стеклянный флакон, который, возможно использовался для приготовления раствора с героином для инъекции. Шприцы и флакон были изъяты и упакованы в отдельные конверты. В протоколе осмотра расписались участвующие лица. Материал проверки был направлен в отдел дознания УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

адрес>. (т.1 л.д.104-106, 107-109)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждена также следующими письменными доказательствами:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 6-7);

- Протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений в доме ФИО2, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>.

<

адрес> Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, и в ходе осмотра в мусорном ведре на кухне были обнаружены три использованных шприца и пустой стеклянный флакон. (т.1 л.д.32-39). Оценивая данный протокол осмотра суд учитывает, что при обследовании жилого помещения ФИО2 предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскного мероприятия и требования ст. 9 указанного закона к порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены. Пункт 1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом проводить оперативно-розыскные мероприятия как гласно, так и негласно, производить при их проведении изъятие документов, предметов и материалов. По настоящему делу указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено гласно, с изъятием предметов, и это не противоречит требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Об изъятии предметов в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" составлен протокол, отвечающий требованиям уголовно-процессуального законодательства;

- Протокол осмотра изъятых в доме у ФИО2 предметов - трех пустых использованных шприцов и пустого стеклянного флакона (т.1 л.д.76-78);

- Заключение физико-химической судебной экспертизы №, согласно которого в составе смывов с внутренних поверхностей двух шприцев содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 г. В составе смывов с внутренней поверхности одного из трех представленных шприцев каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Смывы израсходованы полностью. (т.1 л.д. 66-68);

- Заключение физико-химической судебной экспертизы № согласно которой было установлено в составе смыва с внутренней поверхности стеклянного флакона наличие наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 

<

адрес> израсходованы полностью. (т.1 л.д. 73-74);

- Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств – героин и метадон.(т.1 л.д. 8-9);

- Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.

<

адрес>, 

<

адрес> употребила наркотическое средство – героин без назначения врача.(т.1 л.д. 14);

- Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств – героин и метадон.(т.1 л.д. 15-16);

- Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.

<

адрес>, 

<

адрес> употребила наркотическое средство – героин без назначения врача.(т.1 л.д. 20);

- Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств – героин и метадон.(т.1 л.д. 21-22);

- Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.

<

адрес>, 

<

адрес> употребила наркотическое средство – героин без назначения врача.(т.1 л.д. 25);

- Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств – героин и метадон.(т.1 л.д. 26-27)

- Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., д.

<

адрес>, 

<

адрес> употребила наркотическое средство – героин без назначения врача.(т.1 л.д. 30).

По заключению судебной психиатрической экспертизы № ФИО2 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, давать показания и осуществлять право на защиту. У ФИО2 обнаружен синдром зависимости в результате употребления опиоидов (опиоидная наркомания), и ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Абсолютных противопоказаний не обнаруживает. (т.1 л.д.87-90)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд полагает их относимыми к настоящему делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в систематическом предоставлении жилого помещения для потребления наркотических средств. Такие факты имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти факты нашли подтверждение в показаниях свидетелей обвинения и в письменных доказательствах, исследованных судом. Фактические обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей совпадают с письменными доказательствами, исходя из чего суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления, а квалификацию действий подсудимого ФИО2 правильной по ст. 232, ч. 1 УК РФ. 

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО2 и заключения судебно-психиатрической экспертизы относительно инкриминируемого ему деяния суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Законных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, и суд с учетом фактических обстяотельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. Суд учитывает также данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства: не работает, состоит на учете в Уголовно-исполнительной инспекции в связи с осуждением по предыдущему приговору суда к наказанию в виде лишения свободы условно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158, ч. 2, п. « а,в» УК РФ, в связи с чем к подсудимому не применяются требования ст. 62, ч. 1 УК РФ при определении срока наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, и не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания. Вместе с тем суд учитывает возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору совершено данное преступление средней тяжести, и в его действиях с учетом времени совершения данного преступления имеет место совокупность приговоров. С учетом фактических обстоятельств дела и с учетом данных о личности подсудимого, степени тяжести совершенного им преступления суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ, и в соответствии со ст. 71, ч. 2 УК РФ постановляет исполнять наказание по данному приговору суда самостоятельно.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Никишовой Л.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО2 в период судебного разбирательства за 1 день работы в сумме 1250 руб. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом на сумму 5000 руб. ( л.д. 166-167) и в ходе судебного следствия суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным гражданином, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст. 81 УК РФ и считает необходимым их уничтожение в связи с невозможностью дальнейшего использования.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 232, ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО2 назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место регистрации и место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст. 74, ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 71, ч. 2 УК РФ наказание по данному приговору суда исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- три пустых инъекционных шприца и стеклянный флакон, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, - уничтожить ( л.д.82).

Оплатить адвокату Никишовой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов 

<

адрес> « Ваша защита» вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО2 в период судебного разбирательства за 1 день работы в сумме 1250 ( одна тысяча двести пятьдесят) руб. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6.250 ( шесть тысяч двести пятьдесят ) руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина