Дело № 2-1509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., 

при секретаре Топоровой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах ФИО1 к Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центржилсервис» о возмещении ущерба от залива жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к ООО «Управляющая компания Центржилсервис», Администрации г. Омска. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате течи мягкой кровли крыши многоквартирного дома произошло затопление ее квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет ..... ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Центрожилсервис» ею была направлена досудебная претензия. Согласно ответа на досудебную претензию ответчик свою вину в протоплении не признал, ссылаясь на неисполнение Администрацией г. Омска решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию г. Омска была возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - ...., компенсацию морального вреда - ...., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта – ..... 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в адрес суда направила заявление, просила суд дело слушанием рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ...., судебные издержки в связи с оплатой услуг эксперта ...., услуг по досудебному исследованию жилья в размере ...., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере ...., а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Так же полагал, что в большей степени вина за причинение ущерба затоплением лежит на управляющей компании, поскольку до проведения капитального ремонта крыши управляющая компания не должна была игнорировать содержание крыши. 

Представитель Администрации г. Омска ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные ранее, полагал, что наличие решения Центрального районного суда не исключает обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и принятию мер по устранению каких-либо повреждений. Считает, что причиной затопления квартиры ФИО1 является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО УК «Центржилсервис», в связи с чем Администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию Администрации г. Омска, так же полагала, что причиной затопления квартиры ФИО1 является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО УК «Центржилсервис».

Представитель ответчика ООО «УК Центржилсервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11. 2015.

Согласно материалам дела, ООО «УК Центржилсервис» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

В июле 2016 года произошло затопление квартиры истца при обильном выпадении осадков, в результате затекания воды с кровли, в связи с этим истцу причинен имущественный ущерб.

Факт затопления жилого помещения не оспаривается сторонами и подтверждающимся имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ООО «УК Центржилсервис», согласно которого произведено обследование жилого помещения – квартиры № и зафиксированы следы затопления из вышерасположенной 

<

адрес>, причина затопления не установлена, поскольку нет доступа в квартиру №. Дом был принят на обслуживание ООО «УК Центржилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия дома кровля находилась в неудовлетворительном состоянии. Высокий процент изношенности шиферной кровли требует замены и проведения капитального ремонта. В акте осмотра указано, что причина затопления не установлена, так как нет доступа в квартиру №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Аврора» рыночная стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет ..... 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «УК Центржилсервис» претензию о возмещении причиненного по вине управляющей компании ущерба, связанного с затоплением квартиры, а также стоимости оплат услуг специалиста (эксперта). 

Согласно ответу, направленному ООО «УК Центржилсервис» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания свою вину в протоплении не признала, ссылаясь на невыполнение Администрацией г. Омска решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на Администрацию г. Омска была возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу ФИО1, представитель ООО «УК Центржилсервис» ранее в судебном заседании указала, что текущий ремонт кровли при необходимости капитального ремонта не производился, при наличии заявки о протоплении управляющая компания предпринимает точечные меры, насколько это позволяет сделать аварийное состояние кровли. Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не доказали факт причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействий) управляющей компании, оспорила размер заявленного ко взысканию ущерба. Не отрицала, что текущий ремон6т крыши над квартирой истца управляющей компанией не производился, так как необходим капитальный ремонт крыши.

Представитель Администрации г. Омска полагал, что ответственным за возмещение ущерба является управляющая компания, поскольку вне зависимости от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, ООО «УК Центржилсервис» должно было должным образом осуществлять содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания, устранять причины протекания кровли. Ссылаясь на то, что подтопленная квартира № находится под квартирой №, указал на недоказанность причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием кровли дома и затоплением квартиры истца.

Для установления причины залива жилого помещений принадлежащего ФИО1, размера причиненного помещению ущерба судом были назначены и проведены ряд судебных экспертиз.

Так, экспертными заключениями ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме 

<

адрес>, поврежденной в результате залива составляет ..... При этом, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры является залив с крыши. 

Выводы специалистов, имеющих специальное образование и опыт работы, расценены судом как допустимые и достоверные доказательства.

Ответчиками в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу под воздействием иных факторов и при иных обстоятельствах.

Таким образом, доказательствами исследованными в судебном разбирательстве установлено, и не оспорено сторонами, имущество ФИО1 повреждено вследствие протекания в ее жилое помещение воды с крыши многоквартирного дома.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований к ответчикам Администрации г. Омска и ООО «УК Центржилсервис» суд приходит к следующему.

Статья 16 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно пункту 2.4.2 которых при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 продолжительность эффективной эксплуатации покрытия мягкой кровли из рулонных материалов составляет 10 лет.

В силу ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего спора установленным и не подлежащим доказыванию является факт нахождения общего имущества многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Омска от 02.12.2011 на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет средств соответствующего бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением установлено, что многоквартирный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1970 года, крыша дома находится в аварийном состоянии Обязанность по капитальному ремонту дома в том чсиле крыши возникла у Администрации уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность в граждан. 

Согласно пояснениям участников процесса решение Центрального районного суда г. Омска от 02.12.2011 исполнено было с нарушением установленного судом срока после затопления квартиры истца..

Судом в судебном заседании установлено, и сторонами не доказано иное, что затопление квартиры истца связано, в том числе, с длительным непроведением капитального ремонта кровли. 

Таким образом, с учетом того, что возложенные решением суда обязательства по проведению капитального ремонта кровельного покрытия не были исполнены Администрацией г. Омска, кровля пришла в неудовлетворительное состояние и истек срок ее эксплуатации еще до передачи дома управляющей организации, то Администрация не может быть в данном случае освобождена от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры. 

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Приложение №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, в том числе и на управляющая компанию, обязанную как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, что исполнено не было. 

Так же суд отмечает, что сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности управляющей компании по своевременному проведению текущего ремонта.

При распределении ответственности между Администрацией г. Омска и ООО «УК Центржилсервис», учитывая совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных в ходе судебного следствия, степень вины каждого из причинителей вреда, обязанность управляющей компании, в отличие от Администрации г. Омска, в ходе ежедневного обслуживания общего имущества принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, своевременное и в необходимом объеме проведение текущего ремонта строения, обеспечивающего его эксплуатацию по целевому назначению с наименьшей вероятностью создания аварийных ситуаций, что следует из ее правового статуса. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным определение доли ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца в следующем соотношении: 80 процентов от суммы ущерба в размере ...., что составляет ...., подлежит возмещению управляющей компанией, 20 процентов или .... - органом местного самоуправления.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, требование, предъявленное истцом к Администрации г. Омска, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, не является требованием, вытекающим из правоотношений по защите прав потребителей, поскольку между ФИО1 и Администрацией г. Омска никаких договорных отношений не имеется, следовательно на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Причинение истцу ущерба связано с неисполнением Администрацией судебного акта, в связи с этим правовым основанием возмещения ущерба являются положения ст. 1064 ГК РФ.

Моральный вред мог быть заявлен к компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями Администрации личных неимущественных прав истца, причинение вреда здоровью ФИО1, наличие непосредственной причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями, подтвержденными медицинской документацией, и затоплением квартиры, отсутствуют, а возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба физическим лицам действующее законодательство не предусматривает. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления квартиры, следовательно, оснований для взыскания с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. 

Правоотношения истца и управляющей компании по управлению многоквартирным домом регулируются Законом РФ«О защите прав потребителей».

При наличии установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения управляющей компанией прав ФИО1 как потребителя услуг, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Центржилсенрвис» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости, в силу с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскания с ООО «УК Центржилсервис» в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика и характер страданий истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ..... 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что, несмотря на обращения требования истицы о возмещении вреда от залива квартиры ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ООО «УК Центржилсервис» в пользу материального и процессуального истца полежит взысканию штраф в размере по .... каждому.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста ООО «АВРОРА» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере .... и ООО «ОМЭКС» по установлению причин затопления квартиры истца в размере ...., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру КА № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы в полном объеме. Поскольку исковые требования удовлетворены в пропорциональном порядке, то суд полагает необходимым взыскать истцу, понесенные им расходы, исходя из определенной судом пропорции: ....- с органа местного самоуправления, ....- с управляющей компании. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартира .... копеек, судебные расходы в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центржилсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартира .... копеек, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., судебные расходы в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центржилсервис» в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» штраф в размере .....

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.