Дело № 1-81/2025 (№) 

УИД 43RS0034-01-2025-000530-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.С.,

при секретаре Чуриной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Селюнина В.Е.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвоката Садохи Н.М., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. 

В ночное время 26.01.2025 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на улице у здания столовой по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на повреждение без какого-либо повода и причины, то есть из хулиганских побуждений, принадлежащей Потерпевший №1 автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. 

Реализуя преступный умысел, около 00 час. 30 мин. 26.01.2025 ФИО1 подбежал к указанной автомашине, находящейся на автомобильной стоянке у здания столовой по названному адресу, и, осознавая общественную опасность своих действий, которые повлекут за собой причинение ущерба владельцу автомашины, грубо нарушая порядок в общественном месте, выражая неуважение к обществу, заключающееся в явном пренебрежении к общепринятым нормам морали и нравственности, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее одного удара рукой по стеклу левой передней двери, не менее трех ударов руками по ветровому стеклу и капоту, и не менее двух ударов ногами по левому переднему крылу и левой передней двери автомашины, вследствие чего на автомашине образовались повреждения в виде разбитых стекол и повреждения левой передней части кузова.

Преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 34318,55 руб.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен и заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств, принесения извинений. 

При этом подсудимый пояснил, что ему разъяснено и понятно, что заявленное основание для прекращения дела не является реабилитирующим, сообщил, что в преступлении виновен, в содеянном раскаивается.

Защитник Садоха Н.М. просил ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт полного возмещения причиненного ему преступлением вреда, принесения подсудимым извинений, которые приняты. В связи с этим потерпевший также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Селюнин В.Е., указав, что формально основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела имеются, просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, по его мнению, прекращение уголовного дела не будет способствовать задачам и целям уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении уголовного дела суд удостоверился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела, осознавая, что заявленное основание не является реабилитирующим.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 134), к административной ответственности не привлекался (л.д. 135), 

<

данные изъяты> на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 139, 141), в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 144).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 добровольно, без постороннего влияния, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Согласно справке по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб.

Представленной в судебное заседание распиской подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет полного возмещения причиненного преступлением вреда денежные средства в размере 35000 руб. Достоверность сведений, изложенных в расписке, Потерпевший №1 суду подтвердил. 

В этой связи, соглашаясь с мнением потерпевшего, суд находит, что вред, причиненный преступлением, возмещен и заглажен в полном объеме.

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, а также учитывая обстоятельства дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защитник участвовал в уголовном деле в ходе следствия по назначению.

По постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в размере 3979 руб. Данная сумма относится к процессуальным издержкам, которые при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, выданная на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 3979 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.С. Баранов

Копия верна, судья-