Дело № 2-1287/2025

36RS0005-01-2025-000177-02

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «СЗ «Энергоавтомат» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Энергоавтомат» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 27.04.2023 г. между ответчиком ООО «СЗ Энергоавтомат» и истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № - 

<

адрес>, площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 414 831 (пять миллионов четыреста четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Впоследствии истец принял квартиру от застройщика по акту приема-передачи и зарегистрировал право собственности на нее. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем проведена независимая строительно-техническая оценочная экспертиза, о чем было сообщено ответчику в претензии о соразмеренном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 338 491 (триста тридцать восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 07 коп., однако до настоящего времени застройщик не предпринял никаких действий для урегулирования претензии.

12.07.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с наличием строительных дефектов указанного жилого помещения, истец обратился к ИП ФИО2 с целью подтверждения наличия строительных недостатков жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также стоимости их устранения.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 008-0 от 24.10.2024 г. выявлены недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, которые являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком, стоимость устранения которых составляет 338 491 (триста тридцать восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 07 коп.

Истец направил Ответчику претензию, которая не была разрешена сторонами во внесудебном порядке.

Действиями Ответчика Истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве уменьшения цены объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 338 491 (триста тридцать восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 07 коп., судебные издержки в качестве компенсацию затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д.4-6).

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.64,65, 153-154). Представили уточненное исковое заявление (л.д.156), в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве уменьшения цены объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 245 140 рублей 15 коп., судебные издержки в качестве компенсацию затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Блинов О.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.184-186). Просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «Энергоавтомат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО3 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является 

<

адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 5 582 300 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.7-11).

12.07.2023 г. между ООО «СЗ «Энергоавтомат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО3 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №-С, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.23).

Согласно выписке из ЕГРН, право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д.24-26).

Застройщиком 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являлся ответчик ООО «СЗ «Энергоавтомат».

При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № 008-О от 24.10.2024г., составленному экспертом ФИО2, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере 338 491,07 рублей (л.д.28-55,157-183).

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27,156а).

Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истцы просили возместить расходы на устранение указанных в претензии недостатков (л.д.56-57). 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 14.03.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам состоящим в штате АНО «ЭЦ ТЭКС» (л.д.92-95).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Проводились ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости истцу на основании передаточного акта, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ? 

Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Согласно экспертному заключению № 25-1287 от 14.07.2025г. (л.д.97-149), эксперт АНО «ЭЦ ТЭКС» ФИО11 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после передачи ее продавцом покупателю не проводились.

По второму вопросу: 

Недостатки в строительно-отделочных работах, связанные с несоответствием (нарушением) общестроительных норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляется возможным определить по следующим основаниям: указанный перечень не существует с 1 сентября 2024 г.

В квартире выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, частично или полностью указанные в исковом заявлении, претензии.

Коридоры (передняя)

Стены:

- отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали от 5 мм

Полы:

- отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм

Комната 16 м2

Стены:

- отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали от 5 мм

Полы:

- отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм

Кухня 

Стены:

отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали от 5 мм

Санузел

- отклонения поверхности стен, облицовочных керамической плитки или керамогранитом, по вертикали более 6 мм

Остекление лоджии:

- балконный экран и остекление являются единой конструкцией,

-горизонтальный ригель профильной системы отсутствует 

Остекление лоджии:

- имеет не открывающиеся створки

Дверь входная

- отклонение от прямолинейности дверного полотна более 2 мм

Таким образом, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований качеству строительных работ.

Причина выявленных недостатков в данной квартире - несоответствие нормативным требованиям.

По третьему вопросу:

Причина выявленных недостатков в данной квартире – несоответствие нормативным требованиям. Выявленные недостатки, не могут носить эксплуатационный характер

По четвертому вопросу:

Все выявленные недостатки являются явными.

По пятому вопросу:

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 245 140,15 рублей. С использованием коэффициента 1,5 составляет 290 154,36 рублей.

По шестому вопросу:

На 245 140,15 рублей соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы).

Экспертное заключение № 25-1287 от 14.07.2025г., выполненное экспертом АНО «ЭЦ ТЭКС» ФИО11 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах, Экспертное заключение № 25-1287 от 14.07.2025г., выполненное экспертом АНО «ЭЦ ТЭКС» ФИО11 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно вышеназванному заключению, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 245 140 рублей 15 копеек.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в размере 245 140 рублей 15 копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «ЭЦ ТЭКС».

В судебном заседании, поддерживая уточненные исковые требования, представитель истца ФИО1 адвокат Блинов О.В. ссылался на невозможность применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ к данным правоотношениям, поскольку претензия ответчиком была получена до 01.01.2025г.

Вместе с тем, доводы представителя истца судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факт ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку решение суда принято 16 сентября 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежной суммы в размере 162 444 рублей 93 копеек, что составляет 3% от цены договора 5 414 831 руб., т.е. в пользу ФИО1 – 81 222 руб. 47 коп., в пользу ФИО3 – 81 222 руб. 47 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 245 140 рублей 15 копеек, суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., а именно 5 000 руб. в пользу ФИО1, 5 000 руб. в пользу ФИО3

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Энергоавтомат» в пользу истцов штрафа, и приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Исковое заявление было направлено в суд 30.12.2024г. 

Таким образом, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, частью 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ ограничивается общая сумма взыскания неустоек (штрафов, пеней), расходов на устранение недостатков суммой 3% от цены договора, которая признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, данные обстоятельства также учитываются судом при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа. 

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27,156а).

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «СЗ «Энергоавтомат» удовлетворены на 66 % (162444,93/245140,15). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы за производство досудебной оценки в размере 39600руб. (60000 х 66%),

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 11 873 рублей 35 коп. (5 873,35 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 81222 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 39600 рублей 00 коп., а всего 125822 (сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 81222 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., а всего 86222 (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «СЗ «Энергоавтомат» о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11 873 (одиннадцати тысяч восемьсот семидесяти трёх) рублей 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2025 года