31RS0025-01-2024-000561-33 дело №2-531/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего-судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре - Проскуриной М.С.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Тоймаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовский бекон», Государственной инспекции труда в Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве от 03.08.2023 и заключения старшего государственного инспектора труда от 02.08.2023, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит:

- восстановить срок на обращение с иском о разрешении индивидуально-трудового спора;

- признать недействительным Акт № 

<

номер> от 03.08.2023 о несчастном случае на производстве, вынесенный ООО «Тамбовский бекон» структурным подразделением 

- Белгородский Филиал Департамент производства живка, Департамент производства Ивнянского района, СК «Верхопенье» в части нарушения ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда;

- признать недействительным Заключение государственного инспектора труда от 02.08.2023 в части нарушения ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда;

- взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве происшедшего 21.08.2021 в размере 500000,00 рублей

Требования обоснованы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Тамбовский бекон» на неопределенный срок с 31.05.2021.

21.08.2021 в 14 часов 00 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в структурном подразделении департамента производства живка (департамент производства Ивнянского района - СК «Верхнопенье» ООО «Тамбовский бекон». Получение истцом травмы подтверждается «Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» №

<

номер> от 25.08.2021, выданным ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». ФИО1 был установлен диагноз: «Закрытый многооскольчатый перелом задне-медиальных отделов блока таранной кости слева. Закрытый травматический вывих подтаранного сустава левой стопы». Код МКБ-10 S 92.1 (учетная форма №315-у). В этой связи и на основании ст. 229 Трудового Кодекса РФ работодателем было проведено расследование легкого несчастного случая, по результатам которого был составлен и утвержден «Акт о несчастном случае на производстве» №2 от 03.09.2021 (Формы Н-1). Один экземпляр вышеуказанного Акта был вручен истцу на руки 03.09.2021. 

В связи с производственной травмой ФИО1 длительное время проходила курс лечения, в течение года с момента травмы она находилась на больничном листе, до настоящего времени она продолжает получать медикаментозное лечение. 

При незначительном улучшении состояния здоровья, в 2023 году ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда Белгородской области по вопросу несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая происшедшего с ней 21.08.2021. Госутрудинспекцией было проведено дополнительное расследование, по результатам которого основными причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии надежного приспособления для удерживания крышек лючков (для сбора навоза) в закрытом (рабочем) положении; в отсутствии нанесенной сигнальной разметки на бетонный щелевой пол и окрашивания крышек лючков (для сбора навоза) в сигнальные цвета, т.е., работодатель ООО «Тамбовский бекон» в структурном подразделении - Белгородский Филиал Департамент производства живка, Департамент производства Ивнянского района, СК «Верхопенье» - обособленное подразделение в нарушении ст. 214 ТК РФ не создал безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а так же исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые привели к нанесению работнику вред здоровью; в нарушение ст. 22 ТК РФ не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно, работодатель - ООО «Тамбовский бекон» в структурном подразделении - Белгородский Филиал Департамент производства живка, Департамент производства Ивнянского района, СК «Верхопенье» не выполнил требования Приказа Минтруда России от 27.10.2020 № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» п. 66, где указано, что технологическое оборудование должно быть окрашено в цвета, соответствующие требованиям нормативной документации. Узлы оборудования, представляющие опасность для работников, должны быть окрашены в сигнальные цвета в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда; защитные ограждения, крышки, люки, загрузочные отверстия всех видов технологического оборудования должны быть снабжены приспособлениями для надежного удержания их в закрытом (рабочем) положении и в случае необходимости быть сблокированными спусковыми устройствами, исключающими случайный пуск оборудования.

За время нахождения на больничном при излечении травмы от несчастного случая на производстве истцу заработная плата и страховые выплаты выплачивалась по размеру, предусмотренному по несчастному случаю происшедшему по вине работника, так как работодатель не признал свою вину в получении мною травмы на производстве; компенсация морального вреда работодателем не возмещена. 

По заключению государственного инспектора труда от 02.08.2023 ООО «Тамбовский бекон» в структурном подразделении - Белгородский Филиал Департамент производства живка, Департамент производства Ивнянского района, СК «Верхопенье» был составлен новый акт № 

<

номер> от 03.08.2023 работодатель признает свою вину в нарушении безопасности труда, в указанных выше нормативно-правовых документах. Ознакомившись с результатами дополнительного расследования, ФИО1 не признала своей вины в происшедшем 21.08.2021 несчастном случае на производстве в ООО «Тамбовский бекон» в структурном подразделении - Белгородский Филиал Департамент производства живка, Департамент производства Ивнянского района, СК «Верхопенье», поскольку именно неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии надежного приспособления для удерживания крышек лючков (для сбора навоза) в закрытом (рабочем) положении, а также отсутствии нанесенной сигнальной разметки на бетонный щелевой пол и окрашивания крышек лючков (для сбора навоза) в сигнальные цвета, совершенные, явно, по вине работодателя, явились причинно- следственной связью получения травмы на производстве.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве №

<

номер> от 03.08.2023 и заключения старшего государственного инспектора труда Гострудинспекции в Белгородской области ФИО5 от 02.08.2023, в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ и отсутствием уважительных причин, которые могут послужить основанием для его восстановления. В части же требований о компенсации морального вреда полагал возможным в рассматриваемом случае определить компенсацию в размере не более 90000,00 рублей в виду уже оказанной работодателем истцу материальной помощи в размере 10000,00 руб.

ФИО3- заместитель руководителя государственной инспекции труда- заместитель главного государственного инспектора труда в Белгородской области, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ, а также представляющий интересы Государственной инспекции труда в Белгородской области ( ответчика) просил в удовлетворении исковых требований к ГИТ в Белгородской области отказать в полном объеме за несостоятельностью доводов и требований, в т.ч. и за отсутствием оснований к восстановлению истцу срока на обращение в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в совокупности в соответствии со ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Положения ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73 по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (форма утверждена Постановлением Минтруда России от 24.10.2022 №73). В данном акте необходимо подробно описать обстоятельства происшествия с указанием лиц, допустивших нарушение правил охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности пострадавшего в акте указывается степень его вины в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. В целом содержание акта должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом №346лс от 31.05.2021 и трудовым договором от 31.05.2021 №

<

номер> ФИО1 принята на должность оператора свиноводческого комплекса в Белгородский филиал ООО «Тамбовский бекон» Департмаент производства живка, Департамент производства Ивнянского района, СК «Верхопенье»-обособленное подразделение ( л.д.10-23).

21.08.2021 в 14 часов 00 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в структурном подразделении департамента производства живка (департамент производства Ивнянского района - СК «Верхнопенье» ООО «Тамбовский бекон». ФИО1 получены травмы, что подтверждается Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №

<

номер> от 25.08.2021, выданным ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». ФИО6 был установлен диагноз: Закрытый многооскольчатый перелом задне-медиальных отделов блока таранной кости слева. Закрытый травматический вывих подтаранного сустава левой стопы. Код МКБ-10 S 92.1 (учетная форма №315-у). Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легких». В этой связи и на основании ст. 229 ТК РФ работодателем было проведено расследование легкого несчастного случая, по результатам которого был составлен и утвержден «Акт о несчастном случае на производстве» №2 от 03.09.2021 (Формы Н-1). Согласно данному акту причинами, вызвавшими несчастный случай явились: нарушение требований безопасности при перемещении и пребывания работников в производственных, лабораторных и административных зданиях, выразившиеся в передвижении оператора СК ФИО1, по технологическому проходу в помещении комнаты №2 корпуса №1 здания СК «Верхопенье» без визуальной оценки состояния пола перед собой по направлению своего движения (нарушение требований п.3.1,п. 3.5 Инструкции по охране труда №107 при прохождении и перемещении работников на территории предприятия в административных, производственных зданиях, помещениях БФ ООО «Тамбовский бекон» Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда явилась оператор СК «Верхопенье» ФИО1, допустившая нарушение п.3.1 и п. 3.5 Инструкции по охране труда №107 при нахождении и перемещении работников на территории предприятия, в административных, производственных зданиях, помещениях БФ ООО «Тамбовский бекон». Определены мероприятия по устранению причин несчастного случая и срок таковых ( л.д. 24-28). Один экземпляр вышеуказанного Акта был вручен ФИО1 на руки 03.09.2021.

Факт длительного нахождения ФИО1 на больничном листе (в течение года с момента получения травмы), а также прохождение курсов медикаментозного лечения до настоящего времени в связи с травмой 21.08.2023 на производстве сторонами признан в суде.

ФИО1 свою вину в произошедшем с нею несчастным случаем 21.08.2023 не признала и не признает. Считает, что несчастный случай произошел по вине работодателя ООО «Тамбовский бекон», т.ч. в нарушение п.3.1.4 Трудового договора от 31.05.2021 именно работодатель не обеспечил в рассматриваемом случае безопасность труда, не принял меры по плотному закрытию люка канализации отходов жизнедеятельности животных в помещении откорма в с. Верхопенье Ивнянского района Белгородской области, не окрасил пол и люк канализации в необходимые яркие сигнальные цвета для предотвращения несчастных случаев в ходе технологического процесса и безопасности труда работников предприятия.

19.06.2023 в адрес Государственной инспекции труда в Белгородской области от ФИО1 поступило обращение за вх.№ 

<

номер> по вопросу несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая происшедшего с ней 21.08.2021. 

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Для оценки достоверности сведений, указанных в обращении заявителя ФИО1 Государственной инспекцией труда в Белгородской области было направлено информационное письмо в адрес работодателя о предоставлении информации по результатам расследования проведенного работодателем. По результатам анализа представленной работодателем документации было установлено, что причины несчастного случая, установленные комиссией работодателя и изложенные в «Акте о несчастном случае на производстве» №2 от 03.09.2021 (Формы Н-1), а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда определены не в полной мере.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено Заключение государственного инспектора труда от 02.08.2023, в котором указано, что причинами несчастного случая явились:

Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившихся в: отсутствии надежного приспособления для удержания крышек лючков (для сбора навоза) в закрытом (рабочем) положении; отсутствие нанесенной сигнальной разметки на бетонный щелевой пол и окрашивания крышек лючков ( для сбора навоза) в сигнальные цвета (нарушение ст. ст. 22, 214 ТК РФ, п. 66 Приказа Минтруда России от 27.10.2020 №74бн «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», зарегистрированного в МЮ России 25.11.2020 №61093;

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что оператор СК ФИО1, не убедившись в наличии на штатных местах ( на полу) закрытых крышек лючков для сбора навоза, визуально не оценивая состояние пола, выполняла должностные обязанности по осеменению животных ( нарушение п.3.1, 3.5 Инструкции по охране труда при нахождении и перемещении работников на территории предприятия, в административных, производственных зданиях, помещениях №107, п. 2.4 Инструкции №13 по охране труда для оператора СК м механизированных ферм СК в БФ ООО «Тамбовский бекон» Департамент производства живка, Департамент производства Ивнянского района, СК «Верхопенье»- обособленное подразделение.

Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, в т.ч. необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в: недостаточном контроле со стороны должностных лиц БФ ООО «Тамбовский бекон» за соблюдением работниками трудовой дисциплины при выполнении работ (нарушение ст.ст.22, 214 ТК РФ).

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указаны: 

- юридическое лицо- ООО «Тамбовский бекон» нарушило положения ст.ст.22,214 ТК РФ, п. 66 Приказа Минтруда России от 27.10.2020 №74бн «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», выразившееся в отсутствии надежного приспособления для удерживания крышек лючков (для сбора навоза) в закрытом (рабочем) положении; отсутствии нанесенной сигнальной разметки на бетонный щелевой пол и окрашивание лючков (для сбора навоза) в сигнальные цвета;

- ФИО7 -начальник участка БФ ООО «Тамбовский бекон» нарушила п. 2.30 Должностной инструкции начальника участка откорма и доращивания, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины;

- ФИО8-оператор свиноводческого комплекса СК «Верхопенье» БФ ООО «Тамбовский бекон» нарушила п.п.3.1, 3.5 Инструкции по охране труда при нахождении и перемещении работников на территории предприятия, в административных, производственных зданиях, помещениях, №107 и п. 2.4 Инструкции 313 по охране труда для оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм участка доращивания-откорма, выразившееся в том, что не убедившись в наличии на штатных местах ( на полу) закрытых крышек лючков для сбора навоза, визуально не оценивая состояние пола, выполняла должностные обязанности по осеменению животных. 

Так, согласно п. 2.4 Инструкции №13 по охране труда для оператора СК и механизированных ферм участка доращивания- откорма, с которой ФИО1 была ознакомлена (л.д.251-252) следует, что перед началом работы необходимо проверить наличие и исправность защитных ограждений и приспособлений. Убедиться в надежности их крепления и работоспособности. 

Согласно п.п.3.1, 3.5 Инструкции по охране труда при нахождении и перемещении работников на территории предприятия, в административных, производственных зданиях, помещения №107 указано, что передвигаться в зданиях необходимо спокойным шагом по направлению движения, во время ходьбы быть внимательным и контролировать изменение окружающей обстановки; во время перемещения работник должен визуально оценивать состояние пола. При наличии выбоин, вмятин, выпуклостей, посторонних предметов, открытых лючков, скользких поверхностей (пролитые жидкости) необходимо изменить направление движения и обойти место на безопасном расстоянии.

Согласно протоколу опроса ФИО1, оформленному в ходе расследования заявителем даны пояснения о том, что в день несчастного случая при передвижении по проходу между станками с животными, ФИО1 смотрела на индивидуальные карточки животных, висящие над каждым станком, при этом под ноги не смотрела и не заметила открытый лючок для сбора навоза, в который провалилась левой ногой и ударилась ступней об основание ванны для сбора навоза и получила травму левой ноги.

В Заключении государственного инспектора труда от 02.08.2023 в п.9 раздела 5 «Обстоятельства несчастного случая» указано, что на момент проведения дополнительного расследования легкого несчастного случая: крышки лючков для сбора навоза находятся на штатных местах, в исправном состоянии, окрашены в сигнальный цвет; на бетонном щелевом полу (по периметру лючков для сбора навоза) нанесена сигнальная разметка.

Работодателю выдано предписание о признании Акта о несчастном случае на производстве №2 от 03.09.2021 (Формы Н-1) утратившим силу, а также оформлении нового Акта о несчастном случае на производстве (Формы Н-1) в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 02.08.2023 и вручении одного экземпляра ФИО1 на руки. 

Акт о несчастном случае на производстве №2/23 от 03.08.2023 содержит в полном объеме разделы «Причины несчастного случая» и «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда».

Экземпляр нового утвержденного Акта о несчастном случае на производстве №2/23 от 03.08.2023 был вручен ФИО1 лично, о чем имеется соответствующая отметка с подписью о получении. 

О результатах рассмотрения обращения ФИО1 ГИТ в Белгородской области заявителю был направлен письменный ответ № 

<

номер> от 11.07.2023.

27.09.2023 в адрес Государственной инспекции труда в Белгородской области от ФИО1 поступило обращение вх. №

<

номер> по вопросу несогласия с Актом о несчастном случае на производстве №2/23 от 03.08.2023, составленным по результатам проведенного дополнительного расследования, а также не ознакомлении заявителя с Заключением государственного инспектора труда от 02.08.2023 и материалами проверки. На вышеуказанное обращение заявителю был дан письменный ответ с подробными разъяснениями и приглашением для ознакомления с материалами дополнительного расследования исх.№

<

номер> от 02.10.2023.

25.10.2023 в адрес Государственной инспекции труда в Белгородской области от ФИО1 поступило возражение вх.№

<

номер> на Заключение государственного инспектора труда от 02.08.2023 по вопросу не согласия с причинами несчастного случая происшедшего с заявителем 21.08.2021, установленными по результатам дополнительного расследования. На вышеуказанное возражение заявителя был направлен письменный ответ с подробными разъяснениями, в т.ч. о том, что в соответствии ст. 231 ТК РФ в случае не согласия с Актом о несчастном случае на производстве №2/23 от 03.08.2023 она имеет право обращения в судебные инстанции (исх.№ 31

<

номер> от 03.11.2023).

На обращение ФИО1 от 22.01.2024 работодатель ООО «Тамбовский бекон» отказал в компенсации морального вреда, причиненного заявителю несчастным случаем от 21.08.2021.

06.02.2024 ФИО1 обратилась в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) в г. Москве с возражениями на Заключение государственного инспектора труда от 02.08.2023 по вопросу не согласия с причинами несчастного случая происшедшего с заявителем 21.08.2021, установленными по результатам дополнительного расследования, а также несогласие с актом о несчастном случае №2/23 от 03.08.2023 в части установления ее вины в произошедшем вследствие нарушения работником ФИО1 распорядка и дисциплины труда.

14.03.2024 ФИО1 получен ответ Гострудинспекции в Белгородской области от 06.03.2024, в котором сообщалось об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая с заявителем, имевшем место 21.08.2021.

Одновременно по доводам Заявителя в обращении вх.№ 

<

номер> 26.02.2024 дано разъяснение по:

- возмещению сумм страховых выплатах от несчастного случая на производстве по вине работника в соответствии с ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению иди увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. В Акте о несчастном случае на производстве №2/23 от 03.08.2023 степень вины заявителя в процентном соотношении не устанавливалась. Указано, что в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ по данному вопросу обращение заявителя в этой части направлено в ОСФР по Белгородской области для рассмотрения в рамках компетенции.

- возмещению морального вреда в связи с получением травмы на производстве 21.08.2021 как и определение размера денежной компенсации вреда, причинённого заявителю, является исключительной компетенцией органов судебной власти. В этой связи и на основании ст. ст. 3, 21, 237, 391 ТК РФ ФИО1 имеет право на судебную защиту.

ФИО9, опрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт получения его супругой, ФИО1, 21.08.2021 травмы на производстве вследствие падения на рабочем месте, длительность курса лечения, а также наличие неблагоприятных последствий на общее состояние здоровья после травмы на производстве, имевшем место 21.08.2021.

С указанными выводами комиссии по расследованию несчастного случая истец не согласилась и 28.03.2024 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на выполнение своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, виновностью работодателя, необеспечившего безопасность условий и охраны труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В силу приведенной нормы права, заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). 

Как следует из представленных материалов дела, Акт о несчастном случае на производстве №

<

номер>, требование о признании которого недействительным в части заявлено ФИО1, датируется 03.08.2023.

Заключение государственного инспектора труда, которое также требует признать недействительным в части истец, датируется 02.08.2023.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 28.03.2024 (с учетом почтового пробега с 22.03.2024).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что устанавливаемый ст. 392 ТК РФ истцом ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным в части Акта о несчастном случае на производстве от 03.08.2023 и заключения старшего государственного инспектора труда от 02.08.2023 не пропущен, поскольку истцом реализовывалось право на восстановление своего права во внесудебном порядке.

Не имеется правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве №

<

номер> от 03.08.2023 и заключения старшего государственного инспектора труда Гострудинспекции в Белгородской области ФИО5 от 02.08.2023,

Анализ представленных в дело доказательств подтверждает, что дополнительное расследование, проведенное в августе 2023 года ГИТ в Белгородской области по обращению ФИО1 от 19.06.2023 вх.№ 

<

номер>, проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 227-231 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 20.04.202022 №223- «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Заключение государственного инспектора труда от 02.08.2023 по факту несчастного случая на производстве с ФИО1, имевшем место 21.08.2021, форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, содержит в себе все необходимые разделы, а именно: наименование организации, указание на должностное лицо, составившее заключение, сведения о пострадавшем, сведения об отсутствии проведения инструктажа и обучения, краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, выводы, причины несчастного случая, и ответственные лица за допущенные нарушения, что соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Министерства труда и социального развития от 20.04.2022 №223н. 

Правовых оснований к признанию Акта № 

<

номер> от 03.08.2023 о несчастном случае на производстве, вынесенным ООО «Тамбовский бекон» структурным подразделением - Белгородский Филиал Департамент производства живка, Департамент производства Ивнянского района, СК «Верхопенье» в части нарушения истцом ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда также в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации ей морального вреда суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации и статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как указано выше, судом по делу установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел 21.08.2021 при выполнении ею трудовых функций в структурном подразделении департамента производства живка (департамент производства Ивнянского района - СК «Верхнопенье» ООО «Тамбовский бекон». Получение истцом травмы подтверждено «Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» №2003 от 25.08.2021, выданным ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». ФИО1 был установлен диагноз: «Закрытый многооскольчатый перелом задне-медиальных отделов блока таранной кости слева. Закрытый травматический вывих подтаранного сустава левой стопы». Код МКБ-10 S 92.1 (учетная форма №315-у). В связи с полученной травмой ФИО6. длительное время проходила курс лечения в лечебном учреждении. 

С целью разрешения спора, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации ФИО1

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта №

<

номер> от 30.05.2024-28.06.2024 суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с доставленными в определении суда вопросами.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имело место: закрытый многооскольчатый (не менее 3 отломков) перелом задне-медиальных отделов блока таранной кости с диастазом (расхождением) отломков ( до 3.5 мм). Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня. Данное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 21.08.2021. Механизм образования повреждения- прямое травматическое воздействие (вколачивание) в область таранной кости, что могло иметь место в т.ч. при падении на полностью разогнутую стопу. 

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства того, что она, находясь на рабочем месте, предоставленном работодателем ООО «Тамбовский бекон» в рабочее время 21.08.2021 при выполнении ею трудовых функций, получила увечье, которое повлекло за собой причинение средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, в связи с чем, на работодателя может быть возложена компенсация морального вреда потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). 

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях, помимо незаконного увольнения, нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения производственной травмы ФИО1 степень вины работодателя, наличие неосторожности в действиях самого истца, которая выразилась в нарушении ею производственной и трудовой дисциплины, тяжесть причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время несчастного случая на производстве, так и после него, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию ФИО1 с ООО «Тамбовский бекон» в счет компенсации морального вреда 200000,00 рублей.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» (ОГРН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2024

Судья Н.Ю. Загинайлова