к делу № 2-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 07 февраля 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В., 

с участием: ответчика по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований ФИО3 указала, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 года по делу № 

<

данные изъяты> о признании банкротом ООО «Коммуналыцик-С», с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик-С» были взысканы денежные средства по недействительным сделкам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу № 

<

данные изъяты> о признании банкротом ООО «Коммунальгцик-С», с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик-С» были взысканы денежные средства по недействительным сделкам в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании договора № 1 уступки прав требований (цессии) от 02.10.2017 года, заключенному между мною и ООО «Коммунальщик-С» в лице Конкурсного управляющего К.И.О., ФИО3 приобрела у Общества права требования долга с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые не были погашены должником на момент заключения договора перехода права. Стоимость уступаемого права в размере 

<

данные изъяты> рублей была оплачена ею в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 договора, к ней также перешло право требования на получение процентов и возмещения убытков с должника, возникших вследствие неисполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 года и от 20.02.2014 года. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу № 

<

данные изъяты> вступило в законную силу 25.06 2014 года; Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 года по делу № 

<

данные изъяты> вступило в законную силу 02.07.2014 года. С этого момента у ФИО1 возникла обязанность погасить взысканные денежные средства в полном объеме. Поскольку часть долга, которую приобрел истец, не была погашена во время, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно расчету. Подлинник договора от 02.10.2017г. находится в материалах дела 

<

данные изъяты> Арбитражного суда Краснодарского края. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2018 года по делу № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> о замене стороны взыскателя с ООО «Комуналыцик-С» на ФИО3 вступило в законную силу 26.01.2018 года. Протокол торгов права требования дебиторской задолженности к ФИО1 находится на сайте в открытом доступе на ЭТП ООО «Центр реализации» 

<

данные изъяты>. В адрес истца Арбитражным управляющим К.И.О. и организатором торгов ООО «Региональный долговой центр» Протокол о результатах проведения торгов не направлялся. Уведомление о предстоящих торгах учредителей ООО «Комуналыцик-С» и должника ФИО1 входит в обязанности только Арбитражного Управляющего. Просит суд: взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 2515 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просит суд: договор уступки прав требований (цессии) от 02.10.2017 года, заключённый между ООО «Коммуналыцик-С», в лице конкурсного управляющего К.И.О., и ФИО3 признать недействительным; применить последствия недействительности сделки. В Обоснование иска указал, что в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 02.10.2017г., ФИО3 выкупила у ООО «Коммуналыцик-С», в лице конкурсного управляющего К.И.О., долг ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 полагает, что по этим основаниям является правопреемником ООО «Коммуналыцик-С», новым кредитором должника. Однако ФИО3 не представила суду доказательств исполнения договора цессии от 02 октября 2017 года в полном объёме; отсутствуют доказательства оплаты; отсутствует акт приёма-передачи документов, который в соответствии с п.3.2, договора является неотъемлемой частью договора; к договору не приложен акт сверки дебиторской задолженности с судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов на основании которого на торги выставлялась сумма 

<

данные изъяты> рублей; отсутствует подлинный экземпляр договора; отсутствуют доказательства оплаты предложенной ФИО3 цены на торгах в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из протокола о результатах проведения торгов от 27.09.2017г. публичное предложение по реализации прав требований ООО «Коммуналыцик-С»: Лот№ 1: Дебиторская задолженность ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем в протоколе указаны уже другие цифры: начальная цена лота 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. В результате проведения победителем лота признана ФИО3, которая 21.09.2017 года предложила цену 

<

данные изъяты> рублей. То есть ФИО3 обязана оплатить предложенную ей цену 

<

данные изъяты> рублей и эта сумма должна быть указана в договоре цессии. Однако в договоре цессии от 02.10.2017 года указана сумма 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.2. договора «За вычетом суммы задатка Цессионарий должен уплатить Цеденту 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. Цессионарий обязуется оплатить права требования в течение тридцати дней с даты заключения настоящего договора.» В соответствии с п.2.3. договора «Оплата производится в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Цедента» В соответствии с п.2.5. договора с момента уплаты суммы, указанной в п.2.2, настоящего договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными, а переход прав требований - состоявшимся. То есть, переход прав требований по выплате основного долга и процентов будет состоявшимся только в том случае, если Цессионарий перечислит денежные средства в безналичной форме на расчётный счёт Цедента в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Однако истец ФИО3 таких доказательств суду не представила. Следовательно, сделка не состоялась. В договоре цессии от 02 октября 2017 года указано, что К.И.О., действует от имени ООО «Коммунальщик-С» на основании «Определения Арбитражного Краснодарского края от 27.01.2016 г. по делу 

<

данные изъяты>» Срок конкурсного производства является пресекательным и в случае продления не может составлять более: 6 месяцев + 6 месяцев = 1 год. К.И.О. являлся конкурсным управляющим с 27.01.2016 г., то есть срок его полномочий, как конкурсного управляющего, прекратился спустя 6 месяцев, а именно 27.07.2016 года, а в случае продления срока конкурсного производства на максимально допустимый законом шестимесячный срок полномочия К.И.О. прекратились 27.01.2017 г. Следовательно, с учётом того, что договор цессии заключён 02 октября 2017 года, К.И.О. был неправомочен заключать указанный договор. Акт приёма-передачи документов, который в соответствии с п. 3.2. договора является неотъемлемой частью договора, ФИО3 не представила.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя, направила отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 и его представитель первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, при этом встречные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1. ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 года по делу № 

<

данные изъяты> о признании банкротом ООО «Коммуналыцик-С», с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик-С» взысканы денежные средства по недействительным сделкам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 года по делу № 

<

данные изъяты> вступило в законную силу 02.07.2014 года. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу № 

<

данные изъяты> о признании банкротом ООО «Коммунальгцик-С», с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик-С» были взысканы денежные средства по недействительным сделкам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу № 

<

данные изъяты> вступило в законную силу 25.06 2014 года.

Установлено, что 02.10.2017 года между цедентом ООО «Коммунальщик-С» в лице Конкурсного управляющего К.И.О. и цессионарием ФИО3 заключен договор № 1 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО3 приобрела права требования долга с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые не были погашены должником на момент заключения договора перехода права. По условиям договора цессии стоимость уступаемого права составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, цессионарий получает право требования на получение процентов и возмещения убытков с должника, возникших вследствие неисполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 года и от 20.02.2014 года.

В соответствии с п.2.2. договора за вычетом суммы задатка Цессионарий должен уплатить Цеденту 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Цессионарий обязуется оплатить права требования в течение тридцати дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п.2.3. договора оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В соответствии с п.2.4. договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.5. договора с момента уплаты суммы, указанной в п.2.2. настоящего договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными, а переход прав требований - состоявшимся.

Таким образом, переход прав требований по выплате основного долга и процентов может считаться состоявшимся только после перечисления цессионарием денежных средств в безналичной форме в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на расчётный счет цедента.

В соответствии с п.3.3 договора с момента подписания акта приёма-передачи документов, указанного в п.3.2. настоящего договора, обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными. 

Вместе с тем, акт приёма-передачи документов, который в соответствии с п.3.2. договора является неотъемлемой частью договора, истцом по первоначальному иску ФИО3 суду не представлен. Кроме того, ФИО3 не представлен акт сверки дебиторской задолженности с Анапским ГОСП, который должен быть составлен при заключении договора цессии.

Суд истребовал у ФИО3 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ФИО1 на дату заключения договора цессии: акты сверки с судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности ФИО1; протокол торгов права требования дебиторской задолженности к ФИО1; доказательства уведомления о предстоящих торгах учредителей ООО «Коммунальщик-С» и должника ФИО1; подлинник договора цессии от 02.10.2017г. 

Однако ФИО3 уклонилась от представления доказательств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не исполнены требования договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017 года по оплате стоимости прав требования, в соответствии с условиями договора свидетельствует о том, что переход прав требований по выплате основного долга и процентов не может считаться состоявшимся.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом по первоначальному иску ФИО3 не представлено доказательств того, что она приобрела право требования задолженности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что переход прав требований по выплате основного долга и процентов по договору № 1 уступки прав требований (цессии) от 02.10.2017 года, является состоявшимся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также производных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3,4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2018 года, справки судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 

<

данные изъяты> должником ФИО1 в период с 05.05.2015 года по 21.09.2017 года перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. В связи с указанным суд приходит к выводу, что, выставляемая на торги дебиторская задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. не соответствует фактической дебиторской задолженности, имеющейся на день поведения торгов. 

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель И.О.Е. пояснила, что должник К.И.О. добровольно, с регулярной периодичностью производил выплату задолженности, периоды просрочки между частичными оплатами незначительные, взыскатель погашением долга не интересовался, акт сверки дебиторской задолженности с Анапским ГОСП не проводился, должник производил погашение долга платёжными поручениями на счета Анапского ГОСП, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что 18.06.2018 года должник погасил долг полностью, исполнительные производства были прекращены 21.06.2018 года, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства.

Согласно протокола о результатах проведения торгов от 27.09.2017г. публичное предложение по реализации прав требований ООО «Коммунальщик-С»: Лот № 1: Дебиторская задолженность ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. В результате проведения торгов победителем лота признана ФИО3, которая 21.09.2017 года предложила цену 

<

данные изъяты> рублей. Однако согласно договору цессии от 02.10.2017 года сумма долга составляет 

<

данные изъяты> руб., а стоимость прав требований сторонами уменьшена до 

<

данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности Договора № 1 уступки прав требований (цессии) от 02.10.2017 года, заключённого между ООО «Коммунальщик-С», в лице конкурсного управляющего К.И.О., действующего на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 г. по делу №

<

данные изъяты> и ФИО3, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - отказать

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1 уступки прав требований (цессии) от 02.10.2017года, заключенный между ООО «Коммунальщик-С», в лице конкурсного управляющего К.И.О., действующего на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 г. по делу №

<

данные изъяты> и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-