Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием ответчика ФИО1, сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С.Живаго к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 115 070 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубля 41 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2017 в 13 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.з *** допустил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) – столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», г.р.з. *** принадлежащем ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго. На основании заявления о прямом возмещении убытков ООО СК «СДС» выплатило потерпевшему ФИО3 115 070 рублей 30 копеек. 25.11.2014 указанная сумма на основании платежного поручения № 7066 перечислена истцом ООО СК «СДС». В августе 2016г. в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответных действий с его стороны так и не последовало. Поскольку ответчик в нарушение требований закона скрылся с места ДТП, истец имеет право регрессного требования выплаченной суммы.

Определением судьи от 28.08.2017 при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ООО СК «СДС»).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП – ФИО3 (протокол с/з от 21.09.2017).

В судебное заседание представитель истца ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, представитель третьего лица ООО «СК «СДС» не явились, извещались надлежащим образом – путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями. По сведениям, полученным на официальном сайте «Почта России», судебная корреспонденция адресатам вручена. 

Ответчик ФИО1 через сурдопереводчика пояснил, что исковые требования не признает. Со стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), установленного судебной экспертизой, согласен. Вину в совершении ДТП не оспаривал. Также пояснил, что оплату за проведение экспертизы не вносил, от оплаты не отказывается, заявленные к взысканию представительские расходы необоснованно завышены истцом, несоразмерны объему выполненной представителем работы, просил определить расходы в разумных пределах. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 в 13 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.з ***, допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», г.р.з. ***, принадлежащем ФИО3

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Кроме того, в действиях ФИО1 установлено нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, за нарушение которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.84).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от 19.09.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО4 свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, с правонарушением согласился (л.д.98-101). 

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП водителя ФИО1 подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от 19.09.2016, а также не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела. 

В связи с изложенным, суд считает, что данное ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««Ниссан Санни», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 - материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС», страховой полис серии ***, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 - в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, страховой полис серии ***.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 на основании ст.14.1 Закона ОСАГО в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию ООО СК «СДС» за страховой выплатой (л.д.6). Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему сумму в размере 115 070 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №13356 от 14.11.2014 (л.д.13).

Согласно п.5 ст.14.1 Закона ОСАГО ООО МСК «Страж» им. С.Живаго возместило ООО СК «СДС» данные расходы, о чем свидетельствует платежное поручение о №7066 от 25.11.2014 (л.д.14).

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 Закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч.7 ст.14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 19.09.2016, материалом по факту ДТП, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, а значит, имеются все основания для предъявления регрессного требования страховой компанией.

Истец в обоснование размера возмещения представил смету (расчет) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Санни», выполненный оценщиком ДАННЫЕ ФИО5 (л.д.11-12).

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером причиненного второму участнику ДТП ущерба, указав, что он завышен, поскольку на автомобиле «Ниссан Санни» был слегка поврежден багажник, в центральной части бампера после столкновения образовалась небольшая вмятина, больше никаких повреждений не было. Заявил о необходимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», принадлежащего ФИО3

Согласно заключению эксперта «****.» №014-2018 от 13.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 31.08.2014, с учетом износа составляет 46 458 рублей 98 копеек, без учета износа – 90 948 рублей 45 копеек. (л.д.137-145).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его личной заинтересованности в рассмотрении дела в пользу ответчика не установлено. Выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет высшее техническое образование и специальную подготовку в области оценочной деятельности и независимой экспертизы, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является допустимым доказательством, полученным в ходе рассматриваемого дела, в связи с чем, принимается судом для определения размера суммы ущерба. 

Стороны при рассмотрении дела не оспорили данное экспертное заключение, напротив, ответчик в судебном заседании согласился с установленной заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, указав, что автомобиль старый - 1998 года выпуска.

Таким образом, суд определяет размер причиненного ущерба (с учетом износа) в сумме 46 458 рублей 98 копеек, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим. 

В силу п.1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч.2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца по доверенности представляла, в том числе, ФИО6, которой на основании договора об оказании юридических услуг от 26.07.2017, заключенного между ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго и ООО «****», работником которого она и является, были оказаны следующие юридические услуги: изучены документы по ДТП от 31.08.2014, подготовлено и направлено исковое заявление к ФИО1, участие в судебных заседаниях. 

В обоснование понесенных истцом в суде первой инстанции расходов представлено платежное поручение №23123 от 07.08.2017 на сумму 10 000 рублей (л.д. 22). 

Учитывая категорию спора, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, тот факт, что представитель участие в судебных заседаниях не принимал, а исковое заявление, с учетом характера деятельности истца, изготавливается по стандартным формам, то есть не требует особых временных затрат, принимая во внимание возражения ответчика и заявленное им ходатайство о снижении размера судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей носит чрезмерный характер, и считает, что сумма в 3 000 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

В пунктах 12 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 40,37% (46458,98х100/115070,30), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 1211 рублей 10 копеек (3000х40,37%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 рублей 52 копеек (3501,41х40,37%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МСК «Страж» им.С.Живаго к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» им.С.Живаго сумму в размере 46 458 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1211 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413 рублей 52 копеек, всего взыскать 49 083 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Судья Н.Н.Тэрри