Дело № 2-2381/2025

43RS0003-01-2025-003353-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» о взыскании 243848 рублей причиненного ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, ФИО2, АО «СК «ПАРИ», ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником объекта неразрешенного строительства с кадастровым номером {Номер}, расположенном на земельном участке публичной формы собственности с кадастровым номером {Номер}; решением Ленинского районного суда города Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 2-1625/2021 указанный объект незавершенного строительства изъят у истца путем продажи с публичных торгов, отчет об оценке указанного объекта подготовлен ООО ИЦ «Технология», оценщиком ФИО2, определена итоговая величина рыночной стоимости объекта в сумме 76000 рублей; по результатам состоявшихся торгов указанный объект реализован по цене 76760 рублей; считает, что реальная стоимость объекта была выше, оценщиком допущены нарушения при определении рыночной стоимости объекта оценки, вследствие чего объект реализован по заниженной стоимости, что причинило истцу убытки на заявленную сумму.

ООО ИЦ «Технология» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что заключенным между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и ООО ИЦ «Технология» муниципальным контрактом было определено, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, степень готовности 12%, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером {Номер}; оценщик, выполняя задание, провел осмотр и фотосъемку объекта незавершенного строительства, в процессе подготовки отчета оценщик исходил из достоверности всей документации и устной информации по объекту оценки, представленной заказчиком; считает, что экспертные заключения, проведенные экспертом-оценщиком ООО ИЦ «Технология» ФИО2 и экспертом-оценщиком ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО4 несопоставимы ввиду различия исходных данных при их проведении и оценки объектов с различными характеристиками, разница в стоимости объекта незавершенного строительства не свидетельствует о том, что первоначальная оценка проведена с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством; полагает, что экспертом-оценщиком ООО ИЦ «Технология» ФИО2 верно определены методы оценки, эксперт руководствовался представленными документами о характеристиках объекта оценки; считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ситец не предпринял своевременных мер по регистрации в ЕГРН изменений в объекте, не заявлял о несоответствии площади и стоимости объекта незавершенного строительства, ввел в заблуждение администрацию города Кирова, покупателя объекта незавершенного строительства и иных лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Смертин А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения заявленных требований также возражал, ответил на вопросы суда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 заявила о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», указав на то, что оценщик ФИО2 на момент подготовки спорного отчета состоял в членстве указанной СРО и данная организация выполняет функцию контроля за деятельность своих членов и может применять дисциплинарные меры в отношении оценщиков.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, данным в судебном заседании, в настоящее время он как эксперт-оценщик не состоит в СРО межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Вследствие чего, указанная СРО не имеет права на принятие мер дисциплинарного характера в отношении эксперта-оценщика ФИО2

В рассматриваемом споре истец не предъявляет каких-либо солидарных требований к указанной СРО, следовательно, решение суда по рассматриваемому делу не может повлиять на права или обязанности указанной СРО.

Как установлено материалами дела, согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО1 находился объект незавершенного строительства с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} {Адрес}, площадью 42 кв.м., степенью готовности 12%, проектируемое назначение: жилой дом, право собственности зарегистрировано {Дата}.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} у ФИО1 изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером {Номер}, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов.

Между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (заказчик) и ООО ИЦ «Технология» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от {Дата} {Номер}, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости и/или рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с техническим заданием (приложение {Номер} к контракту), видами объектов оценки и стоимостью услуг оценки (приложение {Номер} к контракту) и сдать отчет об оценке объекта оценки с заключениями об оценке заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с заданием на проведение оценки от {Дата} {Номер} заказчик поручил исполнителю оценку объекта: объект незавершенного строительства, степень готовности 12%, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес}.

Заключением ООО ИЦ «Технология» от {Дата} {Номер}.6 определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, степенью готовности 12% площадью 42 кв.м. (ленточный фундамент) в сумме 76000 рублей.

Протоколом заседания комиссии от {Дата} {Номер} победителем конкурса по продаже вышеуказанного объекта незавершенного строительства признан ФИО3 по предложенной цене 76760 рублей.

Между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от {Дата} {Номер}, согласно которому продавец передает в собственность покупателя объект незавершенного строительства общей площадью 42 кв.м., степень готовности 12%, кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: г. {Адрес}, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по цене 76760 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением о признании недействительными вышеуказанных торгов и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с применением последствий недействительности сделки.

При рассмотрении Ленинским районным судом города Кирова гражданского дела № 2-241/2023 проведена судебная экспертизы, заключением ООО «Бюро строительных экспертиз» от {Дата} {Номер}-СЭ установлено, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 42 кв.м., степень готовности 12%, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, город {Адрес} {Адрес}, по состоянию на {Дата} составляла 496689 рублей, из них: стоимость фундамента – 320548 рублей, стоимость ограждения и узла учета – 142637 рублей, стоимость фундаментных блоков марки ФБС – 33504 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 10.05.2023 по делу № 2-241/2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что ответчики по делу – департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, администрация города Кирова и ФИО3 прав истца не нарушали. Муниципальный орган организовал торги в четком соответствии с требованиями закона, заключил с оценочной организацией муниципальный контракт, на основании которого его исполнителем (ООО ИЦ «Технология») был подготовлен отчет о стоимости объекта незавершенного строительства, а ответчик ФИО3, как добросовестный участник аукциона, стал его победителем. Суд пришел к выводу, что истцом был избран неверный способ защиты гражданских прав.

Истец, указывая на причинение убытков в результате подготовки ответчиком недостоверного отчета о стоимости реализованного объекта незавершенного строительства, обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

Как установлено материалами дела, истец связывает причинение спорных убытков с подготовкой ответчиком недостоверного отчета об определении рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, изъятого решением суда. Истец считает, что в результате ненадлежащего определения рыночной стоимости объекта оценки, принадлежащий истцу объект был реализован на публичных торгах по заниженной стоимости, что причинило истцу спорные убытки.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как установлено материалами дела, на основании заключенного муниципального контракта ООО ИЦ «Технология» подготовлен отчет о рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, который положен в основу формирования начальной цены проведения аукциона по продаже указанного объекта.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» установлено, что отчет ООО ИЦ «Технология» об оценке объекта незавершенного строительства от 23.03.2022 № 2.6 составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, а также внутренних стандартом и правил оценочной деятельности; присутствуют значительные методологические погрешности, которые приводят к неверному расчету рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на дату оценки; отчет содержит существенные противоречия, которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки; оценка проведена не всесторонне и не в полном объеме, отсутствуют достаточные обоснования примененных подходов и методов; большое количество грубых нарушений и ошибок, допущенных в процессе подготовки отчета, делают результат оценки недостоверным и вызывают серьезные сомнения в точности и обоснованности предоставляемых выводов.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что эксперт-оценщик ФИО2 ООО ИЦ «Технология» при проведении исследования ограничился визуальным осмотром объекта незавершенного строительства, который в тот момент был сокрыт под снежным покровом.

Экспертом ООО ИЦ «Технология» ФИО2 не были установлены фактические технические характеристики принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, при проведении исследования эксперт принял во внимание исключительно сведения ЕГРН.

При этом, эксперт, действуя разумно и осмотрительно, должен был прийти к выводу, что с момента регистрации в ЕГРН объекта незавершенного строительства (кадастровый номер присвоен {Дата}, регистрация права истца произведена {Дата}) и момента проведения исследования ({Дата}) прошел значительный промежуток времени и в отношении объекта производились работы, связанные с его достройкой, что привело к изменению технических характеристик объекта, степени его готовности.

В силу статьи 14 Федерального закона от {Дата} № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы.

Заключением судебной экспертизы установлено, что объект, оцениваемый в отчете ООО ИЦ «Технология» от 23.03.2022 № 2.6 был идентифицирован и описан исключительно на основе сведений из ЕГРН, без должной проверки их физическим характеристикам, в результате предметом оценки стал формальный объект, существующий только в документах; объект, оцениваемый в заключении ООО «Бюро строительных экспертиз» от 13.04.2023 № 235-СЭ, был идентифицирован и описан на основании произведенных исследований в совокупности с измерениями объемов фактически выполненных работ. По результатам, полученным в ходе натурного исследования, были установлены фактические параметры объекта, существенно отличные от зарегистрированных (площадь, конструктивные особенности).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что экспертом ООО ИЦ «Технология» ФИО2 в результате непринятия надлежащих мер по сбору и анализу информации, необходимой для проведения оценки, в отношении фактических характеристик объекта оценки, был оценен ненадлежащий объект незавершенного строительства с устаревшими техническими характеристиками.

Указанные нарушения привели к принятию недостоверного отчета об оценке объекта истца, и, как следствие, к недостоверно сформированной начальной цене аукциона и реализации принадлежащего истцу объекта по цене, которая существенно ниже его реальной рыночной стоимости.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в дело заключение судебной экспертизы является научно обоснованным и мотивированным.

Возникшие в процессе изучения экспертного заключения вопросы разрешены в процессе опроса эксперта в судебном заседании.

Оснований считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об оценке рыночной стоимости именно того объекта, который мог идентифицировать ФИО2

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения ответчиком оценки объект недвижимого имущества фактически существовал и установить его технические характеристики было возможно путем его его обследования, замеров и пр.

Представленные эксперту заказчиком сведения об объекте, содержащиеся в ЕГРН, не являлись для эксперта исчерпывающими и у эксперта были полномочия и возможность затребовать дополнительные сведения, в том числе связанные с установлением актуальных технических характеристик объекта, а в случае их непредоставления отказаться от проведения оценки.

Таким образом, юридически значимое значение для рассматриваемого спора имеет только рыночная стоимость объекта оценки в его фактическом состоянии на момент проведения оценки. Оснований для оценки объектов с иными техническими характеристиками, отличными от фактически существовавшего объекта оценки, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика убытков и наличии оснований для возмещения указанных убытков.

Заключением ООО «Бюро строительных экспертиз» от {Дата} {Номер}-СЭ определена рыночная стоимость принадлежащего истцу фундамента по состоянию на {Дата} в сумме 320548 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 243848 рублей причиненных убытков.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8315 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 50000 рублей.

С учетом принятия судом уточненных исковых требований, истцу подлежит возврату из бюджета 4683 рубля государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 243 848 (двести сорок три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек причиненного ущерба, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта и 8 315 (восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО1 (ИНН {Номер} из бюджета муниципального образования «Город Киров» 4 683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от {Дата}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025