Судья: фио 77RS0035-02-2024-005751-96

№2-2077/2025, №33-10900/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании незаконным отказа исполнить платежное поручение, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов и судебной неустойки, - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк», в котором просил признать незаконным фактический отказ ответчика исполнить платежное поручение №43 от 13.03.2024 на сумму сумма в адрес ООО «ССТ» (ИНН: 

<

***>), обязать ответчика исполнить платежное поручение №43 от 13.03.2024 на сумму сумма в адрес ООО «ССТ» (ИНН 

<

***>) при достаточности денежных средств на счете для исполнения данного платежного поручения, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления в части взыскания госпошлины, а также судебную неустойку (астрент) сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с шестого рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления до момента фактического исполнения судебного акта, каждые семь календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на сумма, мотивируя свои требования не обоснованным отказом ответчика от исполнения платежного поручения №43 от 13.03.2024 на сумму сумма в адрес ООО «ССТ» (ИНН: 

<

***>).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор банковского счета - договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк», который представляет собой типовой договор с прилагаемыми к нему правилами обслуживания Клиента (Правила).

Истцом в дополнительном офисе ответчика предъявлено к исполнению платежное поручение №43 от 13 марта 2024 года о перечислении денежных средств в адрес ООО «ССТ». Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой банка о принятии на платежном поручении и сопроводительном письме к нему.

В связи с тем, что поручение исполнено не было, 20 мая 2024 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием исполнить ранее предъявленное платежное поручение №43 от 13.03.2024 на сумму сумма в адрес ООО «ССТ», в случае отказа исполнить платежное поручение, предоставить мотивированный отказ.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что Банк уведомил истца о том, что за осуществление переводов денежных средств в дополнительных офисах Банка со счетов, открытых в других Банках, взимается комиссия, в соответствии с тарифами ПАО «Московский кредитный Банк», осуществление переводов доступно в отделении банка при оплате комиссии, а также с дистанционном сервисе «МКБ Онлайн».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 862, п. 1 и п. 2 ст. 421, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения банком предъявленного платежного поручения ввиду отнесения банком указанной операции к подозрительной, а также об отказе банка от исполнения платежного поручения. Операция по переводу денежных средств со счета клиента через дополнительное отделение банка является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельно услуги в полной мере соответствует п. 1 ст. 851 ГК РФ.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено.

На основании п. 1 и 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Согласно ст. 4 и 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал в обоснование заявленных требований, что представленное в банк для выполнения операции платежное поручение на бумажном носителе Банком не исполнено, надлежащее разъяснение причин такого отказа плательщиком получено не было, какие-либо дополнительные документы банком не истребовались.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на подлежащую взысканию комиссию при переводе денежных средств через дополнительный офис Банка, доводов истца не опровергает, поскольку истец платежное поручение не отзывал, от оплаты комиссии не отказывался, а доказательств невозможности исполнить платежное поручение ввиду недостаточности денежных средств на счете истца ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылаясь на предоставление разъяснений по обращению истца, ответчик не предоставил доказательств вручения (направления) соответствующего ответа истцу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда в полном объеме, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает необходимым определить взыскание судебной неустойки, начиная с 30.04.2026 до момента исполнения решения суда, предоставив ответчику возможность до указанного срока добровольно исполнить решение суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 29 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ПАО «Московский кредитный банк» о признании незаконным отказа исполнить платежное поручение, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов и судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать незаконным фактический отказ исполнить платежное поручение №43 от 13.03.2024 на сумму сумма

Обязать ПАО «Московский кредитный банк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, исполнить платежное поручение №43 от 13.03.2024 на сумму сумма при достаточности денежных средств для исполнения данного поручения.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ФИО1, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с 30.04.2026 до момента исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: