Судья Чимидов М.В.

УИД: 61RS0024-01-2025-003923-33

дело № 33-1251/2026

дело № 2-3126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с 2022 по 2024 год перевела на расчетный счет ответчика денежные средства: 27.10.2022 – 50 000 рублей, комиссия 454 рубля, 11.05.2023 – 100 000 рублей, комиссия 640 рубля, 02.11.2023 – 100 000 рублей, комиссия 500 рублей, 31.12.2023 - 50 000 рублей, комиссия 500 рублей, 09.01.2024 – 50 000 рублей. Всего была перечислена денежная сумма 350 000 рублей, а также понесены затраты на комиссию в размере 2 094 рублей. Денежные средства не являлись даром и не были предоставлены в целях благотворительности. До настоящего времени денежные средства в размере 350 000 рублей ответчиком не возвращены. Законных оснований для удержания ФИО2 денежных средств не имеется. 01.07.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Указанное электронное письмо доставлено и получено ответчиком 01.07.2025, однако, ответчик проигнорировала данную претензию, денежные средства не возвратила.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, комиссию в размере 2 094 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по 15.08.2025 в размере 6 923,29 рублей, а также с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475 рублей

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, настаивает на том, что указанные денежные средства были переведены ответчику по ее просьбе в качестве материальной поддержки после смерти двоюродного брата истца на условиях их возврата, документально условия займа не фиксировались, направленная претензия ответчиком проигнорирована. Ссылки стороны ответчика на то, что переводы имели место в рамках семейных (родственных) взаимоотношений, в том числе, были направлены на подарки крестной дочери Валерии и материальную помощь в получении ею высшего образования после смерти отца не соответствуют действительности, доказательств в обоснование указанного не представлено. При этом, истец доказал факт перечисления денежных средств ответчику, которая не оспаривала их получение и, кроме того, распорядилась ими по своему усмотрению.

Апеллянт полагает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, необоснованно возложил бремя доказывания таких обстоятельств только на истца.

Апеллянт также указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в одно заседание, не предоставив истцу возможность опровергнуть доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 2022 по 2024 перевела на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства: 27.10.2022 – 50 000 рублей, комиссия 454 рубля, 11.05.2023 – 100 000 рублей, комиссия 640 рубля, 02.11.2023 – 100 000 рублей, комиссия 500 рублей, 31.12.2023 - 50 000 рублей, комиссия 500 рублей, 09.01.2024 – 50 000 рублей. Всего была перечислена денежная сумма 350 000 рублей, а также понесены затраты на комиссию в размере 2 094 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что денежные средства не являлись даром и не были предоставлены в целях благотворительности, в связи с чем, полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

01.07.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Указанное электронное письмо доставлено и получено ответчиком 01.07.2025. Между тем, ответчик ФИО2 проигнорировала данную претензию, денежные средства не возвратила.

Факт перечисления денежных средств сторонами не опровергался.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что между сторонами имелись семейные (родственные) взаимоотношения, в рамках которых переводы указанных денежных средств носили добровольный характер, с целью оказания материальной и другой помощи ей и детям после смерти супруга. Никаких условий о возврате данные средств не обсуждалось и до возникшего конфликта истец, производя перечисления, никогда не требовала возврата.

Ответчик ФИО2 являлась супругой ХПВ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который, в свою очередь, являлся двоюродным братом истца ФИО3

Кроме того, в настоящее время стороны являются участниками двух юридических лиц ООО «СМУ Панаген», ООО «ПромГазСервис» с долей участия по 50%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 30.09.2025.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что действия по перечислению денежных средств производились ФИО1 добровольно, что она не отрицает, осознавая, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, доказательств того, что ответчик что-то обещала истцу, либо приняла на себя какие-либо встречные обязательства по отношению к истцу, последней не представлено, что свидетельствует о намеренном и систематическом характере перечисления, совершенного в отсутствие какой-либо обязанности со стороны ФИО2

При этом ФИО1 при переводе очередного платежа, не предъявляла каких-либо требований о возврате предыдущего.

Денежная сумма в размере 350 000 рублей была переведена истцом ФИО1 не единовременно, а разными переводами, в течение трех лет, с 2022 года по 2024 год. При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в Банк, к ФИО2 по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что перевод ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств на протяжении длительного периода времени в отсутствие заключенного договора займа или иных оформленных надлежащим образом обязательств, не предъявление истцом претензий ответчику о возврате полученных денежных средств свидетельствуют о том, что указанные переводы не являлись займами, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились иные отношения, не предусматривающие возврат денежных средств ответчиком истцу, а потому отсутствуют основания для квалификации возникших правоотношений в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки позиции апеллянта, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами отношения, судебная коллегия считает доказанным факт перевода истцом денежных средств ответчику в общем размере 350 000 руб. разными переводами за период с 2022 по 2024 в качестве материальной помощи, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для передачи истцом денежной суммы ответчику, в том числе доказательств заключения между сторонами договора займа.

Доводы апеллянта о том, что стороны не являются родственниками, в данном случае не опровергают выводов суда о добровольном характере перечисления денежных средств истцом ответчику разными суммами на протяжении трех лет без каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу признаются судебной коллегией необоснованными в силу того, что, как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в одном судебном заседании не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует определенное число судебных заседаний по делу.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.