Судья Ерёмина Т.В.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-1718/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осуждённого В.Н.А. и его защитника - адвоката Макаровой Р.Н.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого В.Н.А. и его защитника – адвоката Макаровой Р.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2017 года, которым 

В.Н.А., 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

осуждён по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.М.Е. к 2 годам лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Е.В. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого В.Н.А. и его защитника - адвоката Макаровой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора Гоголевой О.Г., ходатайствовавшей об оставление приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции В.Н.А. осуждён за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

Согласно приговору преступления В.Н.А. совершены: 

<

даты, места, время> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макарова Р.Н. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.ст.389.15, 297 УПК РФ, ст.ст.6,60 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращает внимание, что В.Н.А. совершил преступления средней тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающим вину обстоятельством, вину признал (иное смягчающие обстоятельство), в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб, что является смягчающим обстоятельством, имеет постоянное место жительства, место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание 

<

наименование>, что так же относится к обстоятельствам смягчающим наказание. Однако, по мнению защитника, данные обстоятельства суд оценил не в полной мере, назначив несправедливое по своему размеру наказание в виде реального лишения свободы, которое является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, уменьшив срок наказания и применив при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый В.Н.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, написал явку с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал правдивые показания, оказал иное содействие следствию, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, признал свою вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, добровольно и в полном объёме возместил имущественный ущерб потерпевшим, проходит лечение от 

<

наименование>, что относится к обстоятельствам смягчающим наказание, он имеет постоянное место жительства, место работы. 

Полагает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания, применить при назначении наказания ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

В.Н.А. огласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинениями, вину в совершении преступлений признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано В.Н.А. в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор согласно ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям В.Н.А.: по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем; по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем,

В соответствии со ст.ст. 9, 118 Конституции РФ, ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому В.Н.А. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.Н.А. судом признаны: полное призвание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжёлых заболеваний, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Р.М.Е.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении В.Н.А. наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание В.Н.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд не изменил категорию, совершённых В.Н.А. преступлений, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного В.Н.А. наказания за каждое совершённое преступление является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора, в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания В.Н.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено В.Н.А. в полном соответствии с требованиями ст.69 УК РФ. 

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осуждённого В.Н.А. положений ст. 73 УК РФ, а также правильно сделан вывод, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен В.Н.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно. 

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2017 года в отношении В.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого В.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сибирцев А.А. 

<

>