Дело № 2а–478/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000549-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №12 в Марьяновском районе Омской области о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», общество полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, и указывает в тексте административного искового заявления действия (со сроками их совершения, всего семнадцать позиций), которые обязан, по мнению общества, совершить судебный пристав-исполнитель, а также органы, в которые пристав должен был обратиться. Указывает сроки, в которые эти органы должны дать ответы судебному приставу-исполнителю и полагает, что суду надлежит проверить соблюдение всех названных сроков и в случае выявления их нарушения, прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Омской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО «АФК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Представитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области, начальник отделения – старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору с ООО «Х» об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Х ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Как следует из материалов указанного исполнительного производства №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 осуществлен комплекс запросов для установления имущества должника (сведения о ходе исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, о счетах должника –ФЛ в ФНС (МВВ), ПФР (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации о должнике или его имуществе, ПФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС, ГУВМ МВД России (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), Росреестр к ЕГРП (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), Росреестр к ЕГРП (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), Росреестр к ЕГРП (МВВ), ПФР (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), Росреестр к ЕГРП (МВВ).

Были получены отрицательные ответы из кредитных организаций по всем запросам, кроме ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», в которых на имя должника открыты счета, наличие денежных средств на счетах 

<

данные изъяты>

Банк ГПБ (АО) на имя должника открыт счет, наличие денежных средств на счете 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО1 вынесено постановление, которым окончено исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращен исполнительный документ взыскателю.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд заключает, что постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным у суда нет. Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Само по себе соблюдение сроков получения ответов на запросы, направленные в различные органы, привлечение (непривлечение) должника и органов, в которые направлялись запросы, к административной ответственности об обоснованности (необоснованности) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не могут. Мнение взыскателя об этом ошибочно.

С учетом изложенного выше у суда отсутствуют и правовые основания для возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя запросить у взыскателя исполнительный документ и вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу приведенных выше правовых норм не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «АФК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Р. Галькова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.