Дело № 2-477/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-002684-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем российской Федерации

25 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4, ООО «РусДилерТранс» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «РусДилерТранс» о взыскании солидарно в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 312608,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6326 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей БМВ530I г/н № под управлением водителя ФИО1, Тойота Аллион г/н № под управлением водителя ФИО10, Киа Рио г/н № под управлением водителя ФИО5, Киа Венга г/н № под управлением водителя ФИО6, Лада 210740 г/н № под управлением водителя ФИО7 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии МММ №. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 312608,70 руб. Учитывая, что вред имуществу третьих лиц был причинен ФИО1, находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец, в силу п. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО после выплаты страхового возмещения приобрел право на предъявление регрессных требований к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. В ходе составления искового заявления и изучения материалов выплатного дела установлено, что собственником автомобиля БМВ530I г/н № на момент ДТП являлось ООО «РусДилерТранс». Истец полагает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РусДилерТранс». Поскольку истцу не известно, действовал ли ФИО1 на момент ДТП по заданию работодателя, а также истцу не известны правовые основания, в силу которых транспортное средство было передано ФИО1 истец полагает необходимым предъявить исковые требования и к ФИО1 и к ООО «РусДилерТранс».

Представитель истца ООО «Согласие» ФИО8 в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО9 действующую на основании доверенности от 23.03.2019г., которая в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях с учетом дополнительных пояснений, полагала, что ко взысканию подлежит размер страхового возмещения в размере 256 427,13 рублей и возмещение за оплату государственной пошлины исходя из этого размера 5 187, 32 руб.

Представитель ответчика ООО «РусДилерТранс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 03.2019 года в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: BMW53014 XDIVE г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «РусДилертранс», под управлением ФИО1, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехавшего на полосу встречного движения и столкнувшегося с автомобилем Toyota Allion г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО10, с последующим столкновением автомобиля BMW53014 XDIVE г/н № с автомобилем KIA Rio г/н №, под управлением собственника ФИО5, которая двигалась во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля BMW53014 XDIVE г/н № с автомобилем KIA Venga г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО6, которая двигалась по 

<

адрес> во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля KIA Venga г/н № с автомобилем Лада 210740, г/н №, под управлением собственника ФИО7, который двигался по 

<

адрес> в попутном направлении сзади, с последующим наездом автомобиля BMW53014 XDIVE г/н № на бордюрный камень слева по ходу движения транспортного средства, с последующим наездом автомобиля BMW53014 XDIVE г/н № на бетонный забор, расположенные слева по ходу движения транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Toyota Allion г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 35 км/ч двигался прямо и не маневрировал, после чего получил удар в левую сторону автомобиля и его развернуло так, как автомобиль BMW 530i г/н № выехал на полосу встречного движения и врезался в него. После ДТП он подошел к автомобилю BMW 530i г/н №, за рулем которого находился водитель, который со слов сотрудника ДПС ГИБДД является ФИО1

В соответствии с объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала с перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на автомобиле KIA Rio г/н № со скоростью 40 км/ч в сторону 

<

адрес> в 18 часов 30 минут, в это время со встречной полосы движения на большой скорости выехал автомобиль BMW 530i г/н № серого цвета, предварительно столкнувшись с другим автомобилем. Желая избежать столкновения, она сманеврировала вправо получила удар в левую часть автомобиля, в результате которого ее автомобиль развернуло на встречную полосу в противоположном направлении ударило о бордюр. После ДТП она подошла к автомобилю BMW 530i г/н №, за рулем которого находился водитель, который со слов сотрудника ДПС ГИБДД является ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> сторону Семафорной 

<

адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 60 км.ч, перед ним столкнулся автомобиль KIA Venga г/н № с автомобилем BMW 530i г/н №, из-за чего он столкнулся с автомобилем KIA Venga г/н №, в момент ДТП дорожное покрытие сухое, разметка есть, знаки присутствуют.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем KIA Venga г/н №, ехала со скоростью 40 км.ч по 

<

адрес>, с пассажиром ФИО13 в районе ост. Институт увидела, что автомобиль BMW 530i г/н № выехал на полосу встречного движения на высокой скорости, она стала уходить вправо, чтобы уйти от столкновения. Увидев, что автомобиль BMW 530i г/н № едет на нее, она резко затормозила и почувствовала удар сначала спереди, а потом сзади, автомобиль BMW 530i г/н № повредил в ее автомобиле передний бампер и решетку с правой стороны, а сзади ее автомобиль ударил ВАЗ 2107 г/н №. После ДТП она подошла к автомобилю BMW 530i г/н №, за рулем которого находился водитель, который со слов сотрудника ДПС ГИБДД является ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей: BMW53014 XDIVE г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «РусДилертранс», под управлением ФИО1, Toyota Allion г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО10, KIA Rio г/н №, под управлением собственника ФИО5, KIA Venga г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО6, Лада 210740, г/н №, под управлением собственника ФИО7, произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилями Toyota Allion г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО10, KIA Rio г/н №, под управлением собственника ФИО5, KIA Venga г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО6, Лада 210740, г/н №, под управлением собственника ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от 17.03.20219 года, схемой ДТП, объяснениями водителей и иными материалами.

Постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по передачи на рассмотрение.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ответчика к административной ответственности следует, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Toyota Allion г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО10 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW53014 XDIVE г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» что подтверждается страховым полисом серии МММ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением страховом возмещении.

Соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ФИО10 согласован размер ущерба 312 608,70 руб., который был в указанном размере выплачен заявителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По ходатайству представителя ответчика, не оспаривавшего вину ФИО1 в ДТП, но возражавшего против заявленного истцом размера ущерба, определением суда от 11.11.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Allion г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П составляет: без учета износа - 511 641 руб., с учетом износа - 305 700 руб.; величина стоимости транспортного средства Toyota Allion г/н № на момент ДТП составляет 340 100 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 49 272 рублей.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые детали превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, следует признать, что произошла полная гибель автомобиля Toyota Allion г/н №, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ООО «СК «Согласие» собственнику автомобиля Toyota Allion г/н № составлял 290 828 руб. (разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, учитывая, что разница между суммой выплаченного истцом в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 312 608,70 руб., и размером ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в соответствии заключением судебной экспертизы в размер 290 828 руб. не превышает 10 процентов, то суд приходит к выводу, что сумма, выплаченная ООО СК «Согласие» ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 17.03.2019г. соответствует требованиям закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, требования истца о взыскании с ответчика как лица, ответственного за убытки, в порядке регресса денежных средств в размере 312 608,70 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «РусДилерТранс». Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 10.01.2019г. ООО «РусДилерТранс» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО1 (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 530i гос.знак В469ОЕ124, идентификационный номер (VIN) № для использования в соответствии с нуждами арендатора. Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, и соответственно лицом, ответственным за вред, причиненный при его использовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 6 326 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 326 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 312 608 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 6326 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ООО «РусДилерТранс» о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2021 года.