12-114/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3, с участием:

защитника заявителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на пересечении улиц Ставропольская и Ушакова 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х-3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО2 усмотрены признаки нарушения п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО2 - ФИО5 просит об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 возражал, против удовлетворения жалобы, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому скорость автомобиля под управлением ФИО2 перед происшествием составляла 79 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 нарушил пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движении, особенности и состояние транспортного средства и груза… В населенных пунктах разрешается движение транспортных средство скоростью не более 60 км/ч.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движении, особенности и состояние транспортного средства и груза… В населенных пунктах разрешается движение транспортных средство скоростью не более 60 км/ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника ФИО2 – ФИО5 удовлетворить.

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО6 нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО3