Судья Гладышева Э.А. Дело ***

УИД ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<

адрес> обратилась с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 13 кв.м, относящегося к территории общего пользования и прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Непроходной, 

<

адрес>, с кадастровым номером ***, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного с южной стороны указанного земельного участка; приведении участка в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению; также просила установить на случай неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГ

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> в отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГ проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что с южной стороны земельного участка ограждение расположено за границей отведенного земельного участка, тем самым занята часть территории общего пользования ориентировочной площадью 13 кв.м.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика по результатам выездного обследования направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, также администрацией района ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, путем освобождения самовольно занятой территории общего пользования от ограждения, приведения самовольно занятой территории в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

На сегодняшний день предписание ответчиком не исполнено.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., в лице ее законного представителя ФИО1, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, - комитет по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать ФИО1, действующую за себя и за ФИО2, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 13 кв.м, являющийся территорией общего пользования, который прилегает к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, пер. Непроходной, 14, с кадастровым номером ***, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного с южной стороны земельного участка по пер.Непроходной, 14, в 

<

адрес>; привести освобождаемый земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению.

В случае неисполнения решения суда определено взыскать с ФИО1, действующей за себя и за ФИО2, в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 500 руб. в месяц.

В обоснование доводов жалобы указано, что стороной ответчика представлены сведения о взыскании с нее пени за пользование самовольно занятым участком, то есть реальные убытки стороны истца, чему оценка не дана. В решении не отражены мотивы, по которым суд определил размеры неустойки, не дана оценка материальному положению ответчика, неустойка взыскана как с апеллянта, так и ее несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

В силу п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В ст.4 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» предусмотрено, что орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края.

В соответствии с п.6 ст.15 Положения об 

<

адрес> в городе Барнауле и администрации 

<

адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 447 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ***, являются ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле.

Из акта ***, составленного ведущим специалистом отдела муниципального контроля Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, следует, что ответчиками с южной стороны отведенного им участка часть земельного участка территории общего пользования площадью 13 кв.м используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю, кроме того, размещенный металлический забор на территории общего пользования ограничивает использование части указанной территории, тем самым нарушается правовой режим использования территории общего пользования неограниченным кругом лиц.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики занимают земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления, в отсутствие правовых оснований, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении земельного участка, с приведением его в пригодное для дальнейшего использования состояние. Кроме того, с ответчиков в пользу администрации 

<

адрес> на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решение оспаривается ответчиком только в части определения размера судебной неустойки, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционного рассмотрения в иной части не является.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера астрента (судебной неустойки) установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом учтены степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленное к сносу сооружение не является объектом капитального строительства и прочно не связано с землей, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения. Судебная неустойка установлена в сумме 5000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебной неустойки, взысканной судом на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в месяц, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебной неустойки соответствует указанным в данной норме права требованиям с учетом обстоятельств наступления гражданской ответственности ответчика (наличие вины в незаконном использовании участка), характера требований (в частности, площади неправомерно используемого участка, длительности использования), требований разумности и справедливости, а также отсутствия достоверных и объективных доказательств чрезмерности указанного размера и нарушения баланса интересов сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплачено 3,89 руб., в качестве назначения платежа указана арендная плата за земельный участок – 4 

<

адрес>., основание - акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГ ***. Также ДД.ММ.ГГ оплачено 3,85 руб., назначение платежа - арендная плата за земельный участок – 2 

<

адрес>., основание акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГ ***.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем истца даны пояснения, что с ответчиками договор аренды земельного участка не заключался, указанные суммы внесены в счет платы за пользование земельным участком, штрафа.

Между тем, уплата денежных средств имеет иную правовую природу, основанием к изменению размера судебной неустойки не является.

Доказательств того, что сторона ответчика находится в затруднительном материальном положении, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ