Дело № 12-28/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Облучье 09 марта 2021 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» ФИО1-Фокина П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: ЕАО, 

<

адрес> 

с жалобой защитника ФИО1-Фокина П.Н. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора управления лесами правительства Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора управления лесами правительства Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» (далее-ООО «Голд Плюс») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником генерального директора ООО «Голд Плюс» ФИО1 Фокиным П.Н. в суд подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что факт совершения должностными лицами ООО «Голд Плюс» административного правонарушения (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), выразившееся в неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 40 кв.м., а именно порубочные остатки сдвинуты к краю леса (стене леса), материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Осмотр территории, на котором ООО «Голд Плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность, производился без представителя юридического лица и понятых. Фотоматериал не отражает и не является доказательством места совершения административного правонарушения, поскольку получен с нарушением требований КоАП РФ. 

Отмечает, что время совершения административного правонарушения –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы и противопожарные мероприятия, предусмотренные лесной декларацией, проектом освоения и договором аренды лесов, ООО «Голд Плюс» выполнены в полном объеме. 

ООО «Голд Плюс» назначило ответственных за выполнение требований пожарной безопасности в лесах-подрядные организации ООО «Смарт Амур» и ИП ФИО, непосредственно осуществлявших работы на арендуемой ООО «Голд плюс» территории, и которые обязаны при выполнении работ строго руководствоваться законодательством о пожарной безопасности в лесах. Должностными лицами административного органа не учтено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 КоАП РФ, также являются юридические либо должностные лица, непосредственно ответственные за выполнение требований пожарной безопасности в лесах. Причины по которым ООО «Смарт Амур» и ИП ФИО не привлечены к административной ответственности в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не отражены. 

Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении №лес/2020 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ООО «Голд Плюс», а не в отношении генерального директора ООО «Голд плюс» ФИО1 

Протокол об административном правонарушении № лес/2020 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение ст.28.5 КоАП РФ спустя более двух месяцев после выявления административного правонарушения. Причины, по которым должностное лицо были лишено возможности незамедлительно составить протокол после выявления правонарушения, в материалах дела не отражены. 

Помимо этого, ООО «Смарт Амур» и ИП ФИО в соответствии с п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении работ, связанных с рубкой лесных насаждений, осуществляли очистку мест от порубочных остатков, однако данный факт должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении принят не был. 

Кроме того, из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «Голд Плюс» ФИО1 нарушила п.15 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом данное нарушение не зафиксировано, в протоколе об административном правонарушении отсутствует, и соответственно, нарушением правил пожарной безопасности в лесах, не является. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- генеральный директор ООО «Голд Плюс» ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1-Фокин П.Н. жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным. Дополнительно пояснил, что в период, указанный в оспариваемом постановлении как время совершения административного правонарушения, на участке, переданном в аренду ООО «Голд Плюс» в соответствии с договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО и ООО «Смарт-Амур» производились работы по возведению гидротехнического сооружения, в том числе и вырубка лесных насаждений. Однако административным органом в ходе производства по делу вопрос о лицах, допустивших нарушение правил пожарной безопасности в лесах не выяснялся. Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, видно, что порубочные остатки сдвинуты к краю леса, однако в протоколе указано, что срубленные деревья не уложены плотно на землю, заготовленная древесина не собрана в штабеля или поленницы и не отделена противопожарной минерализованной полосой. Достоверных доказательств того, что вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено должностным лицом ФИО именно на территории лесного фонда, арендуемого ООО «Голд Плюс» материалы дела не содержат, акт осмотра места лесосеки в нарушение требований КоАП РФ не составлялся. В соответствии с информацией ОГКУ «Лесничество ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, ООО «Голд Плюс» устранено, однако никаких проверочных мероприятий с целью установления данного обстоятельства административным органом не проводилось. В случае вывода суда о наличии вины генерального директора ООО «Голд Плюс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, просит учесть небольшую площадь лесного участка, на котором имелись порубочные остатки-40 кв.м., отсутствие особого противопожарного режима, привлечение к административной ответственности впервые, и изменить постановление, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что защитник ФИО1-Фокин П.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в установленный частью 1 статьи 30.3 десятидневный срок со дня получения его копии. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее-Правила пожарной безопасности в лесах).

Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил) 

В силу п.п.16, 19 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 правил). 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица дано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которого под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО «Голд Плюс» на дату выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ являлась ФИО1

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Голд Плюс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о нарушении Обществом правил пожарной безопасности в лесах, выразившемся в неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 40 кв.м. в квартале № выделах 14 и 15 Сутарского участкового лесничества Облученского лесничества при использовании лесного участка в целях строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения (устройство объекта водоотведения).

Как установлено из материалов дела, ООО «Голд Плюс» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен во временное пользование лесной участок общей площадью 105,3473 га местоположением: Еврейская автономная область, Облученский муниципальный район, Сутарское участковое лесничество, включая квартал 40 части выделов 14,15, с целью строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения (устройство объекта водоотведения). 

Подпунктом «з» п.3.4 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что арендатор ООО «Голд Плюс» обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голд Плюс» при использовании арендованного лесного участка заявило рубки лесных насаждений в квартале № выделы 14,15 Сутарского участкового лесничества Облученского лесничества. 

В ходе осуществления федерального государственного лесного надзора и осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Сутарского участкового лесничества Облученского лесничества ЕАО на основании патрульной путевки от ДД.ММ.ГГГГ № в квартале № выделы 14, 15 Сутарского участкового лесничества Облученского лесничества, старшим государственным лесным инспектором в ЕАО ФИО выявлена неудовлетворительная очистка лесосеки общей площадью 40 кв.м. от порубочных остатков.

Наличие порубочных остатков зафиксировано в фотоматериале, имеющемся в деле об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО-государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора Управления лесами правительства ЕАО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным лесным инспектором по ЕАО ФИО в ходе патрулирования лесного фонда в квартале № выделы 14,15 Сутраского лесничества было установлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, а именно неудовлетворительная очитка мест рубок от порубочных остатков, допущенное арендатором ООО «Голд Плюс». По данному факту составлен протокол по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества ФИО1, которая с допущенными нарушениями согласилась, о том, что рубка производилась иными организациями, с которыми у Общества имеются договорные отношения, не сообщала. При рассмотрении протокола в отношении ФИО1 учтены причинение ООО «Голд Плюс» вреда в виде неустойки, предусмотренной договором аренды, угроза возникновения лесного пожара. По указанным обстоятельствам должностное лицо пришло к выводу о невозможности назначения наказания в виде предупреждения и назначило ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. В связи с отсутствием возможности установить конкретную дату и время совершения правонарушения, датой начала совершения правонарушения было принято считать дату лесной декларации, в которой ООО «Голд Плюс» заявило о рубке лесных насаждений- ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания-день выявления административного правонарушения. Акт приемки выполненных работ по противопожарному обустройству лесов ООО «Голд Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение Обществом противопожарных мероприятий, предусмотренных лесной декларацией, однако не свидетельствует об отсутствии со стороны Общества нарушений Правил пожарной безопасности в лесах в виде неудовлетворительной очистки мест рубок по состоянию на эту же дату. Ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение п.15 Правил санитарной безопасности в лесах, неверный номера протокола об административном правонарушении (№лес/2020) являются техническими ошибками и не влияют на квалификацию совершенного ООО «Голд Плюс» правонарушения. 

Свидетель ФИО – старший государственный лесной инспектор в ЕАО-первый заместитель директора ОГКУ «Лесничество ЕАО» пояснил, что он был привлечен к участию в проверке соблюдения природоохранного законодательства, проводимой Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой. В ходе патрулирования территории Облученского лесничества ЕАО ДД.ММ.ГГГГ выявил неудовлетворительную очистку места рубки от порубочных остатков на площади 40 кв.м. Порубочные остатки были сдвинуты к краю леса. В соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах очистка территории от порубочных остатков производится одновременно с рубкой деревьев. По порубочным остаткам визуально определил, что работы по рубке деревьев проводились ранее дня обнаружения правонарушения. С помощью карты и GPS-навигатора установил, что местом нарушения Правил пожарной безопасности в лесах является квартал № выделы 14,15 Сутарского лесничества, которое арендует ООО «Голд Плюс». На данном участке велись работы по добыче золота, работник, с которым он (ФИО2) разговаривал, представился мастером участка и пояснил, что работы ведутся ООО «Голд Плюс» Выявленное нарушение зафиксировал путем фотосъемки. Акт осмотра территории не составлял в связи с отсутствием представителя ООО «Голд Плюс», кроме того, нарушение выявлено им не в ходе проверки, а в ходе рейдового мероприятия. Летом ДД.ММ.ГГГГ года рубка деревьев на этой территории не производилась, однако в связи с невозможность установить точную дату совершения правонарушения в протоколе время совершения указано с ДД.ММ.ГГГГ-даты лесной декларации, в которой Общество заявило рубку лесных насаждений, до даты выявления нарушения. При составлении протокола генеральный директор ООО «Голд Плюс» ФИО1 не оспаривала, что выявленное правонарушение совершено Обществом, о том, что рубка деревьев производилась иными лицами на основании договорных отношений с ООО «Голд Плюс» ФИО1 не поясняла, соответствующих документов не представляла. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники Облученского лесничества сообщили об устранении ООО «Голд Плюс» выявленных нарушений. Территория Облученского лесничества относится к 3 классу пожароопасности из пяти возможных, наличие порубочных остатков при высыхании древесины создает угрозу лесных пожаров. 

Заинтересованности свидетелей ФИО, ФИО в настоящем деле не установлено, в связи с чем их показания являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Факт нарушения ООО «Голд Плюс» Правил пожарной безопасности в лесах подтвержден собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ: договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, патрульной путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного надзора в лесах, схемой расположения мест нарушения Правил пожарной безопасности в лесах на лесном участке, предоставленном ООО «Голд Плюс» в квартале 40 выделы 14,15 Сутарского участкового лесничества Облученского лесничества, составленной старшим государственным лесным инспектором в ЕАО ФИО, протоколом об административном правонарушении № лес/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами по результатам осуществления федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах на территории Сутарского лесничества Облученского лесничества ЕАО на основании патрульной путевки от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО

Действия генерального директора ООО «Голд Плюс» ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности в лесах. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный статьей 29.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, соблюден.

Заявителем не представлено доказательств принятия генеральным директором ФИО1 как руководителем юридического лица достаточных и своевременных мер по соблюдению действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что осмотр территории лесного участка, арендуемого Обществом, на котором выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не производился, не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения генерального директора ФИО1 к административной ответственности, так как имеющиеся в материалах дела документы (патрульная путевка, схема расположения места нарушения правил Пожарной безопасности в лесах, фотоматериал) подтверждают факт обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что само по себе является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, фиксирование которого не требует составления процессуального документа (п. 1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

То обстоятельство, что работы по рубке деревьев на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Голд Плюс» и ИП ФИО, ООО «Смарт-Амур», производились подрядчиками, не свидетельствует об отсутствии вины генерального директора ООО «Голд Плюс» ФИО1, поскольку в соответствии с договором аренды именно Общество, как арендатор земельного участка лесного фонда, обязано осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела так же подтверждается, что в ходе производства по делу генеральный директор Общества ФИО1 с выявленным нарушением согласилась, доводов о производстве работ по рубке деревьев иными организациями не заявляла.

Правонарушение, вмененное ФИО1, является длящимся, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении обоснованно указан период его совершения - с даты лесной декларации, в которой ООО «Голд Плюс» заявлено о рубке лесных насаждений до даты выявления административного правонарушения. 

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении №лес/2020 от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в отношении ФИО1, а в отношении ООО «Голд Плюс», постановление о назначении административного наказания содержит ссылку на нарушение п.15 Правил санитарной безопасности в лесах, на правильность квалификации действии генерального директора ФИО1 не влияет. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, соразмерно содеянному.

В данном случае размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Доводы защитника о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае правонарушение выражается в нарушении требований пожарной безопасности на лесном участке, представляющих угрозу причинения вреда окружающей природной среде и животному миру в случае возникновения пожара, способствуя распространению огня.

Также не усматривается оснований, позволяющих признать совершенное генеральным директором ООО «Голд Плюс» ФИО1 административное правонарушение малозначительным с освобождением от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для изменения, отмены постановления должностного лица имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора управления лесами правительства Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фокина П.Н.-без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья А.В. Суржикова