РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. с. Кинель- Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Проскуриной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2018 по иску Лихолай 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах», третьему лице Нерсесян 

<

данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО1

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в упрощенной форме.

Собрав необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховая компания приняла заявление, провела осмотр транспортного средства, после чего, сотрудники компании, по телефону неоднократно, сообщали о переносе даты выплаты страхового возмещения.

Позднее пришло сообщение, которым отказано в выплате страхового возмещения, по причине не соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к эксперту ООО «АВТОЭКСПЕРТ», которым было выполнено экспертное заключение № от 18 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 99 549 рублей 12 копеек, округленно 99 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 81 428 рублей 31 копейка, округленно 81 400 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения, в ответ на претензию ответчик сослался на изложенную ранее позицию.

Истцом рассчитан размер неустойки равный 57 500 рублей от суммы 50 000 рублей с 01.09.2017 года, за период просрочки равный 115 дням.

Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований 11.04.2018 г., 50 000 рублей в счет страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 57 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, 5 000 рублей расходы по оплате экспертных услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил об обстоятельствах ДТП, что двигался по главной дороге в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> справа увидел автомобиль, который, как он понял, не собирается его пропускать, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль 

<

данные изъяты>. На месте ДТП ФИО1 не отрицал виновность, был составлен европротокол. Просил взыскать с ответчика ущерб, согласно уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда позицию по делу, согласно которой 17.04.2018 г. платежным поручением № истцу была произведена страховая выплата в размере 5 000 рублей. Ссылается на п. 14 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ о снижении санкции, неустойки.

Указывает, что спор по разнице страховой выплаты у истца и ответчика отсутствовал, а, следовательно, и необходимость в проведении экспертизы по сумме ущерба.

Эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденное имущество, составлена калькуляция ущерба. В страховой выплате отказано по результатам проведенного трасологического исследования. Согласно результатам проведенной экспертизы факт ДТП подтвержден, страховщик произвел страховую выплату в полном объеме, расходы по оценке взысканию не подлежат. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании пояснил, что подъезжая к выезду на главную дорогу, не заметил приближающийся автомобиль, увидел его уже непосредственно перед столкновением. После чего, составили европротокол. На месте ДТП он отогнул крыло, т.к. оно задевало за колесо. Признает себя виновным в ДТП. Автомобиль сдал на металлолом, поскольку восстанавливать его не было смысла.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением виновника ДТП третьего лица ФИО1

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в упрощенной форме.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховая компания приняла заявление, провела осмотр транспортного средства, позднее отказав в выплате страхового возмещения, по причине не соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к эксперту ООО «АВТОЭКСПЕРТ», которым было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 99 549 рублей 12 копеек, округленно 99 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 81 428 рублей 31 копейка, округленно 81 400 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения, в ответ на претензию ответчик отказал в выплате.

В судебном заседании по ходатайству истца об обстоятельствах ДТП были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 показал, что двигались по главной дороге по селу, он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Со второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло столкновение. На месте заполнили бумаги, автомобиль 

<

данные изъяты> уехал своим ходом, их автомобиль отбуксировали к дому с помощью трактора.

Свидетель ФИО3 показала, что двигались по селу, справа выехала машина, которая их не пропустила, супруг применил торможение, но ДТП избежать не удалось. После ДТП составили документы, фотографировали автомобили, у нее в памяти телефона имеется видео, как с помощью трактора их автомобиль отбуксировали с места ДТП.

По ходатайству ответчика была произведена экспертиза в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению которой на первый вопрос получен вывод: повреждения на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> могут являться следствием столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и заявлении потерпевшего ФИО4 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой с учетом ответа первый вопрос составила 90403 рубля 65 копеек.Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой с учетом ответа первый вопрос может составлять 90403 рубля 65 копеек. Определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой с учетом ответа первый вопрос не представляется возможным, т.к. восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения ремонта технически возможно; детали автомобиля 

<

данные изъяты> не пользуются спросом, т.к. на момент ДТП износ ТС составил 77,84% и срок эксплуатации деталей автомобиля, согласно данных о дате выпуска ТС, составил 16 лет.

Допрошенные по ходатайству ответчика эксперты ФИО6, ФИО7 выводы, отраженные в экспертном заключении № от 27.03.2018 г., поддержали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали, поскольку не вызывает сомнений наличие события наступления страхового случая. 

Размер страхового возмещения, подтверждается заключениями проведенных экспертиз. 

Страховое возмещение выплачено истцу 17.04.2018 г. платежным поручением № в период рассмотрения дела в суде.

Поскольку при обращении в суд истцу необходимо было обосновать размер исковых требований, он был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности, по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании неустойки в размере 57 500 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично, со снижением в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 25 000 рублей, не усматривая оснований для его снижения, ввиду длительности неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

C ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихолай 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лихолай 

<

данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>