№ 44г-54/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 7 мая 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н., 

членов президиума Барабанова С.Г., Хохловой Е.Ю.

ФИО1

при секретаре Павловой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2018 года о возмещении судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л:

ООО «ТЕХ*ФАСОН» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 47 600 рублей, в том числе затрат, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 600 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 30 июня 2016 года вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба вследствие залива квартиры. Вина ООО «ТЕХ*ФАСОН» в причинении ФИО2 ущерба не установлена, в связи с чем заявитель считал, что ФИО2 обязан возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2018 года, заявление ООО «ТЕХ*ФАСОН» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ООО «ТЕХ*ФАСОН» взысканы судебные расходы в размере 32 600 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 7 февраля 2018 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм права. 

26 февраля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 12 марта 2018 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 19 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствии представителей ответчика ООО «ТЕХ*ФАСОН» и третьего лица ООО «Управляющая компания «Стандарт ДВ», уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО «ТЕХ*ФАСОН».

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174 212 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № (т. 1 л.д. 3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен застройщик многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон - ООО «ТЕХ*ФАСОН» (т. 1 л.д. 70).

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2016 года ООО «ТЕХ*ФАСОН» по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с рассмотрением дела судом ООО «ТЕХ*ФАСОН» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 600 рублей. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2016 года, исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 56 559 рублей, убытки в виде оплаты заключения специалиста – 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 300,27 рублей, оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных ООО «ТЕХ*ФАСОН» при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности, суд определил размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя – 15000 рублей. Требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 рублей удовлетворено в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что привлечение ООО «ТЕХ*ФАСОН» к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда не освобождает истца от возмещения понесенных ООО «ТЕХ*ФАСОН» расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что указанные выше выводы судов сделаны в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО2 являлся основанием для удовлетворения требований ответчика ООО «ТЕХ *ФАСОН» о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 было отказано.

Между тем, разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции не применил правило пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность судебного постановления суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, убытков направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников