Дело № 2-122/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Гусеве С.А., 

с участием истца ФИО6, 

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года, 

ответчика ФИО8, 

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком два года, 

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО8, ФИО11 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности. Мотивирует свои требования тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, в силу сложившихся тяжелых семейных обстоятельств, она была вынуждена обратиться к ФИО8 и ФИО1 с целью получения денежного займа. Договорившись об основных условиях займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью оформления сделки по оформлению залога принадлежащей ей вышеуказанной квартиры, заключения самого договора займа и получения денежных средств по нему. Однако, со стороны ФИО8 договора займа не было подготовлено, был подготовлен только договор купли-продажи квартиры, с объяснением о том, что таким образом проходят все подобные сделки, а впоследствии квартира по 

<

адрес> вновь будет в собственности истца. 

ФИО6 подписала договор купли-продажи, отдала регистратору, при этом денежных средств от ФИО8 не получила. В течение последующих нескольких дней ФИО6 звонила ФИО1 с целью выяснить, когда будет подписан договор займа и залога, когда состоится передача денежных средств. Поскольку ответа ФИО6 не получила, она обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

На предложение ФИО6 расторгнуть договор купли-продажи квартиры в добровольном порядке, знакомая ФИО8 – ФИО1 ответила отказом, пояснив, что все расчеты между сторонами произведены в день заключения договора купли-продажи квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически сумма, указанная в договоре купли-продажи квартиры, в сумме 

<

данные изъяты>, истцу не передавалась ни в день заключения договора, ни позднее.

Истец полагает, что ФИО8 и ФИО1 умышленно ввели ее в заблуждение касательно предмета договора, умышленно воспользовались отсутствием у нее специальных юридических познаний в правилах оформления договоров, предложив подписать вместо договора займа, договор купли-продажи квартиры. Истец никогда не выражала свой воли на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку спорная квартира являлась единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, опекуном которого она является. 

Указанные обстоятельства дают основания утверждать, что ФИО8 изначально намеревался ввести истца в заблуждение, относительно спорной сделки и ее существенных условий. В связи с чем, истец просит суд, на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор купли продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО11

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она взяла кредит в банке, в то время работала экономистом, могла оплачивать кредит. После увольнения из фирмы, которая обанкротилась, она (ФИО6) не смогла оплачивать кредит. В связи с чем, была вынуждена заложить квартиру по 

<

адрес> в агентство «Реал недвижимость», где получила заем в размере 

<

данные изъяты> под 5% в месяц, с ежемесячным платежом в 

<

данные изъяты>. Позже она (ФИО6) увидела объявление о возможности перезаложить квартиру под более низкий процент и обратилась в офис компании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, руководителем которой является ФИО1, где познакомилась с ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 погасила долги истца в 

<

данные изъяты> - с квартиры было снято обременение. Через два дня ФИО6 совместно ФИО1 и ФИО2 приехала в Управление Росреестра по 

<

адрес>), где ФИО6 был подписан договор залога, который фактически оказался договором купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, собственником которой являлась истец, и в которой она проживала с опекаемым ребенком. ФИО12 передала ФИО6 счет для оплаты ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>, по которому ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ФИО2 

<

данные изъяты>. Одновременно ФИО2 предложила ФИО6 переложить залог с квартиры по 

<

адрес> на квартиру по 

<

адрес>. ФИО6 согласилась для чего в 

<

данные изъяты> приехала в регистрационную палату на 

<

адрес>, где познакомилась с новым инвестором ФИО8. ФИО2 дала на подпись ФИО6 договор, деньги по которому обещали выдать после его регистрации в регпалате. Помимо ФИО2 и ФИО8, при совершении сделки присутствовала женщина по имени ФИО3. Она (ФИО6) прочитала договор и подписала, так как ей срочно нужны были деньги. При этом она (ФИО6) спросила у ФИО13 по какой причине он обозначен как договор купли-продажи, на что последняя пояснила, что договоры купли-продажи, займа одинаковы, а когда ФИО6 погасит заем, все вернется в первоначальное положение. Регистратор при приеме документов вопросов ей не задавал, ФИО6 также передала регистратору выписку из финансово-лицевого счета на квартиру по 

<

адрес> и справку о задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В тот момент в квартире по 

<

адрес> на регистрационном учете никто не значился, она (ФИО6) в ней фактически не проживала, сдавала квартиру в аренду ФИО4. Впоследствии она (ФИО6) узнала, что обе квартиры по 

<

адрес> были перепроданы, в настоящее время проживает в съемной квартире, регистрации не имеет. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, суду пояснил, что воли на продажи квартиру по 

<

адрес> у ФИО6 не было. Она обратилась по объявлению в организацию, где сообща работают ФИО1 ФИО2, ФИО8, которые фактически покупают у граждан квартиры, денежные средства за них не отдают, сами квартиры тут же перепродают третьим лицам. Подписание спорного договора происходило второпях, у ФИО6 не было возможности с ним ознакомиться. Фактически ФИО6 денежные средства за квартиру не получила.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что с ФИО6 велись предварительные переговоры о заключении договора о купли продажи квартиры. В регистрационной плате регистратор спросила ФИО6 о том, продает ли она квартиру, на что последняя ответила утвердительно. Деньги за приобретенную квартиру ФИО8 передал до регистрации сделки на 

<

адрес> в кафе – буфете Управления Росреестра ФИО1, как представителю ФИО14, при этом присутствовали еще две девушки, деньги были пересчитаны. Из разговора ФИО6 и ФИО12 следовало, что части денег идут на разные цели. После передачи денег, они пошли оформлять сделку к регистратору. Ключи от квартиры ему( ФИО8) должны быть переданы позднее. Акт приема-передачи квартиры он и ФИО6 не составляли. Никто никого в заблуждение не вводил. О продаже квартиры ФИО8 узнал из объявления, возможно со слов знакомых, точно не помнит, за 2-3 дня до сделки осмотрел квартиру совместно с незнакомой девушкой, при этом в квартире находись женщина и мужчина. Ключи от квартиры ФИО8 получил вскоре после сделки от своего знакомого ФИО15. Относительно передачи ключей он разговаривал с ФИО1 Квартиру у ФИО6 он решил купить для сына, чтобы вложить имеющие у него денежные средства в недвижимость, думал ее сдавать в аренду, но впоследствии из-за кризиса ДД.ММ.ГГГГ. решил ее продать, дал объявление и в ДД.ММ.ГГГГ. продал квартиру ФИО11 До продажи квартиры сделал в ней косметический ремонт, покрасил потолки, переклеил обои, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, также оплатил образовавшийся до покупки долг по жилищно-коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО6, в которых указал, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и ФИО8, ФИО6 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а ФИО8 купил указанную квартиру. Из пункта 3 и 4 вышеуказанного договора следует, что квартира была продана за 

<

данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. Согласно материалов дела, ФИО6 понимала значения всех своих действий при заключении спорной сделки, что следует из совершаемых ею действий, а именно она: заказала и получила в 

<

данные изъяты> выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ о составе проживающих в квартире лиц, которую в последующем сдала в регистрирующий орган; проследовала с ФИО8 в регистрирующий орган, где собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сдала данный договор со своим заявлением на государственную регистрацию. Из регистрационного дела на спорную квартиру следует, что до момента заключения спорной сделки у ФИО6 уже имелся опыт по оформлению объектов недвижимости и договоров займа (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), она знала о необходимости проведения государственной регистрации сделок с недвижимостью и последующее получение зарегистрированного договора купли-продажи. Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире никто не проживал, при таких обстоятельствах истец пытается ввести суд в заблуждение, неоднократно указывая на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением пригодным для проживания. Поскольку, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заблуждение истца относительно существа сделки не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а равно не установлены обстоятельства, в силу которых ФИО6 не имела возможности правильно оценить условия заключаемого договора, либо имела намерение заключить с ФИО8 какой-либо другой договор, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно отметки регистрирующего органа договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок обжалования оспоримой сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности в отношении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, что само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО10, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила о том, что ФИО11 ее тетя. Квартира по 

<

адрес> приобреталась ФИО11 через риэлтерскую компанию 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. За квартиру ФИО11 было уплачено 

<

данные изъяты> из них 

<

данные изъяты> – заемные средства Банка ВТБ, при этом ФИО10 как племянница ФИО11,, действующая по доверенности, подписывала договор купли-продажи квартиры и в настоящее время проживает в указанной квартире. На момент заключения сделки ФИО8 являлся собственником квартиры, деньги за квартиру были ему переданы в полном объеме, оснований для признания сделок недействительными нет.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с требованиями статей 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) заключила с ФИО8 (покупателем) договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания договора (п. 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру, при этом данный пункт договора имеет силу и значение передаточного акта.

Согласно п. 11 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для сторон условиях. Стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими, что настоящая сделка не является мнимой, не является притворной, не совершена под влиянием обмана, насилия или угроз. 

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю на квартиру по адресу: 

<

адрес>, следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6 и ФИО8 Истцом ФИО6 помимо заявления, был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 также были представлена выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 

<

данные изъяты>, что подтверждается подписями сторон в заявлении и расписках о передачи документов на регистрацию. 

При этом, как следует из заявления ФИО6 она просила зарегистрировать переход права собственности на указанную выше квартиру, о чем собственноручно указала.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета №) от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в квартире по адресу: 

<

адрес> никто не состоит, имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты>. Собственником квартиры является ФИО6, выписка дана для предоставления в регистрационную палату.

Также из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора купли продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 продал квартиру ФИО11 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила о том, что с 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире по 

<

адрес> на основании договора аренды, заключенного с ФИО6. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. к ней стали приходить незнакомые люди с требованиями освободить квартиру, в связи с тем, что она продана ФИО6. Поскольку арендная плата ее (ФИО4 была внесена до ДД.ММ.ГГГГ она съехала в указанную дату, и передала ключи. В телефонном разговоре ФИО6 говорила ей (ФИО4 ), чтобы та не открывала посторонним двери, ключи никому не отдавала. 

Кроме того, как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором указала, на то, что по объявлению обратилась в кредитный отдел, расположенный в 

<

адрес>, с целью перезаложить квартиру по 

<

адрес> под более низкий процент, однако был оформлен договор купли-продажи квартиры, который она (ФИО6) подписала, так как ее заверили, что таким образом будет оформлен заем денежных средств. После чего квартира была трижды была перепродана и ФИО6 с несовершеннолетним опекаемым ребенкомДД.ММ.ГГГГ рождения выселяют из нее. 

По данному заявлению ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые впоследствии отменялись прокурором Железнодорожного района. Сведений о результатах рассмотрения заявления ФИО6, материалы дела не содержат.

При этом материалы дела не содержат сведений об обращении в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий со спорной квартирой по 

<

адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ. С таким заявлением ФИО6 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что распоряжением администрации Советского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО6, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ссылается на введение ее заблуждение относительно предмета сделки и ее существенных условий (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая вопрос о наличии и существенности заблуждения истца, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, а именно: возраста истца (59 лет); наличия среднего образования и опыта работа в качестве бухгалтера, экономиста; отсутствие заболеваний, препятствующих осознать суть договора; нуждаемость в денежных средствах вследствие долговых обязательств; также суд учитывает, что ранее ФИО6 неоднократно обращалась с заявлениями о регистрации перехода права и обременения в отношении объектов недвижимости; на момент заключения спорной сделки в спорной квартире не проживала, на регистрационном учете в квартире никто не значился; до заключения оспариваемой сделки ФИО6 обратилась в управляющую компанию за выпиской из финансово-лицевого счета для предоставления ее в регистрационную палату; после сделки оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру не производила; за защитой своих прав в судебном порядке обратилась более чем через год после совершения спорной сделки.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, указанных выше, подтверждает то обстоятельство, что ФИО6 имела правильное представление о правовых последствиях подписываемого ею ДД.ММ.ГГГГ спорного договора, сущность которого была ей понятна.

Доводы ФИО6 о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей не передавались, не могут являться основанием для удовлетворения иска, основанием которого является сделка заключенная под влиянием заблуждения, не смотря на то, что из пояснений ответчика ФИО8 однозначно следует, что денежные средства в размере 1 

<

данные изъяты> за приобретенную квартиру по 

<

адрес> были им переданы ФИО1 в присутствии ФИО6 в регистрационной палате при подписании сделки купли-продажи квартиры. При этом суд отмечает, что истец не лишена возможности оспаривать сделку купли-продажи квартиры по иным основаниям, в том числе, требовать возврата неполученных по договору денежных средств. 

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Спорный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий сделки. Из буквального толкования названного договора следует намерения ФИО6 продать, а ФИО8 купить квартиру по 

<

адрес>. Сторонами определены основные условия договора: предмет, цена, порядок его передачи, а также правовые последствия данной сделки, которая в настоящее время полностью исполнена.

Кроме того, судом установлено, что до подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ним ознакомилась, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Следовательно, не имея воли к отчуждению спорной квартиры, она могла при проявлении должной осмотрительности воздержаться от его подписания, с учетом недоказанности воспрепятствования ФИО8 в реализации этой возможности. Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 ГК РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, принимая во внимание заявление стороны представителя ответчика ФИО8 о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО6 срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ по оспоримым основаниям сделки, с учетом следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Поскольку ФИО6, являлась непосредственной стороной оспариваемого договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок давности для защиты прав ФИО6 истек ДД.ММ.ГГГГ В суд с данным иском ФИО6 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ФИО6 пропустила установленный срок для предъявления исковых требований на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ по уважительной причине, истцом не представлено. Заявление о мошеннических действиях в отношении квартиры по 

<

адрес>, ФИО6 подано в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» только ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что при обращении в суд у нее было необходимых средств для оплаты услуг юриста, уплаты госпошлины суд находит не состоятельным, поскольку суд ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворил, а отсутствие денежных средств для оплаты услуг юриста, не является исключительной, объективной причиной, препятствующей своевременному обращению за судебной защитой.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным, в силу ст. 178 ГК РФ договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий ее недействительности в виде признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, применении последствий ее недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО11, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко