Дело № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бор 07 мая 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России г.Бор от 10 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России г.Бор от 10 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 просит определение должностного лица отменить, указывая, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, который при движении на парковке задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства ФИО1, совершив наезд на него.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и второй участник ДТП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы. ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2019 года в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России г.Бор от 10 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо административного органа исходило из имеющихся в материалах дела доказательств: схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО1 и ФИО2, а также из фактических обстоятельств произошедшего ДТП.

Утверждение ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основанием для отмены определения должностного лица не является по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

В Правилах дорожного движения РФ определены понятия дороги, проезжей части и парковки.

Так, согласно ПДД РФ, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, при этом "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (п.1.2).

Таким образом, парковка (парковочное место) не относится ни к обочине, ни к проезжей части, являясь элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающимся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемым для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений как ФИО2, так и самого ФИО1 следует, что ДТП с участием указанных в определении от 10 марта 2019 года транспортных средств произошло по адресу: 

<

адрес>, на парковке у кафе (л.д.2, 5, 6 административного материала), в связи с чем выводы должностного лица об отсутствии в ФИО2 нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждающимися материалами дела. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и направлены на установление вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России г.Бор от 10 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова