ПРИГОВОР

 Дело №1-622/2020

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 24 ноября 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО1, адвоката Бирюковой Е.А., при секретаре Поляковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крюкова Д. А., 

<

...>, ранее не судимого, осужденного 16 января 2019г. Раменским горсудом Московской области по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 2г. 6 месяцам лишения свободы условно в силу ст..73 УК РФ с испытательным сроком два года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ

Установил:

Крюков Д.А. совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, точные дата и время следствием не установлены, Крюков Д.А., заведомо зная о том, что супруги ФИО8 и ФИО9 делят после расторжения брака совместно нажитое имущество, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за чужой счёт, решил воспользоваться сложившимися обстоятельствами и, путём обмана совершить мошенническое хищение причитающейся ФИО8 денежной компенсации по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, выплачиваемой ФИО9 Реализуя свой преступный замысел, Крюков Д.А., действуя умышленно, путём обмана, используя нотариально удостоверенную доверенность от 

<

дата>, выданную ему ФИО8 на представление его интересов, с правом на заключение мирового соглашения, но без права получения денежных средств, умалчивая о данном факте, 

<

дата> в утреннее время суток, точное время следствием не установлено, посредством телефонной связи с ФИО9, введя последнюю в заблуждение, относительно своих противоправных намерений, сообщил о готовности ФИО8, не осведомленного о преступных действиях Крюкова Д.А., заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого ФИО9 получит в собственность транспортное средство (автомобиль) марки «НИССАН ИКС-ТРЕИЛ», 2015 года выпуска, (VIN) 

<

номер>, и в счёт разницы в стоимости транспортного средства, последняя выплачивает в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 900 000 рублей. При этом, Крюков Д.А. уведомил ФИО9 о срочной необходимости передачи ему денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве аванса для заключения в будущем вышеуказанного соглашения. После чего Крюков Д.А., согласно устной договоренности, 

<

дата> в дневное время суток, точное время следствием не установлено, встретился с ФИО9 на парковке, вблизи стадиона «Сатурн» в 

<

адрес>, где последняя передала в качестве аванса денежные средства в сумме 200 000 рублей. 

<

дата>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Крюков Д.А., в продолжение своего преступного умысла, находясь в Арт-кафе по адресу: 

<

адрес> заключил с ФИО9 письменное Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, датированное 

<

дата>, в соответствии с которым стороны установили, что в собственность ФИО9 перейдет транспортное средство (автомобиль) марки «НИССАН ИКС-ТРЕИЛ», 2015 года выпуска, (VIN) 

<

номер>, и в счёт разницы в стоимости транспортного средства, последняя выплачивает в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 900 000 рублей. Выполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с вышеуказанным соглашением ФИО9, находясь в Арт-кафе по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях Крюкова Д.А., находясь под воздействием обмана, будучи уверенной в юридической чистоте сделки, передала под расписку Крюкову Д.А., как представителю ФИО8, оставшуюся часть денежных средств в сумме 700 000 рублей. Крюков Д.А., получив в своё распоряжение денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, не ставя ФИО8 в известность о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами и получении денежных средств, не желая передавать указанную сумму денег последнему, используя с корыстной целью длительные доверительные отношения с ним, злоупотребляя его доверием, мошенническим путём совершил хищение денежных средств в общей сумме 900 000 рублей, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в крупном размере. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что ФИО8 знал с 2015года, с ФИО10 был знаком с 2010 года, с ней изначально сложились дружеские отношения, она была неоднократно у него дома, знает его мать, ФИО8 помогал с лечением его отчима, вел дела ФИО10 на тот момент Судникович; по её рекомендации оказывал помощь ФИО8 в бракоразводном процессе с его первой супругой – ФИО9; в декабре было подготовлено и подано в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, из-за не оплаты гос. пошлины исковое заявление возвратили, тогда ФИО8 попросил договориться с ФИО9 мирно, а ФИО10 попросил следить за этой ситуацией; по указанию последней он созвонился с ФИО9, предложил ей вариант заключения между сторонами мирового соглашения; ФИО9, проконсультировавшись со своим адвокатом ФИО17, встретилась с ним и подписала подготовленное мировое соглашение, по которой он получил денежные средства в размере 200 000 тыс. руб., которые передал ФИО10; через несколько дней он снова встретился с ФИО9, получил оставшиеся деньги и вновь передал их ФИО10, расписок от неё никаких не брал, поскольку доверял ей и предполагал, что она действует в интересах ФИО8, с которым на тот момент и проживала; он звонил периодически ФИО8, но тот на звонки не отвечал, от его имени ему перезванивала ФИО10; впоследствии ему позвонила мать ФИО8 и спросила, почему он передает денежные средства какой-то Марине Константиновне, он ответил, что делает так, как ему было сказано, она сказала, что выяснит все у сына, но больше ему не перезванивала; ему позвонила ФИО10 и сообщила, что всё будет улажено, затем ему позвонила ФИО9 и сообщила, что не может переоформить машину по соглашению о разделе и в ГАИ просят договор купли-продажи, она привезла написанный в ГАИ договор купли-продажи, он созвонился с ФИО10 и передал договор ей, она привезла ему его подписанным, он отдал договор ФИО9; он осознает, что в силу доверенности не был уполномочен на получения от кого-либо денежных средств для передачи их ФИО8, вышел за рамки своих полномочий, получая от ФИО9 денежные средства для передачи их ФИО8, действительно, передал их ФИО8 через ФИО10, то есть по его мнению совершил самоуправство, именно в этом объеме он и признает свою вину.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО8 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности Крюкова Д.А., к которому он обратился в 2016 году, в связи с тем, что Крюков Д.А. являлся руководителем фирмы, оказывающей юридические услуги, и в результате действий которого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 947 000 рублей, что является для него значительным;

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения, план-схемы и фототаблицы к нему от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 

<

дата> между ФИО8 («Продавец») и ФИО9 («Покупатель»); 

- протоколом личного досмотра ФИО8 от 

<

дата>, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты следующие документы: уведомление на имя ФИО8 от 

<

дата> на одном листе; экспериментальные образцы подписи ФИО8 на трех листах; копия паспорта ФИО8 на одном листе;

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения и план-схемы к нему от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, откуда изъята расписка от 

<

дата>, написанная Крюковым Д.А. о получении денежных средств в размере 900 000 рублей от ФИО9 в счет оплаты долга по разделу имущества;

- протоколом выемки и фототаблицы к нему от 

<

дата>, согласно которых у подозреваемого Крюкова Д.А. изъят: мобильный телефон марки «Хонор 10 лайт», в корпусе черного цвета (серийный номер, ИМЕЙ 

<

номер>, 

<

номер>). (т. 2 л.д. 143, 145-147)

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицы к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которых осмотрен и признан вещественным доказательством: мобильный телефон марки «Хонор 10 лайт», в корпусе черного цвета (серийный номер, ИМЕЙ 

<

номер>, 

<

номер>), изъятый в ходе выемки у подозреваемого Крюкова Д.А. от 

<

дата>. (т. 2 л.д. 148-269)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которых осмотрена и признана вещественным доказательством: расписка от 

<

дата>, изъятая в ходе осмотра помещения 

<

адрес>, согласно которой Крюков Д.А. получил от ФИО9 сумму в размере 900 000 рублей;

- копией расписки от 

<

дата>, согласно которых Крюков Д. А. – представитель ФИО8 на основании доверенности получил от ФИО9 в счет оплаты долга по разделу сумму в размере 900 000 рублей;

- протоколом осмотра документов и фототаблицы к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которых осмотрен и признан вещественным доказательством - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 

<

дата> между ФИО8 «Продавец» и ФИО9 «Покупатель», изъятый в ходе осмотра помещения РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>. (т. 3 л.д. 7-10)

- договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 

<

дата>, согласно которых ФИО8 «Продавец» продает транспортное средство (номерной агрегат) марки «NISSAN X-TRAIL», (VIN) 

<

номер> ФИО9 «Покупатель» за 900 000 рублей. (т. 3 л.д. 10) 

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения, план-схемы и фототаблицы к нему от 

<

дата>, согласно которых сотрудниками полиции осмотрена парковка вблизи стадиона «Сатурн» 

<

адрес>, где ФИО9 передала Крюкову Д.А. денежные средства в размере 200 000 рублей – установлено место совершения преступления. (т. 3 л.д. 14-18)

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения, план-схемы и фототаблицы к нему от 

<

дата>, согласно которых сотрудниками полиции осмотрено помещение Арт-кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО9 передала Крюкову Д.А. денежные средства в размере 700 000 рублей и подписала Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, дотированное 

<

дата> – установлено место совершения преступления;

- протоколом выемки и фототаблицы к нему от 

<

дата>, согласно которых у потерпевшего ФИО8 изъят: мобильный телефон марки «Айфон 6С», в корпусе черного цвета (ИМЕЙ 

<

номер>); 

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицы к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которых осмотрен и признан вещественным доказательством: мобильный телефон марки «Айфон 6С», в корпусе черного цвета (ИМЕЙ 

<

номер>), изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 от 

<

дата>;

- протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшим, между подсудимым и свидетелей ФИО9, между подсудимым и свидетелем ФИО10, между свидетелями; 

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, примерно в 2016 году в ходе возникших разногласий они решили расторгнуть брак; в связи со своей занятостью по работе за юридической помощью по рекомендации ФИО10 он обратился к Крюкову Д.А., 

<

дата> Мировым судьей судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> их брак с ФИО9 был расторгнут; по оказанию услуг Крюкова Д.А. по факту развода он претензий не имеет; 

<

дата> он снова обратился к Крюкову Д.А. по поводу оказания юридических услуг по ведению его гражданского дела о взыскании СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» с него денежных средств, а с его стороны, о возврате принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ- 5, 

<

номер>; в связи с этим им была нотариально оформлена доверенность 

<

адрес>3 от 

<

дата> на Крюкова Д.А, и сотрудников его юридической фирмы: ФИО15, ФИО11; ФИО12, ФИО13 и ФИО14, исполнителем был назначен ФИО15 и с ним же был подписан договор и заверен подписями и печатью организации «Сладкое детство»; для положительного решения в его пользу, Крюковым Д.А. было предложено произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно автомобилей и 

<

дата>г. исковое заявление было передано в Раменский горсуд 

<

адрес>; впоследствии ему стало известно, что исковое заявление оставлено без движения, так как не была оплачена госпошлина, а экспертиза, на проведение которой Крюкову Д.А. было передано 40000 руб., не подготовлена, поскольку Крюков Д.А. не оплатил работу эксперта; на его попытки встретиться Крюков Д.А. отвечал отказом; в итоге он отозвал нотариальную доверенность и прекратил всякое общение с Крюковым Д.А.; в октябре 2018г., разбираясь с налогами на имущество, обнаружил, что автомобиль марки «НИССАН ИКС ТРЕЙЛ», 2015г. выпуска, который находился в пользовании его бывшей супруги, не находится в его собственности; когда он обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», ему пояснили, что данный автомобиль был снят с учета 

<

дата>, и новым собственником является его бывшая жена - ФИО9 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, между ним и ФИО9; однако он данный автомобиль ей не продавал и никаких договоров ни с кем не подписывал, ФИО9 пояснила, что данный автомобиль она приобрела на основании соглашения о разделе имущества, подписанного Крюковым Д.А. от его лица 18.01.2017г., за шесть месяцев до подачи искового заявления о таком же разделе в Раменский горсуд; также ФИО9 скинула ему расписку от имени Крюкова Д.А., что он получил от нее 900 000 рублей якобы для того, чтобы передать деньги ему; но он никаких денежных средств от Крюкова Д.А. не получал, он стал звонить Крюкову Д.А. с требованием вернуть денежные средства, в чем ему в грубой форме было отказано и в последствии в его адрес и в адрес его родственников, начали поступать угрозы физической расправы, в том числе, с использованием ненормативной лексики; таким образом, действиями Крюкова Д.А. ему причинен материальный ущерб на сумму 900 000 рублей, что является для него крупным ущербом; согласно доверенности от его имени на Крюкова Д.А. он вообще не имел право получать от его имени денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что в настоящее время она фактически проживает совместно с гражданским мужем - ФИО8, в период с 2001 по 2016 года состояла в другом браке; в 2012 году познакомилась с Крюковым Д.А., к которому обратилась за юридическими услугами, он представлял ее интересы в суде, успешно выиграл суд в ее пользу; впоследствии она и ее первый муж неоднократно обращались к Крюкову Д.А. по различным вопросам, но тот не выполнил свои обязательства по заключенному договору; из-за этого она с мужем разругалась и весной 2016 года развелась; Крюков Д.А. остался им должен 700 000 рублей, которые до сих пор не вернул; однако никаких расписок от Крюкова Д.А. ни у нее, ни у бывшего мужа нет; с семьей ФИО8 она познакомилась, когда её сын стал учиться в одном классе с дочерью ФИО8; когда ФИО8 собрался разводиться с женой, он попросил порекомендовать ему юриста для участия в бракоразводном процессе; она порекомендовала ФИО8 обратиться к Крюкову Д.А., поскольку на тот момент ни у нее, ни у мужа претензий к последнему не было; примерно с осени 2017 года у них с ФИО8 стали более тесные отношения, они стали встречаться; она знала, что ФИО8 обратился к ФИО16 и тот представлял интересы ФИО8 в суде при бракоразводном процессе; затем ей было известно, что Крюков Д.А. подал иск по разделу имущества в суд 

<

адрес>, но оно оставлено без движения, так как не оплачена гос. пошлина и экспертиза, указанные денежные средства были переданы Крюкову Д.А. ФИО8 и по всей видимости присвоены; ей было известно, что у ФИО8 в собственности имеется два автомобиля, а именно: Мазда СХ- 5, 

<

номер> которая была похищена, но в последствии возвращена, а также «НИССАН ИКС ТРЕЙЛ», которым на постоянной основе пользовалась - ФИО9; примерно в конце 2018 года ФИО8 принялся проверять начисление налога за движимое и недвижимое имущество на сайте ИФНС и он удивился, когда увидел, что автомобиль «НИССАН ИКС ТРЕЙЛ», не находится в его собственности; обратившись в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», ФИО8 стало известно, что автомобиль «НИССАН ИКС ТРЕЙЛ» переоформлен по договору купли-продажи на ФИО9, о котором ФИО8 ничего не знал и который не подписывал; ФИО8 созвонился с бывшей женой ФИО9, которая пояснила, что Крюков Д.А., выступая в качестве представителя по доверенности от имени ФИО8, на основании нотариальной доверенности заключил мировое соглашение между ФИО9 и ФИО8 в лице Крюкова Д.А. на продажу автомобиля «НИССАН ИКС ТРЕЙЛ», затем был подписан договор купли-продажи автомобиля «НИССАН ИКС ТРЕЙЛ», и переоформлен на ФИО9, также согласно данного договора и расписки от Крюкова Д.А, он получил от ФИО9 денежные средства в сумме 900 000 рублей в качестве оплаты данного автомобиля, но ни она, ни ФИО8 никаких денежных средств от Крюкова Д.А. не получали; когда ФИО8 пытался получить от Крюкова Д.А. денежные средства в сумме 900 000 рублей, на все звонки тот отвечал грубой ненормативной лексикой с угрозами в адрес ФИО8 и его родственников; она не знала о существовании расписки о получении Крюковым Д.А. от ФИО9 900 000 руб., по поводу размещения этой расписки на странице её электронной почты, сообщить ничего не может, никакой переписки с Крюковым Д.А. посредством этой почты не вела; доступ к ней имели другие лица, данный электронный ящик находился в общем доступе магазина, как рабочий компьютер; никаких денежных средств непосредственно от Крюкова Д.А. не получала, но его мать в счет имеющихся перед ней и её бывшим мужем денежных обязательств Крюкова Д.А., перечисляла им некоторые суммы; именно по поводу возмещения этих денежных средств она неоднократно общалась с Крюковым Д.А.; сам Крюков Д.А. никаких денежных средств в счет погашения долга не переводил; денежные средства, которые переводила мать Крюкова Д.А. касаются только лишь долга в 700 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> состояла в браке с ФИО8, от брака имеется несовершеннолетняя дочь; примерно летом 2016 года ФИО8 сообщил о намерении развестись и подал исковое заявление о расторжении брака, его интересы в судебном заседании представлял Крюков Д.А., она участвовала, как сама, так и ее представитель по доверенности адвокат - ФИО17; примерно в последних числах декабря 2016 года она встретилась с ФИО18, которая стала сожительствовать с её бывшим мужем, при встрече ФИО10 сообщила, что ФИО8 собирается подать исковое заявление по разделу имущества, показала ей данное исковое заявление на своем телефоне; она пыталась связаться с ФИО8, а также это пыталась сделать и её адвокат ФИО17; ФИО8 отказывался от разговора; примерно в середине января 2017 года ей позвонил представитель ФИО8 – Крюков Д.А. и сообщил, что иск о разделе имущества они отозвали из суда и сказал, что ФИО8 готов заключить с ней мировое соглашение, по которому она должна будет компенсировать 900 000 рублей в пользу ФИО8, а он ей оставит автомобиль марки «НИССАН ИКС ТРЕЙЛ», и свою долю в квартире по адресу: 

<

адрес> подарит дочери; она согласилась и договорились встретиться после праздников; примерно в середине января 2017 года, точной даты она не помнит, в дневное время суток она совместно с ФИО17 на автомобиле «НИССАН ИКС ТРЕЙЛ», подъехали на автостоянку, расположенную возле стадиона «Сатурн», где в автомобиль подсел Крюков Д.А., он передал ей два экземпляра соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 

<

дата>, в котором они оба поставили подписи; один экземпляр Крюков Д.А. передал ей, а второй остался у него; при встрече она передала Крюкову Д.А. 200 000 рублей, оставшуюся сумму она сказала передаст немного позже; Крюков Д.А. ей написал расписку о том, что получил от нее для передачи ФИО8 денежные средства в сумме 200 000 рублей; за несколько дней до встречи она написала Ф., что готова привезти ему деньги, на что он ответил, что ему ничего привозить не надо, она ответила, что деньги тогда передаст ФИО19, 

<

дата> в дневное время суток они снова встретились с Крюковым Д.А. в кафе «Борисоглебский», расположенном в ТЦ напротив церкви в 

<

адрес>; при встрече она передала ФИО26 700 000 рублей, уничтожила ранее написанную ФИО26 расписку Д.А. и он написал новую на всю сумму, а именно о том, что получил от нее для передачи ФИО8 денежные средства в сумме 900 000 рублей по ранее заключенному соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов от 

<

дата>; 

<

дата> она отправилась в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», представила туда предварительно подписанный с Крюковым Д.А. договор купли-продажи автомобиля, перевела автомобиль на своей имя; спустя пару дней ей звонит Крюков Д.А., спросил переоформила ли она машину, она ответила положительным ответом; Крюков Д.А. сказал, что ФИО8 хочет еще денег; она была готова выплатить ФИО8 еще компенсацию только после того, как ФИО8 оформит дарственную на дочь, об этом она сообщила свекрови; в конце декабря 2018 года ФИО8 написал заявление в полицию, что Крюков Д.А. не передал ему 900 000 рублей, которые получил от нее 

<

дата> по соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов 

<

дата>., больше по существу уголовного дела ей пояснить нечего;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что она в период с 2003 года по настоящее время знакома и общается с семьей ФИО8 и Н.И., дружили семьями и всегда хорошо общались; в конце июня 2016 года ей позвонила ФИО9, которая рассказала, что ФИО8 подал на развод и она попросила принять участие в бракоразводном процессе; из разговора с обоими супругами стало известно, что примирение невозможно, и ФИО8 в дальнейшем будет решаться вопрос о разделе имущества; на бракоразводных процессах ФИО8 не присутствовал, в заседаниях участвовали его представители по доверенности, в том числе Крюков Д.А.; 

<

дата> было вынесено решение о расторжении брака между ФИО8 и ФИО9; спустя время после развода к ней в гости приехал ФИО8, сообщил, что будет раздел имущества, она предложила заключить мировое соглашение и без суда решить вопрос в досудебном порядке; ФИО8 сказал, что его представитель Крюков Д.А. в любом случае будет подавать иск о разделе имущества; примерно в декабре 2016 года ей позвонил ФИО8 и сообщил, что иск о разделе имущества подан; она стала смотреть на сайте Раменского городского суда иск о разделе имущества и не нашла его; после новогодних праздников ей позвонила ФИО9 и сказала, что они с Михаилом договорились, что она будет выплачивать ему деньги, чтобы автомобиль «НИССАН ИКС ТРЕЙЛ», г остался у неё; в ходе разговора она попросила ее поприсутствовать при передаче денег, и 

<

дата> в дневное время суток за ней заехала ФИО9, и они отправились на парковку возле стадиона «Сатурн», через некоторое время подошел Крюков Д.А., сел на заднее пассажирское сиденье; в ходе разговора Крюков Д.А. никакую доверенность не показывал, никакого соглашения при ней не подписывалось и речи не шло о его подписании; в ее присутствии ФИО9 передала Крюкову Д.А. 200 000 или 300 000 рублей в счет частичного погашения долга за автомобиль «НИССАН ИКС ТРЕЙЛ», затем она продиктовала Крюкову Д.А. текст расписки, которую он написал, получив деньги; при ней ни ФИО9, ни Крюков Д.А. ФИО8 не звонили; писала ли ФИО9 ФИО8 смс-сообщение о передаче денег, не помнит; спустя несколько дней ей позвонила ФИО9 и сказала, что ей звонил Крюков Д.А., они договорился о встрече, при которой ей необходимо будет подписать соглашение о разделе совместно нажитого имущества; присутствовать с ней она не смогла, не было возможности; в период с весны 2018 года по настоящее время с ФИО9 они перестали общаться так, как они общались раньше, примерно летом 2019 года в ходе беседы ФИО8 рассказал, что написал заявление в полицию на Крюкова Д.А., поскольку он совершил мошеннические действия в отношении его и ему был причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что примерно в середине 2016 года он обратился к Крюкову Д.А. за оказанием ему юридической помощи, тот выполнил все взятые на себя обязательства без нареканий, денежные средства он передавал ему без расписок, тот никогда его не подводил; примерно в конце января 2017 года он приехал к Крюкову Д.А. в офис по адресу: 

<

адрес>,, с целью передачи ему денежных средств; встретил Крюкова Д.А. на лестнице и сказал, что идет к нему, чтобы передать деньги, на что Крюков Д.А. сказал, что сейчас передаст клиентке деньги и вернется в офис; Крюков Д.А. сел в какой-то светлый джип; а он прошел в здание и стал ждать Крюкова Д.А.; спустя пару минут Крюков Д.А. вернулся, и они с ним стали заниматься его вопросами; какую сумму, кому и за что передавал Крюков Д.А., ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что потерпевший по делу- её сын; а она проживает в 

<

адрес> совместно с супругом – ФИО22 и сыном – ФИО23, с сыном ФИО8 она не общается с октября 2019 года; ФИО8 после развода с супругой ФИО9 стал проживать с ФИО10; о которой на интернет сайте судебных приставов она узнала о наличии многомиллионных долгов, о чем сообщила сыну, он сказал, что ему известно об этом и он сам во всем разберется, после этого он перестал с ней общаться и отвечать на ее звонки; лично ни с ФИО10, ни с Крюковым Д.А. она не знакома, фамилию последнего слышала от своей невестки ФИО9, та примерно в 2018 году ей позвонила и сообщила, что через адвоката Крюкова Д.А. передала денежные средства в размере 900 000 рублей для ФИО8, данные денежные средства предназначались сыну после развода и раздела имущества; ФИО9 выслала ей расписку о том, что Крюков Д.А. получил от нее 900 000 рублей; также ФИО9 попросила ее, чтобы она позвонила Крюкову Д.А. и узнала причину, почему он не отдает денежные средства сыну; позвонив Крюкову Д.А. по данному вопросу, он ответил, что денежные средства передал ФИО8; о данном разговоре она сообщила ФИО9; о разговоре с Крюковым Д.А. она сообщала ФИО8, и в 2018 году с телефона ее сына Сергея пересылала ему расписку Крюкова Д.А. о получении 900 000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает в 

<

адрес> совместно с матерью – ФИО21 и отцом – ФИО22; ФИО8 является его братом, до 2017 года он общался с братом, а после его развода с супругой – ФИО9 отношения между ними испортились; брат в тот период времени стал проживать с ФИО10, он попросил его переоформить квартиру в 

<

адрес> на его имя, он ответил отказом, пояснив, что его могут обмануть, после данного разговора они перестали общаться, ФИО10 - это сожительница ФИО8, пимерно в 2016 году он приехал в гости к брату в 

<

адрес>, где лично встретился с ФИО10; 

<

дата> от ФИО24 ему поступило сообщение на электронную почту, в данном сообщении содержалась информация о том, что ей необходима доля в квартире, которая оформлена на его имя и, если он не переуступит ей долю, она сделает их жизнь невыносимой; после этого она неоднократно присылала ему сообщения угрожающего характера, он старался на данные сообщения не отвечать, после чего удалил данную переписку, адрес электронной почты ФИО10 – 

<

...> лично с Крюковым Д.А. он не знаком, слышал эту фамилию от своей матери; насколько ему известно, ФИО9 через Крюкова Д.А. передавала денежные средства в размере 900 000 рублей для ФИО8, данные денежные средства предназначались ему после раздела имущества; ФИО9 высылала ему расписку для матери о том, что Крюков Д.А. получил от нее 900 000 рублей; от матери он узнал, что ФИО9 просила позвонить Крюкову Д.А. и узнать причину, почему он не отдает денежные средства ФИО8; ему известно, что мама звонила, но суть их разговора он не знает; в 2018 году на его сотовый телефон от ФИО9 через мессенджер Вайбер поступила расписка о передаче денег Крюкову Д.А, он переслал её брату; когда именно, не помнит.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ – как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доводы подсудимого и защиты о его непричастности к совершению преступления и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания подсудимого, как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании суд расценивает, как попытку подсудимого смягчить свою ответственность, признает их избранным им способом защиты.

Доводы подсудимого опровергаются совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями всех указанных выше потерпевшего и свидетелей, не доверять их показаниям у суда нет оснований, показания потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО10, ФИО17 и ФИО9 последовательны, подтверждены ими при проведении очных ставок как с подсудимым, так и друг другом, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и другим письменным доказательствам. 

Из показаний самого подсудимого Крюкова Д.А. следует, что он не оспаривает, что согласно выданной ему ФИО8 доверенности не имел права получать денежные средства от его имени, однако их получил, и получил в том объеме, в котором предъявлено ему обвинение, о получении указанных денежных средств написал соответствующую расписку. Показания подсудимого в этой части полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 

Не оспаривает Крюков Д.А. и того факта, что полученные от ФИО9 указанные денежные средства ФИО8 не передавал, а то обстоятельство, что передал их ФИО10, подтвердить не может. 

Свидетель ФИО10 факт получения от Крюкова Д.А. каких-либо денежных средств для передачи их ФИО8, оспаривала, будучи неоднократно допрошена, в том числе, и в ходе очной ставки с подсудимым утверждала, что никаких денежных средств от Крюкова Д.А. для передачи их ФИО8 не получала, о существование какого-либо соглашения и расписок не знала; Крюков Д.А., действительно, имел перед ней денежные обязательства, но их погашала ей его мать. 

Потерпевший ФИО8, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что полномочий на заключение какого-либо мирового соглашения с ФИО9 Крюкову Д.А. не давал, о заключении такового не знал, об отчуждении автомашины узнал только получив налоговые извещения и сходив в органы ГИБДД. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, они последовательны, не претерпели каких-либо существенных изменений, подтверждены потерпевшим и при проведении очной ставки с подсудимым Крюковым Д.А., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что Крюков Д.А., получив в своё распоряжение от ФИО9 денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, не ставя ФИО8 в известность о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами и получении денежных средств, не желая передавать указанную сумму денег последнему, используя с корыстной целью длительные доверительные отношения с ним, злоупотребляя его доверием, мошенническим путём совершил хищение денежных средств в общей сумме 900 000 рублей, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся лицом ранее не судимым, положительно характеризуется по месту жительства, работы, вину признал частично, в части признания вина в содеянном раскаялся, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, и еще одного несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой его жены, в добровольном порядке предпринял меры к частичному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а учитывая наличие п. «к» ст.61 УК РФ в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, подсудимым совершено тяжкое преступление, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, то, что с момента преступления прошел большой промежуток времени, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания. При этом, оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, исходя из характера содеянного, суд не находит. 

Приговор Раменского горсуда Московской области от 

<

дата>г., которым Крюков Д.А. осужден по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 2г. 6 месяцам лишения свободы условно в силу ст..73 УК РФ с испытательным сроком два года, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Крюкова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически раз в месяце являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства. 

Меру пресечения Крюкову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Приговор Раменского горсуда Московской области от 16 января 2019г. в отношении Крюков Д. А. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи – хранить при деле, другие вещественные доказательства, переданные на хранение собственникам, возвратить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: подпись