Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Н.В., помощником судьи Савиных Н.М., 

с участием государственных обвинителей Павлова Д.С., Макаревич Д.А.,подсудимой: ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника– адвоката Шишкова А.Н., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженки ..., гражданки ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанной хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. освобождена из-под стражи, хх.хх.хх г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 51 минуту хх.хх.хх г. ФИО1 находилась в ... муниципального района Республики Карелия, где распивала спиртные напитки с Д. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Д. произошла ссора, в ходе которой Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары ФИО1 кулаком в лицо, отчего она упала на пол, схватил рукой за шею. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что применяет средства и способы воздействия на Д., явно не соответствующие характеру и опасности посягательства на нее, имея возможность пресечь действия Д. иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения телесных повреждений Д., явно превышая пределы необходимой обороны, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанесла последнему один удар ножом в область левой нижней конечности.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Д. было причинено колото-резаное ранение левой нижней конечности с полным косопоперечным пересечением левой передней большеберцовой артерии, сопровождавшееся массивной наружной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Д. наступила на месте происшествия в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 25 минут хх.хх.хх г. в результате колото-резаного ранения левой нижней конечности с полным косопоперечным пересечением левой передней большеберцовой артерии, сопровождавшегося массивной наружной кровопотерей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО1 на предварительном следствии. 

При допросе в качестве подозреваемой от хх.хх.хх г. ФИО1 пояснила, что хх.хх.хх г. она вместе с супругом Д. находилась на даче по адресу: ... РК. Около 12 часов они после распития спиртного поругались, у них возник конфликт, в ходе которого Д. схватил ее за горло, начал душить, нанес несколько ударов кулаком по лицу (лоб, левую щеку), по телу. От его ударов она падала на пол, ударялась. В том числе затылком об пол. При этом муж говорил, что ненавидит ее и задушит. Удары Д. наносил ей в коридоре, где расположена кухонная зона. Ей удалось вырваться от Д.. Боясь мужа, она схватила лежащий на кухонном столе нож, наклонилась и нанесла им удар в ногу Д., в голень. Из раны пошла кровь, Д. сразу же сел на стул. Она отнесла нож и положила его в ящик кухонного гарнитура. После этого Д. вышел из комнаты на веранду дома. Она вернулась в комнату. Спустя значительный период времени, она вышла на веранду и увидела, что ее муж сидит в кресле, по ноге у него текла кровь. Муж был мертв. На полу на кухне, когда она пошла за Д., она также увидела значительное количество крови. Дальнейшие события помнит плохо, находилась в стрессовом состоянии. помнит, что позвонила ФИО2 №1 – жене брата, своей дочери и сыну. (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием обвиняемой ФИО1, последняя указала на место, где произошел конфликт с потерпевшим. Рассказала, каким образом Д. наносил ей удары, душил ее, где она падала, указала на стол, с которого взяла нож, и показала как нанесла удар. Отметила, что Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Обвиняемая указала место на кухне, куда положила нож. (т.№ л.д.№)

В ходе допроса в качестве обвиняемой от хх.хх.хх г. ФИО1 пояснила, что в момент ее удушения Д. она была сильно напугана, боялась его, поэтому могла воспринимать совершаемые им действия более остро. Установленные у нее телесные повреждения были причинены ей супругом. Дополнительно отметила, что детально продемонстрировать нанесенный ею удар в ногу потерпевшего не может, поскольку точно событий не помнит. В тот момент была напугана, Д. был очень агрессивный. Она находилась с мужем дома одна и защитить ее никто не мог. (т.№ л.д.№)

При допросе хх.хх.хх г. обвиняемая ФИО1 отметила, что удар ножом нанесла мужу, обороняясь от его действий, поскольку Д. душил ее, наносил удары, высказывал угрозы. Она опасалась мужа, воспринимала угрозы реально. Обстоятельств механизма нанесения удара не помнит, так как была сильно напугана. Предъявленный ей в ходе допроса нож, ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., опознала, как нож, которым она нанесла удар мужу. Отметила, что установленные у нее телесные повреждения были причинены мужем, в частности в момент конфликта ей были причинены кровоподтек на лице на лбу справа, кровоподтек и ссадина на лице в проекции правой ветви нижней челюсти. Более точно разграничить по времени причиненные ей телесные повреждения затруднилась. (т.№ л.д.№)

При допросе хх.хх.хх г. обвиняемая ФИО1 указала, что не помнит какой номер телефона использовала хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№) 

хх.хх.хх г. от ФИО1 поступило заявление, в котором она собственноручно указала, что хх.хх.хх г. в ходе конфликта с Д. нанесла ему удар кухонным ножом в нижнюю часть ноги (т.№ л.д.№) 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания. Указала, что не оспаривает нанесение удара мужу, но сделала это, защищаясь от действий мужа. Отметила, что супруг применял и ранее к ней насилие, она обращалась в полицию, снимала побои. Привлекать к ответственности Д. не хотела, терпела.

О случившемся сожалеет. 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО1 в совершении установленного судом и указанного в описательной части приговора преступления. 

Потерпевшая Потерпевший №1, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний по уголовному делу по обвинению ее матери. Судом в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были изучены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии. При допросах хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хх.хх.хх г. около 19 часов ей поступил звонок с телефона родителей. Звонила ФИО1, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мать сказала: «Я порезала папу» и заплакала, после чего снова повторила «я убила папу» и положила трубку. После этого она позвонила фельдшеру поселка Шуя ФИО2 №1, рассказала об услышанном. Со слов ФИО2 №1 она уже находилась в доме у родителей, подтвердила, что отец умер. Когда она приехала к родителям, там уже находились сотрудники полиции, ее родственники. В дом ее не пустили. Спустя время, когда мать увезли в полицию, он зашла в дом, заметила на веранде, в кухне много крови. С ФИО1 о происшедших событиях она не разговаривала. 

Обратила внимание на возникшие у ФИО1 проблемы с психическим здоровьем, что было обусловлено смертью матери ФИО1 и отягощено алкоголем. В хх.хх.хх г. ФИО1 проходила лечение в ..., принимала медикаменты. Но впоследствии отказалась их принимать. 

Указала, что ссоры между отцом и матерью возникали часто, особенно после употребления спиртного. Родители употребляли алкоголь примерно через день и в больших количествах. Распитие спиртного заканчивалось ссорами, мать выгоняла отца из дома или вызывала сотрудников полиции, заявляя, что отец ее избивает. Она разговаривала с отцом по этому поводу, тот отрицал факт нанесения повреждений. Отцу она верила, тот испытывал сильные чувства к матери. С последней она также разговаривала, но ФИО1 всякий раз обстоятельств возможных избиений не помнила. Полагает, что синяки на теле матери могли возникнуть в результате ее падения или ударов о предметы. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила правильность данных ею показаний. 

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил, что хх.хх.хх г. около 19 час. 20 мин. ему позвонила фельдшер ФИО2 №1 и сообщила, что его мать ударила ножом отца. Он сразу же приехал в ..., где родители в тот момент проживали. К моменту его приезда в доме уже находились сотрудники полиции, врачи скорой помощи. Он, увидев мать, интересовался, зачем она так поступила. ФИО1 не ответила, плакала. Он заходил в дом, видел отца, сидящего в кресле в коридоре, на голени правой ноги у потерпевшего был порез. В тот день днем около 15 часов он приезжал к родителям на дачу. Отец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался при ходьбе, мать спала, но когда она проснулась, он также заметил, что она употребляла спиртное. Телесных повреждений у матери он не видел, на отца она не жаловалась. Пока он находился на даче, скандалов и ссор между родителями не было. Что именно произошло в тот вечер, ему не известно. 

Родители употребляли спиртное часто, в больших количествах. Из-за этого между ними нередко возникали конфликты, инициатором ссор мог быть любой из них. В ходе конфликтов мать и отец могли применять друг к другу насилие. Сам очевидцем избиения матери отцом он не был, знает об этом лишь со слов ФИО1, видел синяки на лице, на руках у матери. У отца была своя версия возникновения повреждений у ФИО1, в частности, она упала и ударилась. Ему известно, что мать обращалась в полицию, но результатов он не знает. 

Помнит события, когда отец избил мать, душил, в тот момент он был еще ребенком. 

Судом в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были изучены показания ФИО2 №3, данные в ходе предварительного следствия. При допросе хх.хх.хх г. ФИО2 №3 пояснил, что со слов отца ему известно, что ранее мать несколько раз выгоняла его из дома. Однажды ФИО1 нанесла удар ножом отцу. Рану на теле отца он видел. По этому факту отец ни в полицию, ни в медицинские учреждения не обращался. Несколько раз он был очевидцем конфликтов между родителями. Ссору обычно начинала мать, припоминая старые обиды, отец в этот момент грубил. Он был очевидцем, когда отец хватал мать руками за плечи, тряс ее, а ФИО1 могла ударить отца рукой по голове. Никто из родителей не жаловался ему, что один из них избивает другого. (т.№ л.д.№) В судебном заседании свидетель подтвердил данные им на следствии показания. Дополнительно отметил, что у его сестры, признанной по делу потерпевшей, более доверительные отношения всегда были с отцом, мать она считала виновной в возникающих ссорах. 

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что хх.хх.хх г. около 19 часов ей позвонила подсудимая, спросила, как вызвать скорую помощь, сказал, что «порезала Сашку». Поскольку она является фельдшером скорой медицинской помощи, то сразу выехала на место происшествия по адресу .... На веранде дома в кресле сидел Д., он был уже мертв. Затем она прошла в жилую часть дома, где в прихожей располагается кухонный стол, увидела небольших размеров нож со следами крови, рядом с ножом была лужа крови. Второй нож больших размеров находился в комнате рядом со шкафом. Были ли на нем следы крови, не помнит. На ее вопрос о случившемся, ФИО1 начала плакать, когда успокоилась, попросила убрать ножи. Она отказалась и сразу вышла из дома. Затем приехала скорая помощь и полиция. 

Последнее время она с семьей Д. общалась редко, однако когда видела их обоих, то всякий раз они находились в состоянии алкогольного опьянения. Погибший объяснял, что ушел из дома, так как они поругались. Указала, что погибший в состоянии алкогольного опьянения мог быть вспыльчивым и агрессивным. 

Отметила, что подсудимая, показывая телесные повреждения, говорила, что нанес их Д. Она видела синяки на теле и на лице подсудимой. ФИО1 действительно обращалась в полицию, но потом заявление забирала, всегда прощала мужа. Наличие телесных повреждений у супруги Д. объяснял тем, что пытался удержать ее, хотел успокоить. У погибшего она также видела телесные повреждения, порезы ножом. Несколько лет назад, ее также вызвала ФИО1, приехав, она увидела ножевое ранение у Д. на передней брюшной стенке. Врачи скорой помощи оказали тогда Д. помощь. Со слов ей известно, что это ранение причинила подсудимая. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом были изучены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе допроса на предварительном следствии хх.хх.хх г. При допросе свидетель указала, что ФИО1 часто жаловалась, что муж ее бьет. При этом она не была очевидцем избиения ФИО1 Сам Д. заверял, что не избивает супругу, а лишь пытается ее удержать, когда та «бросается» на него с кулаками. (т.№ л.д.№) В судебном заседании свидетель подтвердила данные на следствии показания. 

ФИО2 ФИО2 №4 пояснила, что она состоит в должности фельдшера СМП ГБУЗ РК «БСМП». хх.хх.хх г. поступил вызов о ножевом ранении. Она в составе бригады выехала по адресу. На месте обнаружила труп Д.. Она осматривала тело, констатировала смерть. При осмотре левой ноги были установлены ножевые ранения. На полу у ног трупа она заметила кровь. Следы крови вели в жилую часть дома. Когда она зашла в жилую часть дома, то увидела на полу у стола около входа также следы крови. В доме находились сотрудники полиции и женщина, которая кричала и плакала. (т.№ л.д.№) 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи хх.хх.хх г. от ФИО2 №1 поступил вызов по адресу: ..., к Д. Прибытие на вызов в 19 час. 25 мин. установлена биологическая смерть. При осмотре из видимых телесных повреждений: ножевые ранения с наружной стороны левой голени. (т.№ л.д.№) 

В порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ судом были изучены показания свидетеля ФИО2 №2 В ходе допроса хх.хх.хх г. свидетель ФИО2 №2 пояснил, что хх.хх.хх г. около 19 часов его супруге ФИО2 №1 кто-то позвонил. После разговора жена сообщила ему, что у Д. что-то случилось. Они поехали к Д.. ФИО2 №1 прошла в дом, он остался в автомобиле. Спустя несколько минут, жена вышла и сообщила, что Д. мертв. Он сразу же вошел в дом, увидел на веранде дома в кресле сидит Д., на полу у его ног кровь. Затем он прошел в жилую часть дома, около кухонного стола на полу также увидел кровь, недалеко от стола находилось два ножа. ФИО1 сидела на диване, иных лиц в доме не было. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Что произошло у Д. ему не известно. (т.№ л.д.№) 

ФИО2 ФИО2 №5, чьи показания были изучены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что он состоит в должности полицейского ОППСП ОМВД России по .... хх.хх.хх г. после получения сообщения от оперативного дежурного отдела полиции он выехал по адресу .... По прибытии в 19 час. 20 мин. на улице у дома находился ФИО2 №2, который сообщил, что ФИО1 и ФИО2 №1 находятся дома. Пройдя в дом, на веранде он увидел Д., тот был уже мертв. На брюках потерпевшего, а также на полу рядом с ним была кровь. В жилой части дома на полу у стола он также увидел следы крови. В комнате дома находились ФИО2 №1 и ФИО1. Последняя вела себя неадекватно, то плакала, то кричала.

Увидев Д., он вспомнил, что несколько раз в течение хх.хх.хх г. он выезжал по вызовам данной женщины по этому же адресу. Причиной служили семейные скандалы между супругами. Вызывала полицию всегда Д. с жалобами на то, что супруг ее избивает, пьет, ругается. На вопросы сотрудников полиции Д. либо отрицал конфликты, либо сообщал, что жена сама доводит его до скандалов. На предложения сотрудников полиции написать заявление о противоправном поведении мужа, Д. не соглашалась. Д. разъяснялось ее право обратиться с заявлением в мировой суд о привлечении Д. к ответственности. (т.№ л.д.№) 

Согласно рапорту полицейского ОППС ОМВД Росии по ... ФИО3 во время несения службы хх.хх.хх г. он после получения вызова выехал в составе автопатруля по адресу ... РК. По прибытии их встретила ФИО2 №1, пояснившая, что ей позвонила Д. и сообщила, что зарезала своего мужа. На месте происшествия они обнаружили сидящего в кресле мужчину в бессознательном состоянии со следами крови. (т.№ л.д.№) 

Виновность подсудимой в совершении установленного в судебном заседании преступления также подтверждается изученными судом письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по ... об обнаружении в ... в ... РК трупа Д. с признаками насильственной смерти ( т.№ л.д.№) 

- рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от СМП ... о обнаружении трупа Д. с признаками насильственной смерти по адресу ... (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. – ... муниципального района Республики Карелия. В ходе осмотра установлено, что в помещении веранды дома на кресле находится труп мужчины в положении сидя. При осмотре трупа обнаружены кровоподтеки на груди, на верхних конечностях, на нижних конечностях. На левой нижней конечности на голени рана с ровными краями. На полу под трупом, а также на полу в сторону коридора обнаружены следы крови. При осмотре жилой части дома на полу на кухне под стулом, находящимся между столом и холодильником, обнаружено значительных размеров пятно бурого цвета, похожее на кровь; от пятна по полу идут потеки вещества бурого цвета под столом в направлении входных дверей в жилую часть дома. При осмотре кухонного гарнитура в напольном выдвижном ящике находятся столовые приборы, среди которых нож с рукояткой черного цвета, на клинке которого обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, халат Д.. (т.№ л.д.№) 

- заключением судебно – медицинского эксперта №, согласно выводам которого у Д. установлены: колото – резаное ранение левой нижней конечности с полным косопоперечным пересечением левой передней большеберцовой артерии, сопровождавшееся массивной наружной кровопотерей. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Д. наступила от колото-резаного ранения левой нижней конечности с полным косопоперечным пересечением левой передней большеберцовой артерии, сопровождавшегося массивной наружной кровопотерей. Смерть Д. наступила хх.хх.хх г. в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 

Колото-резаное ранение было причинено однократным травматическим воздействием плоского колюще-режущего орудия типа ножа, клинок которого в следообразующих частях имел острие, одно режущее лезвие и П- образный в сечении обух. 

Данное повреждение образовалось незадолго (не более 30 минут) до наступления смерти потерпевшего.После причинения колото – резаного ранения потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, высказаться о длительности которого не представляется возможным.

Колото–резаное ранение могло образоваться от травматического воздействия режущей кромкой клинка представленного на экспертизу ножа либо другим предметом со сходными следообразующими признаками. На экспертизу представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. 

Возможность образования колото-резаного ранения левой нижней конечности способом, указанным Д. при проверке показаний на месте не исключается. Но направление раневого канала на трупе Д. не соответствует направлению нанесения удара ножом, которое показывает обвиняемая ФИО1 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д. обнаружено 4,00г/л этилового спирта. 

Кроме того у Д. обнаружены многочисленные кровоподтеки на теле, руках и ногах, которые образовались за 3-5 суток до наступления смерти. (т.№ л.д.№) 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт подтвердил данное им заключение. В ходе допроса подтвердил расположение раневого канала, отметив, что в момент удара потерпевший находился в доступном для причинения ему повреждения положении. 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой кровь ФИО1 относится к О(Н)?? группе, содержит антиген М системы MNSs. В образце слюны ФИО1 выявлен антиген Н. Кровь потерпевшего Д. относится к О(Н)?? группе, содержит антиген М системы MNSs. На клинке ножа обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови, выявлен антиген Н, а также обнаружены изогемагглютинины ? и ?, что свидетельствует о происхождении крови от лица с О(Н)?? группой. Таким образом, кровь на клинке ножа могла произойти как от потерпевшего Д., так и подозреваемой ФИО1 (т.№ л.д.№)

- заключением судебно-медицинского эксперта №, в соответствии с выводами которого на представленном халате обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что свидетельствует о происхождении крови от лица с О(Н)?? группой. Таким образом, кровь на халате могла произойти как от потерпевшего Д., так и подозреваемой ФИО1 (т.№ л.д.№)

- заключением судебно – медицинской экспертизы №, согласно которому на халате подозреваемой ФИО1, на изнаночной поверхности левой полы имеются следы крови в виде помарок. Помарки крови на халате образовались от контактов с окровавленным предметом. (т.№ л.д. №)

- информацией ОМВД России по ..., согласно которой за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ОМВД России по ... зарегистрированы сообщения: в хх.хх.хх г. сообщение фельдшера СМП ... об обращении ФИО1 за медицинской помощью, диагноз – ушибленная рана головы, повреждения получила от мужа; сообщение от ФИО1 о причинении ей телесных повреждений Д.; в хх.хх.хх г. неоднократные сообщения от ФИО1 о причинение ей телесных повреждений Д., о том, что Д. устраивает семейные скандалы и ведет антиобщественный образ жизни; в хх.хх.хх г. сообщение от ФИО1 о причинении ей Д. телесных повреждений. Из указанной информации следует, что в ряде случаев по заявлениям ФИО1 возбуждались дела об административном правонарушении. (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 марки «...» (т.№ л.д.№) 

- протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. – сотового телефона ФИО1. При просмотре информации из памяти мобильного телефона в таблице «Журнал звонков» обнаружены исходящие звонки на имя ФИО2 №1 за хх.хх.хх г. в 18:50:57, в 19:12:46, в 19:18:48 (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. – объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: ножа, одежды с трупа (т.№ л.д.№)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №/А в отношении ФИО1 В ходе ее осмотра установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой теменно-затылочной области и в правой височной области, кровоподтек на лице на лбу справа, кровоподтек и ссадина на лице в проекции правой ветви нижней челюсти, кровоподтек на груди слева в проекции третьего ребра, кровоподтек на спине слева в проекции ости правой лопатки, два кровоподтека на левом плече по задней поверхности и кровоподтек на левом плече по передне-внутренней поверхности в средней трети, кровоподтек на правом плече по передней поверхности, ссадина на правом предплечье, кровоподтек на правом бедре. Повреждения образовались от совокупности не менее девяти травматических воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться как от удара таковым, так и от удара о него. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений не более трех суток до момента осмотра. Осмотрена хх.хх.хх г.. (т.№ л.д.№)

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № в отношении ФИО1, согласно которому при обстоятельствах, указанных ФИО1, при проведении проверки показаний на месте с ее участием не исключается образование ушиба мягких тканей головы в правой теменно-затылочной области и в правой височной области, кровоподтека на спине слева в проекции ости правой лопатки, двух кровоподтеков на левом плече по задней поверхности, кровоподтека на правом бедре по задней поверхности. (т.№ л.д.№) 

Эксперт Эксперт подтвердил данные им заключения в отношении ФИО1. Отметил, что обнаруженные у ФИО1 кровоподтек и ссадина на лице в проекции правой ветви нижней челюсти могли образоваться при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента с участием ФИО1. 

В судебном заседании были также изучены данные, характеризующие Д., согласно которым на учетах у врача нарколога он не состоял, под наблюдением у психиатра не находился, ранее, в 1993 году, привлекался к уголовной ответственности. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждена.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., повлекшего его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Суд, изучив представленные доказательства, находит доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. 

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. 

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. 

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст.37 УК РФ, понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что у потерпевшего и подсудимой во время распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого потерпевший применил физическое насилие к подсудимой, нанеся ей удары по голове, применял удушение. Последняя, защищаясь от действий Д., освободившись от его захвата и опасаясь дальнейших противоправных действий, взяла находящийся на столе кухонный нож и нанесла удар в ногу Д., причинив тому колото-резаное ранение левой нижней конечности с полным косопоперечным пересечением левой передней большеберцовой артерии. Указанное следует из показаний подсудимой ФИО1 и согласующихся с ними заключений судебно-медицинских экспертиз, установивших не только наличие телесных повреждении у потерпевшего, но и у ФИО1, при этом экспертом подтверждена возможность причинения установленных у подсудимой множественных телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах, то есть в момент применения насилия к ней со стороны Д. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на ФИО1 было совершено посягательство, сопряженное с насилием, и о совершении подсудимой действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, однако, выбранный ею способ защиты явно не соответствовал степени общественной опасности посягательства и его характеру, поскольку в момент причинения ей телесных повреждений, высвободившись от захвата Д., подсудимая, несмотря на возможность применения иных мер защиты, взяв нож, нанесла им удар в ногу Д., что является явно несоразмерным в данной конкретной сложившейся между супругами конфликтной ситуации. 

Суждение стороны обвинения о том, что постоянно возникающие конфликты между супругами Д., применяемое ранее подсудимой насилие к супругу свидетельствуют о традиционной в данной семье неблагополучной обстановке, в связи с чем Д. не могла и не находилась в состоянии защиты от насильственных действий супруга, оцениваются судом как надуманные, не соответствующие изученным судом доказательствам. 

Установленные в судебном заседании данные о часто возникавших конфликтных ситуациях в семье подсудимой, что усматривается из информации ОМВД России по ... о неоднократно осуществляемых вызовах подсудимой сотрудников полиции в связи с поведением ее мужа, показаний потерпевшей и свидетеля Д. о ссорах между родителями, в ходе которых применялось насилие, агрессивном поведении Д. в состоянии алкогольного поведения, не опровергают показаний ФИО1 о причинах, поводах совершенных ею действий в отношении Д. Напротив, в настоящем случае указанные данные подтверждают показания подсудимой о возникших у нее опасениях за свое здоровье в момент конфликта и примененной защите, не соответствующей характеру и опасности посягательства. 

Доказательств того, что в момент нанесения подсудимой удара ножом, потерпевший прекратил свои действия, его посягательство в отношении ФИО1 было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, суду не представлено и доводы обвинения в этой части носят предположительный характер. Показания ФИО1 в части того, что она, вырвавшись от мужа, схватила нож и нанесла им удар в ногу, и только после этого Д. сразу успокоился, сел на стул, а затем ушел на веранду, стороной обвинения не опровергнуты. 

Ссылки на имевшуюся у ФИО1 возможность убежать от мужа, вызвать полицию, позвать на помощь сделаны без учета положений ст.37 УК РФ, согласно которым право на защиту имеют все лица, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Таким образом, учитывая, что показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании стороной обвинения опровергнуты не были, доказательств, порочащих показания подсудимой, суду не представлено, суд принимает их во внимание. 

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению, в этой связи ссылки стороны обвинения на ранее совершенные ФИО1 действия, носящие противоправный характер, в отношении потерпевшего Д. судом оценке не подлежат. Кроме того объективных доказательств указанным обстоятельствам стороной обвинения не представлено. Напротив, изученные доказательства - объективные данные, подтверждают факты обращения ФИО1 в правоохранительные органы за оказанием помощи в связи с поведением супруга. 

Учитывая изложенные ФИО1 обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и ее действий непосредственно до применения ножа и в момент его применения, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к активным ответным действиям. Однако, поскольку посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимой в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 Уголовного Кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

На учете у психиатра подсудимая не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в ее психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ судом не рассматривался. 

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка на момент совершения преступления не привлекалась (т.№ л.д.№), под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. получала консультативно-лечебную помощь с диагнозом «...» (т.№ л.д.№), на учете у врача – нарколога не состоит (т.№ л.д.№), по месту жительства в ... и в ... участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№), является пенсионером по возрасту (т.№ л.д.№). 

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. ФИО1 в настоящее время обнаруживает .... Степень выраженности, обозначенного выше психического расстройства такова, что не лишает ее в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. Обозначенное выше психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для нее и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживала какого-либо иного психического расстройства, кроме обозначенного выше, в том числе и временного характера, а ее поведение определялось состоянием простого алкогольного опьянения, в связи с чем, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной. Суд учитывает также раскаяние подсудимой в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ признает наступление тяжких последствий в результате совершения преступления – смерть Д., а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступление подсудимой совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что усматривается из показаний подсудимой, свидетелей ФИО2 №1, Д., указавшим, в том числе, на злоупотребление подсудимой спиртными напитками в течение последнего времени. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, склонной к употреблению алкоголя, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, что также следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы, установившим, что поведение подсудимой определялось состоянием простого алкогольного опьянения, суд указанное обстоятельство признает отягчающим обстоятельством, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновной следует назначить наказание в виде исправительных работ. 

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для назначения подсудимой данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 73УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, ее ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного. 

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож, спортивные брюки с трупа Д., изъятые в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- халат, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1, при отказе в получении – уничтожить; 

- детализация предоставленных услуг абоненту 79535453860, детализация расходов по номеру 79114281627, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова