Дело № 12-207/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 05 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда жалобу ФИО1 на постановление командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в ..... ФИО1 на 

<

адрес> управлял квадроциклом без государственных регистрационных номеров, не имея право управления транспортным средством, соответствующую категорию не получал. Указанным постановлением Лангу Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что мотовездеход марки ..... не является транспортным средством в соответствии со ст. 12.1 КоАП РФ. Указал, что согласно техническим документам на мотовездеход марки ..... указанное транспортное средство имеет объем двигателя ..... кубических сантиметров с максимальной скоростью менее 50 км/ч, указанное транспортное средство не предназначено для движения по дорогам общего пользования. Полагает, что данное транспортное средство в органах ГИБДД и Гостехнадзора не регистрируются, водительское удостоверение не выдается. Полагает, что не является субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Командир ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в ..... ФИО1 на 

<

адрес> управлял квадроциклом без государственных регистрационных номеров, не имея право управления транспортным средством, соответствующую категорию не получал.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранен от управления квадроциклом, подписанный понятыми и самим ФИО1, при этом замечаний ФИО1 относительно названия транспортного средства не указал; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором также отсутствуют замечания ФИО1 в указании названия транспортного средства.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, поскольку они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой квадроциклы, имеющие технические характеристики аналогичные техническим характеристикам мопедов с максимальной конструктивной скоростью не превышающей 50 км/ч, и имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Согласно техническим характеристикам, квадроцикл, которым управлял 

<

дата> ФИО1, развивает максимальную скоростью 45 км/ч, и имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 49 см3, что подтверждается представленным ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы техническим паспортом, его пояснениями, а также доводами самой жалобы. 

Таким образом, технические характеристики квадроцикла ..... (такие как максимальная скорость, рабочий объем двигателя), аналогичны характеристикам транспортного средства, для управления которым требуется право на управление транспортными средствами категории "М".

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края водительское удостоверение категории "М" Лангу Д.А. не выдавалось.

Доказательств наличия у ФИО1 на момент составления протокола по делу об административном правонарушении водительского удостоверения, дающего заявителю право управления транспортными средствами категории "М", не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты и желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Уланов