Уникальный идентификатор дела: 22MS0№-86

Дело №

Решение

р.

<

адрес> 12 сентября 2023 г. 

Судья Тальменского районного суда 

<

адрес> Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>,- 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

изучив материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. управлял автомобилем УАЗ 330301 гос.номер Н249ТО 122 регион на 

<

адрес> у 

<

адрес> р.

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с множественными нарушениями. После прохождения им медицинского освидетельствования, копии протоколов ему выданы не были, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, ему /ФИО1/ не была представлена информация о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. На следующий день к нему приехал сотрудник ДПС и стал уговаривать подписать протокол и чек с прибора, в протоколе были внесены исправления, в чеке была указана другая дата и показания прибора 1,160 промилле. Считает действия сотрудников ДПС незаконными и неправомерными, поскольку они нарушили порядок, установленный законодательством РФ. Также считает, что мировым судьей не были изучены все обстоятельства данного дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении к протоколу ФИО1 собственноручно написал, что согласен с нарушением, поставил свою подпись;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,160 мг/л

- сведениями прибора Алкотектор;

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя в состоянии алкогольного опьянения, по прибытию на место установлено, что водитель ФИО1 при совершении маневра задним ходом на автомобиле УАЗ гос.номер Н249ТО22, не убедился в его безопасности, и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Королла» гос.номер А656ВВ122. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий ФИО1 не высказывал. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,160 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Освидетельствование ФИО1 проведено на приборе, прошедшем поверку, показания прибора отражены на бумажном носителе, который приобщен к материалам дела. Имеющиеся противоречия во времени освидетельствования при рассмотрении дела мировым судьей выяснены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем управлял в трезвом состоянии, являются надуманными, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены в присутствии заявителя, что не нарушает его прав.

Вопреки доводам жалобы копии протоколов ФИО1 получены, о чем имеется его подпись. 

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.

<

адрес>