Дело №

49RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 ФИО6

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца, третьего лица ФИО12, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО4 ФИО6 в помещении ФИО4 городского суда 10 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в ФИО4 городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 42 мин. в районе 

<

адрес> в г. ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершило столкновение с транспортным средством Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, последующим столкновением с транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу. 

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с двумя автомобилями. 

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» признало происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ООО «Тех Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила 627 000 руб. с учетом того, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 151 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходу по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей, почтовые расходы в сумме 387 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, ФИО8, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласился размером ущерба, предъявленного ко взысканию, выразив при этом несогласие с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец, третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № 

<

адрес> в отношении ФИО3, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства. 

Собственником транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлась ФИО8

Согласно карте учета транспортного средства собственником транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут в районе 

<

адрес>А в г. ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 совершило столкновение с транспортным средством Тойота Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО8, последующим столкновением с транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу. 

Определением заместителя командира взвода № ОСР ДПС Госавтинспекции УМВД России по ФИО4 ФИО6 ФИО9 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в данном случае состава какого-либо административного правонарушения.

Из названного определения следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. ФИО6, не учел дорожные и метеорологические условия, произошел наезд на транспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> от 

<

адрес>А по 

<

адрес> потерял управление поскольку напольный коврик застрял на педали газа, потеряв управление автомобиль занесло, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего автомобиль ответчика отбросило на припаркованный автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла принадлежащем истцу транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором припарковалась напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, покинув автомобиль. В 21 час 00 минут ей посредством телефонного звонка сообщили, что на автомобиль совершен наезд автомобилем Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут припарковала принадлежащий ей автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> чего на пульт сигнализации поступил звонок об ударе транспортного средства. Когда вышла на улицу, увидела, что ее автомобиль развернуло в другую сторону, а также разбитый автомобиль Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО3 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Как указано в исковом заявлении, все обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией перед истцом выполнены, размер страховой выплаты составил 400 000 рублей.

В целях определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Тех Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 810 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 627 000 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 75 800 руб. Величина ущерба на момент ДТП – 551 200 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО5 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.

С учетом вышеизложенного, экспертное ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Ответчик возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. В ходе рассмотрения дела не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и не оспаривал размер ущерба. 

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ч. 1 ст. 68 названного Кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 151 200 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 5 536 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 387 рублей 04 копейки в связи с направлением ответчику искового заявления через отделение почтовой связи. 

Поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 387 рубля 04 копейки, то взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в деле по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной непосредственно в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по названному договору также составлен акт передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается выполнение обязательств исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в деле по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, направить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 25 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной непосредственно в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела, суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В судебном заседании ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, а именно: составление искового заявления и отправка его в суд и стороне, участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 20 000 рублей (10 000 рублей – за консультирование истца и составление искового заявления, 10 000 рублей – за подачу иска в суд, направление его ответчику и участие представителя в судебном заседании). 

Размер разумного предела расходов определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также положений статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия 4424 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО4 ФИО6, код подразделения 490-001) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 151 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей, почтовые расходы в сумме 387 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 187 123 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.А. Соболева