Дело № 2-199/2020 (2-4873/2019;)

64RS0043-01-2019-006353-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.01.2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой –Сидоркиной О.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Тишкиным Р.Н. по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 (по гражданскому делу №) к ООО «МВМ» о защите прав потребителей вынес решение о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимости телефона иные данные в размере 49 000 руб., компенсации морального вредя - 500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб., штрафа в размере 12 375 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% (490 руб.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, взыскании в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» с ООО «МВМ» штрафа в размере 12 375 руб., взыскании с ООО «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» стоимости проведенной экспертизы в размере 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью остановки начисления неустойки с даты решения суда по день фактического исполнения, ООО «МВМ» перечислило на реквизиты ФИО3 83 145 руб., из них 49 000 руб. стоимость товара, 500 руб. моральный вред, 10000 руб. досудебная экспертиза, 12375 руб. штраф, 11 270 руб. неустойка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с незаконным решением мирового судьи Тишкина Р.Н., ООО «МВМ» подало апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Тишкина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 отказано в полном объеме. В связи с отменой судебного акта, сумма денежных средств, перечисленная ФИО3 истцом в размере 83 145 руб., с ДД.ММ.ГГГГ является для нее неосновательным обогащением. Указанную денежную сумму ФИО3 присвоила себе и не возвратила до настоящего времени. Просит суд выскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» сумму неосновательного обогащения в размере 83 145 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 83 145 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 694 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав при этом, что заявление о взыскании полученного ответчиком по решению мирового судьи должно быть рассмотрено в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей (поворот исполнения судебного акта), а оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка №3 Волжского района города Саратова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" обратилась к мировому судье в интересах ФИО3 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" (в настоящее время – ООО "МВМ") сотовый телефон иные данные, стоимостью 50400 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: устройство не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее, не загружается, который носит производственный характер. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просило взыскать с ООО "МВМ" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 49000 руб., неустойку за период с 11 дня после получения ответчиком искового материала по день вынесения решения в твердой денежной сумме и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 490 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расхода по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично – с ООО "МВМ" в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара (сотового телефона) в размере 49000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 12375 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% (490 руб.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; с ООО "МВМ" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" взыскан штраф в размере 12375 руб.; с ООО "МВМ" в пользу ООО "Омега" взыскана стоимость проведения судебной технической экспертизы в размере 17000 руб.; с ООО "МВМ" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1670 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило на реквизиты ФИО3 83 145 руб., из них 49 000 руб. стоимость товара, 500 руб. моральный вред, 10000 руб. досудебная экспертиза, 12375 руб. штраф, 11 270 руб. неустойка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. Из искового заявления и пояснения представителя истца усматривается, что оплата указанной суммы была произведена во исполнение не вступившего в законную силу судебного акта с целью остановить начисление неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "МВМ" не согласилось с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в товаре существенного недостатка.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № постановлено:

«решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя отказать».

Полагая, что выплаченные ООО «МВМ» в пользу ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суммы являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения судом возникшего между сторонами настоящего спора ФИО3 истребуемую ООО «МВМ» сумму не вернула. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 443, 444, 445 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «МВМ» требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка №3 Волжского района города Саратова, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах ФИО3 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, а не в рамках нового искового производства.

Так, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что перечисление ООО "МВМ" денежных средств ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено на основании решения мирового судьи.

Соответственно, заявленные ООО "МВМ" требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть рассмотрены в порядке нового искового производства. По существу требований заявление ООО "МВМ" содержит просьбу о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и неразрывно связано с гражданским делом, по которому было вынесено указанное решение суда. В данном случае ООО "МВМ" вправе обратиться к мировому судье судебного участка №3 Волжского района города Саратова в рамках гражданского дела № с заявлением о повороте исполнения решения суда на основании вышеуказанных норм права, которое подлежит рассмотрению в рамках того же дела.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что выплата ФИО3 суммы в размере 83 145 руб. произведена ответчиком (истцом по настоящему гражданскому делу) в порядке исполнения судебного решения, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Суд также исходит из того, что лицо, в отношении которого вынесено решение о взыскании денежных средств, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что при условии отмены судебного акта о взыскании с ООО "МВМ" в пользу ФИО3 денежных средств в рамках гражданского дела №, у ФИО3 не возникло права на получение перечисленной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 83 145 руб. При этом, о том, что указанная сумма находится в пользовании у ФИО3 без законных на то оснований, ФИО3 было известно со дня рассмотрения Волжским районным судом города Саратова апелляционной жалобы ООО "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

Поскольку рассмотрение дела по существу закончилось принятием решения судом первой инстанции, обязательство по возврату денежных средств возникло у ФИО3 с момента вступления в законную силу указанного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. - с даты вынесения апелляционного определения в рамках дела № Волжским районным судом города Саратова. 

Возврат денежных средств в случае отмены исполненного судебного акта возможен только в порядке ст. 443 ГПК РФ, поэтому, рассматривая спор о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГКРФ, начисленных на сумму денежных средств, подлежащих возврату в связи с отменой исполненного судебного акта, следует применять положения ст. 443 ГПК РФ, нормы которой регулируют механизм поворота исполнения судебного акта. 

При этом, суд исходит из того, что при отмене судебного решения, присудившего взыскание денежной суммы, и повороте исполнения, проценты годовые по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента вступления в силу судебного акта об отмене такого решения, а не с момента перечисления денежных средств взыскателю на основании не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного решения. 

Судом установлено, что с даты вынесения апелляционного определения в рамках дела № Волжским районным судом города Саратова, ФИО3 пользовалась денежными средствами без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

Итоговым судебным актом по данному делу было Апелляционное определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Волжским районным судом города Саратова в рамках дела №. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы долга.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не представлено относимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд пришел бы к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, объем удовлетворенных судом исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 400 руб. 

Поскольку у ООО "МВМ" был иной способ защиты нарушенного права - поворот исполнения судебного решения, подача такого заявления оплатой госпошлины не облагается и разрешается судом в рамках рассмотренного спора, в этой связи суд полагает, что уплаченная ООО "МВМ" государственная пошлина в размере 2294 руб. подлежит возврату налоговым органом на основании ст. 78 НКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 406,72 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы долга в соответствующий период, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 294 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО3 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2294 руб., уплаченную за подачу настоящего искового заявления (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 2694 руб.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

иные данные

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные