Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года

Дело №2-143/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 26 января 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

истца ФИО10

представителя ответчика – ООО «Агроторг» ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании незаконными приказов: от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности директора Обособленного структурного подразделения 6_9 (Уральский) ООО «Агроторг», а также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Кроме этого, просила обязать ООО «Агроторг» выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В обоснование иска ФИО10 в судебном заседании указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была приняла на работу в ЗАО ТД «Перекресток» на должность директора магазина 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Агроторг» директором в 

<

данные изъяты> в ООО «Агроторг» место ее работы не изменилось. 

В течение последнего года ее работы ее непосредственный руководитель - супервайзер ФИО1 стала проводить в магазине регулярные проверки, целью которых было увольнение ее с работы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. 

После восстановления на работе, она хотела продолжать работать, так как очень любит свою работу и старается выполнять ее хорошо. 

Однако работодатель вновь стал проводить в магазине регулярные проверки. 

В ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале ее магазина был выявлен товар с истекшим сроком реализации.

В связи с этим Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение п. 2.7 и п. 2.25 Должностной инструкции директора магазина.

По итогам составления акта от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, однако, по мнению истца, все оспариваемые ею приказы являются незаконными, так как должностную инструкцию она не нарушала, делала все, от нее зависящее, чтобы наладить работу магазина. С Инструкциями и другими документами, где было бы прописано, что именно директор магазина обязана делать, в целях проверки сроков реализации и качества товара, ее не знакомили. Поэтому работу в этом направлении она организовала сама. Она принимала меры к обеспечению отсутствия в продаже товаров с истекшим сроком годности и своевременному списанию некачественных товаров. В целях улучшения работы в этом направлении ею в магазине было введено разделение на зоны ответственности между работниками. Она лично проверяла товар наряду с продавцами-кассирами. Ежедневно заносились в терминал и распечатывались отчеты по срокам годности товара, на основании которых проводились проверки. В конце каждой смены проводилось списание товара в истекшим сроком годности.

Работодатель при привлечении к дисциплинарной ответственности не указал, что конкретно не было выполнено из того, что она обязана была делать для обеспечения отсутствия в продаже товаров с истекшим сроком годности, не учел наличие вины других работников в допущенных нарушениях, не обеспечил надлежащие условия для работы и качественного выполнения должностных обязанностей, так как работников в магазине систематически не хватало. Несмотря на это, при огромной нагрузке, она систематически выполняла работу по обеспечению отсутствия в продаже товаров в истекшим сроком годности и своевременному списанию такого товара. Наличие в реализации товаров в истекшим сроком годности не свидетельствует о том, что ею неоднократно не выполнялись должностные обязанности без уважительных причин. Она выполняла работу в этом направлении качественно и постоянно.

Полагает, что работодателем в лице супервайзера ФИО1 намеренно создавались невозможные условия для работы. ФИО1 настойчиво предлагала ей уволиться по собственному желанию. В отношении других директоров магазинов сети 

<

данные изъяты> таких гонений не осуществляется, т.е. в отношении нее имеет место дискриминация. 

По указанным основаниям ФИО10 просила признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Просила восстановить ее на работе в должности директора Обособленного структурного подразделения 6_9 (Уральский) ООО «Агроторг», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом графика ее работы и среднедневного заработка за период с даты увольнения по дату рассмотрения дела в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, связанного с нравственными страданиями по поводу незаконного увольнения, в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, истец просила обязать ООО «Агроторг» выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, так как это предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО11 исковые требования ФИО10 не признал. 

В возражениях на иск и в судебном заседании указал, что истец неоднократно не исполняла должностные обязанности. Однако не за каждое нарушение работодатель привлекал ее к дисциплинарной ответственности. Так, согласно акта о нарушении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ истец допустила реализацию в магазине товара с истекшим сроком годности, а также товары с признаками некачественности, однако за это нарушение она не подвергалась дисциплинарным взысканиям, как и за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 13 часов. 

Все приказы о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности вынесены законно и обоснованно. Дискриминация и гонения в отношении истца со стороны ответчика и его работников отсутствовали. На территории Свердловской области уже были случаи увольнения директоров магазинов за различные дисциплинарные проступки, что подтверждается имеющейся судебной практикой. 

Порядок привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, что не оспаривается истцом. 

Доводы истца о том, что в её действиях отсутствуют какие-либо нарушения должностных обязанностей опровергаются совокупностью доказательств, предоставленных ответчиком в материалы дела. Допустив наличие в торговом зале товара с истекшим сроком годности, ФИО10 тем самым создала угрозу безопасности жизни и здоровья покупателей, подвергла предприятие угрозе применения штрафных санкций, так как в случае обнаружения в продаже товара с истекшим сроком годности контролирующими органами, ООО «Агроторг» было бы вынуждено заплатить значительные штрафы, пострадала бы репутация торговой сети. Тот факт, что в торговом зале подведомственного ФИО10 магазина 

<

данные изъяты> систематически обнаруживались товары с истекшим сроком реализации, в том числе значительным, свидетельствует о нарушении директором ФИО10 п.2.7 и п. 2.25. ее должностной инструкции, которые обязывают директора обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности, выполнять самому и контролировать выполнение всем персоналом требований инструкций, положений, бизнес-процессов, правил внутреннего трудового распорядка и т.д. 

Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО10 о признании оспариваемых приказов незаконными не имеется. Увольнение истца произведено при наличии оснований в соответствии с законом. Также не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки. Поэтому представитель ответчика просил в иске ФИО10 к ООО «Агроторг» отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО2, работающая в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром, в судебном заседании пояснила, что в магазине 

<

данные изъяты>, директором которого являлась ФИО10, была налажена система контроля за сроками реализации товаров. При поступлении товаров, сведения о них заносились в терминал, сроки хранения ставились на контроль, вечером директор списывала товар с истекшими сроками реализации. Торговый зал был разделен на зоны ответственности, закрепленные за каждым продавцом, но продавцов все время не хватало. Они систематически осматривали полки, убирали с них товар с истекшим сроком годности. Однако полностью исключить наличие в зале просроченного товара практически невозможно, так как продавцы выполняют обязанности по отпуску товара на кассе, осуществляют приемку товара, устанавливают и меняют ценники, поэтому времени на проверку остается недостаточно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она также работает 

<

данные изъяты>. Директором ФИО10 в их магазине была организована работа по контролю за сроками реализации товара. Сама директор отвечала за скоропортящийся товар. При приемке товара сведения о нем заносились в терминал, потом распечатывались списки товаров с истекающим сроком годности, по ним проводилась проверка. В период работы ФИО10 в их магазине руководством торговой сети неоднократно проводились проверки, однако после ее увольнения такие проверки прекратились. В настоящее время контроль за сроками реализации товара осуществляется вручную. В терминал информация о сроках хранения не заносится. Возможности ежедневно проверять весь торговый зал на наличие просроченного товара у продавцов не имеется, так как персонала не хватает, продавцы выполняют много другой работы. 

Свидетель ФИО4, работающий в ООО «Агроторг» 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит проведение проверок в обособленных подразделениях - магазинах ООО «Агроторг», в том числе в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, он, совместно с 

<

данные изъяты> ФИО1, директором и продавцами магазина участвовал в проверках, в ходе которых в торговом зале магазина были обнаружены товары с истекшими сроками реализации, в том числе значительными. Он участвовал в проверках во многих магазинах на территории Свердловской области. Магазины, где отсутствует просроченный товар имеются и таких - большинство. При существующих штатах директор магазина может наладить контроль за соблюдением сроков реализации товаров в магазине. Это непосредственная обязанность руководителя, так как именно директор отвечает за работу продавцов. 

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., полагавшей, что иск ФИО10 удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В силу п. 52 постановления Пленума увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 53 вышеназванного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, и изданного в соответствии с ним приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 была принята на работу в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение _6_9 (Уральский) на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника. 

Должностные обязанности директора обособленного структурного подразделения _6_9 (Уральский) приведены в должностной инструкции директора. Согласно должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обязана обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров (п. 2.7), выполнять самой и контролировать выполнение всем персоналом требований, инструкции, бизнес-процессов, положений, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, меморандумов и иных локальных нормативно-правовых актов организации, действующих в компании (п. 2.25).

В соответствии с приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 2.7, п. 2.25 должностной инструкции директору магазина ФИО10 объявлен выговор. 

ФИО10 оспаривает законность данного приказа, ссылаясь на отсутствие ее вины в допущенных нарушениях и необеспечение работодателем надлежащих условий для качественного выполнения ею трудовых обязанностей. 

В приказе указано на то, что в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> в торговом зале магазина обнаружен товар с истекшим сроком годности в количестве более 27 наименований на общую сумму 

<

данные изъяты> Также в приказе имеется ссылка на Акт о нарушении трудовых обязанностей директором магазина ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный территориальным менеджером по безопасности ФИО5, в присутствии ФИО1, супервайзера ООО «Агроторг», ФИО2, продавца-кассира Обособленного структурного подразделения 6_9 (Уральский) ООО «Агроторг», в котором отражены результаты проверки и указано на неисполнение директором магазина ФИО10 ее трудовых обязанностей. 

По выявленным нарушениям от истца ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения. В объяснениях по данному факту ФИО10 наличие в продаже товаров с истекшим сроком реализации не отрицала, указала на то, что ею приняты все меры по контролю за сроками реализации товаров в магазине; ссылалась на наличие вины продавцов ФИО6 и ФИО12 А, в зонах ответственности которых обнаружены продукты с истекшим сроком годности.

В то же время, судом установлено, что служебных, докладных записок об отсутствии сотрудников в магазине, непосильной нагрузке, и невозможности, в связи с этим, обеспечить постоянный контроль за сроками реализации товара, ФИО10 работодателю до проведения проверки не направляла и в объяснениях, истребованных после проведения проверки, на данные обстоятельства не ссылалась.

Принимая во внимание исследованные доказательства, учитывая количество, а также ассортимент просроченного товара (пиво, торты, масло, холодец, пастила и др.), суд считает, что истцом ненадлежащим образом был организован контроль за исполнением должностных обязанностей сотрудниками магазина, а также не выполнены личные обязанности директора, предусмотренные п.п. 2.7, 2.25 ее должностной инструкции, обязывающими обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, выполнять самому и контролировать выполнение всем персоналом требований инструкций, бизнес-процессов, положений, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, меморандумов и иных локальных нормативно-правовых актов организации, действующих в компании.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора за указанный проступок, является законным и обоснованным. 

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, что не оспаривается истцом. 

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

Также судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение п. 2.7, п. 2.25 должностной инструкции директору магазина ФИО10 вновь объявлен выговор. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения, выявленные в магазине «Пятерочка» в результате проверки, проведенной территориальным менеджером по безопасности ФИО4, супервайзером ФИО1, территориальным менеджером по безопасности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В приказе указано, что в ходе проверки обособленного структурного подразделения 6_9 (Уральский) ООО «Агроторг» 

<

адрес> в торговом зале магазина выявлены товары с истекшим сроком реализации на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе, чипсы, соусы, конфеты, средство ухода за мебелью, семечки, мармелад, и др. Кроме того из торгового зала изъят товар без маркировки и молочная продукция, а также хлеб, сроки реализации которых истекли, ДД.ММ.ГГГГ.

В дату проверки ФИО10 выполняла свои трудовые обязанности. После проверки у истца были затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений. 

По выявленным нарушениям ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ представила письменные объяснения, в которых факт наличия в продаже товаров с истекшим сроком реализации не отрицала, указала на проведение ею работы по разделению магазина на зоны ответственности между продавцами-кассирами; ссылалась на то, что просроченная продукция обнаружена в зонах ответственности продавцов ФИО8, ФИО9, работавших в этот день вдвоем на весь торговый зал.

Вместе с тем, судом установлено, что за период, прошедший с момента предыдущей проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) служебных, докладных записок об отсутствии сотрудников в магазине, невозможности, в силу независящих от директора причин, обеспечить контроль за сроками реализации товаров в магазине, ФИО10 работодателю не направляла.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден, что не оспаривается истцом. 

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе. 

Учитывая исследованные доказательства, суд полагает, что в действиях истца вновь имело место невыполнение ее трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением обязанностей сотрудниками магазина, а также в невыполнении личных обязанностей директора, предусмотренных п.п. 2.7, 2.25 должностной инструкции, предписывающих директору магазина обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности, в том числе выполнять самому мероприятия, направленные на соблюдение требований инструкций, правил и т.п.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести допущенного нарушения. 

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является обоснованным.

Как следует из материалов дела, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО10 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием к вынесению указанного приказа послужили: акт о нарушении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка супервайзера ООО «Агроторг» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территориальным менеджером по безопасности ФИО4, в присутствии ФИО1, супервайзера ООО «Агроторг», ФИО7, территориального менеджера ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка обособленного структурного подразделения 6_9 (Уральский) ООО «Агроторг» - магазина 

<

данные изъяты>. В ходе проверки был выявлен факт нарушения должностных обязанностей ФИО10 директором Обособленного структурного подразделения 6_9 (Уральский) ООО «Агроторг», а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки в торговом зале магазина вновь выявлен товар с истекшим сроком реализации на общую сумму 

<

данные изъяты>(торт, печенье, сухари, напитки, конфеты, семечки, мясо, сыр, йогурт, хлеб и др.) 

Согласно служебной записки супервайзера ООО «Агроторг» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наличие в магазине товара с истекшим сроком реализации является результатом невыполнения директором магазина ФИО10 своих должностных обязанностей.

В соответствии с ст. 193 Трудового кодекса РФ, по нарушениям, выявленным в результате проверки, с ФИО10 были затребованы письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представила работодателю письменные объяснения, в которых факт наличия в продаже в магазине товаров с истекшими сроками реализации не отрицала, указала на проведение ею работы по разделению магазина на зоны ответственности между продавцами-кассирами и контролю за сроками реализации товаров. Также указала, что она сама ежедневно проводит проверки и снимает с полок просроченные продукты. На момент проведения проверки персонал магазина был не в полном составе, что является уважительной причиной и основанием для освобождения ее от ответственности за выявленные нарушения.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения №_9 У-25 Л/С от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в приказе.

Копия данного приказа выдана на руки истцу в течение одного рабочего дня с момента его издания. 

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности истцом соблюдены. 

Учитывая, что привлечение ФИО10 к дисциплинарной ответственности за два аналогичных нарушения признано судом обоснованным, принимая во внимание что, не смотря на наличие двух дисциплинарных взысканий, истцом не принято действенных мер по выполнению требований п. 2.7 Должностной инструкции, то есть исключению фактов нахождения в продаже товаров с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь директором магазина, истец была обязана организовать постоянный контроль за сроками реализации товаров в подведомственном ей магазине, а также лично проверять отсутствие просроченного товара в торговом зале. 

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение работника и отношение его к труду, поскольку систематическое неисполнение истцом обязанности по исключению фактов реализации в магазине товаров с истекшим сроком годности поставило под угрозу здоровье граждан – покупателей продуктов питания в магазине «Пятерочка», а также создало угрозу привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение прав потребителей, санитарных правил и норм.

При решении вопроса об увольнении истца работодателем учтено, что ФИО10 ранее совершала дисциплинарные проступки, и к ней было применено дисциплинарное взыскание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д/В), которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении к ней работодателя ничем не подтверждены.

Ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО10 ее трудовых обязанностей, в связи с чем оспариваемые решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности суд считает обоснованными. 

Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление правом, так как такое право предоставлено работодателю законом. 

Нарушений трудовых прав работника при принятии приказов о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, со стороны работодателя судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, а также возмещении судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева